Jurisdictional conflict over EU rural development funding appeals: Application of Art. 10(11) Law 554/2004 limited to acts by central authorities
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Galați District Court, Section for Administrative and Fiscal Litigation, which is thereby confirmed as the competent instance. The dispute involved a company challenging administrative acts issued by local rural development payment offices that rejected its application for non-repayable European Union funding and dismissed its subsequent administrative appeal. The Court determined that because the contested acts were issued by local public authorities rather than central public authorities, the special jurisdictional rule in Article 10(11) of Law No. 554/2004, which vests jurisdiction in appellate courts for EU funding matters handled by central authorities, did not apply. Consequently, jurisdiction was established based on the general provisions of Article 10(1) and (3) of Law No. 554/2004, which allocate competence to district courts for administrative acts issued by local authorities.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1), alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over EU rural development funding appeals: Application of Art. 10(11) Law 554/2004 limited to acts by central authorities: The dispute involved a company challenging administrative acts issued by local rural development payment offices that rejected its application for non-repayable European Union funding and dismissed its subsequent administrative appeal. The Court determined that because the contested acts were issued by local public authorities rather than central public authorities, the special jurisdictional rule in Article 10(11) of Law No. 554/2004, which vests jurisdiction in appellate courts for EU funding matters handled by central authorities, did not apply. Consequently, jurisdiction was established based on the general provisions of Article 10(1) and (3) of Law No. 554/2004, which allocate competence to district courts for administrative acts issued by local authorities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the Court's authority to resolve the negative conflict of competence and assign jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 1903/2015
Camera de Consiliu
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal
Prin cererea formulată inițial la Tribunalul Galați sub nr. 5785-121-2014, reclamanta A. SRL, a contestat notificarea privind contestaţia depusă înregistrată cu nr. xx din 7 martie 2014 şi raportul de contestaţie înregistrat cu nr. zz din 7 martie 2014 emise de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud Est Constanţa şi notificarea cererilor de finanțare neeligibile. înregistrat din 14 februarie 2014 la O.J.P.D.R.P. Galaţi emisă de Oficiul Județean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Galaţi.
Prin sentinţa nr. 216 din 12 februarie 2015 Tribunalului Galați a admis excepția necompetentei materiale şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Galați, invocând dispozițiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004.
2. Soluţia Curţii de Apel Galaţi
La primul termen de judecată acordat în cauză, Curtea de apel a invocat din oficiu excepția de necompetenta materială a acestei instanţe.
Prin sentinţa nr. 92 din 27 martie 2015, Curtea de Apel Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
Instanţa a reţinut că actele administrative a căror anulare a fost cerută de reclamantă au fost emise de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 2 Sud Est Constanţa şi de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Galaţi, autorităţi publice de interes local.
Astfel, s-a apreciat că în cauză fiind vorba de un litigiu având ca obiect anulare acte administrative emise de o autoritate locală, iar sumele vizate reprezintă finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene într-un cuantum mai mic de 1000.000 RON, competenţa materială a instanţei de contencios administrativ trebuie stabilită în funcţie de criteriul rangului organului emitent şi, astfel, aceasta revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Galați.
3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte reţine că există conflict de competenţă conform art. 133 pct. 2 din actualul C. proc. civ.
Analizând conflictul negativ de competenţă, se constată că prin notificarea din 14 februarie 2014, urmare a cererii de finanţare formulată de reclamantă, proiectul depus de aceasta, având ca obiect „Investiţii utilaje şi mijloc de transport producţie pentru secţie inovativă de finisare textilă şi confecţii serii mici şi mijlocii în com. Slobozia Conachi, jud. Galaţi”, a fost declarat ca fiind neeligibil, întrucât acesta nu îndeplineşte, din punct de vedere al verificării pe teren, condiţiile cerute.
Contestaţia formulată de reclamantă împotriva acestei notificări, a fost respinsă prin notificarea din 07 martie 2014 emisă de C.R.P.D.R.P. 2 Sud-Est Constanţa.
Împotriva acestor acte administrative a formulat contestaţie, la instanţa de judecată, reclamanta SC A. SRL.
Rezultă că actele administrative atacate au avut ca obiect cereri care vizează sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Adevărat este că potrivit art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004: „(11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel”.
Însă, actele administrate atacate au fost emise de O.S.P.D.R.P. Galaţi şi Centrul Regional 2 Sud-Est Constanţa, care nu se încadrează în categoria autorităţilor publice centrale.
Prin urmare, nefiind vorba în cauză de acte administrative emise de autorităţi publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, nu sunt incidente în ceea ce priveşte competenţa, dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
În speţa de faţă, fiind supuse cenzurii actele administrative emise de autorităţi publice locale, competenţa se va stabili în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.
Astfel, având în vedere dispoziţiile legale menţionate anterior, revine Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii.
Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1), alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. SRL şi pârâtele Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Galaţi, în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2015.