Budgetary debt annulment reversed and remanded for procedural violations over EU-funded procurement dispute.

Decizia nr. 1559/2015

Asupra recursului de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată în data de 11 iunie 2012 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, reclamanta SC "A" SRL în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, privind proiectul „Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20T/H” beneficiar SC "A." SRL Crevedia şi exonerarea de plata sumei de 5.412.045 RON şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente; anularea Deciziei nr. 14134 din data de 25 mai 2012 a APDRP prin care a fost respinsă contestaţia formulata de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare; anularea Raportului de control din 5 martie 2012 al Direcţiei de Control şi Antifraudă din cadrul APDRP, urmând a se constata eligibilitatea proiectului "Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20T/H" beneficiar SC "A." SRL Crevedia; să se constatate faptul că nu a operat rezilierea Contractului de finanţare, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 36.692.141 RON pentru realizarea proiectului intitulat „Fabrica de nutreţuri combinate capacitate 20T/H” beneficiar SC "A." SRL Crevedia; suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, privind proiectul „Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20T/H”- beneficiar SC "A." SRL Crevedia până la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile cu privire la contestaţia formulată împotriva acestuia şi a Deciziei nr. 14134 din 25 mai 2012 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

În motivarea contestaţiei reclamanta a menţionat că pârâta a aplicat greşit O.U.G. nr. 66/2011 în raport de normele prevăzute de art. 66 din Ordonanţă şi art. 2 din H.G. nr. 875/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

În ce priveşte prima neregulă reţinută în procesul-verbal contestat, s-a arătat că aceasta este neconformă cu situaţia reală, arătată şi dovedită de reclamantă ca răspuns la adresa APDRP nr. 6575 din 16 martie 2012.

Pentru obţinerea finanţării, SC "A." SRL a depus cererea de finanţare în data de 30 mai 2008, după aprobarea acesteia s-au demarat procedurile de contractare, fiind încheiat, la data de 10 octombrie 2008, Contractul de finanţare FEADR. După aprobarea dosarului de finanţare, SC "A." SRL a trecut la procedura de achiziţie, fiind depuse următoarele oferte: (I) Oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 10 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.023.000 EUR; (II) Oferta "D." din data de 31 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 9 din 25 noiembrie 2008, în valoare de 2.997.890 EUR; (III) Oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 11 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.343.250 euro.

Astfel fiind, preţul oferit de "D.", era cel mai convenabil şi cuprindea şi sistemul de stocare ulei şi costurile de finanţare, care, în oferta iniţială din 2007, erau considerate separat de linia FNC oferită la 2.355.000 euro (de asemenea, majorarea ofertei chiar şi de către "G" de Ia 2.335.000 la 3.023.000 avea ca justificare includerea sistemului de stocare ulei şi costurile de finanţare). Preţul "D." pentru aceeaşi linie FNC era evident cel mai bun, atât din perspectiva valorii sale totale, cât şi perspectiva faptului că le permitea să recupereze, prin deducere, valoarea garanţiei de 450.000 euro, precum şi a faptului ca le oferea finanţare pe minim 12 luni.

Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cuprindea relatări contradictorii şi neconforme cu realitatea, de vreme ce s-a reţinut că prin Raportul de control din 5 martie 2012 au fost constatate nereguli precum „atribuirea de către beneficiar a contractului privind achiziţionarea unei linii FNC în baza unei proceduri de achiziţii formale, prin valorificarea printr-o societate intermediara, la un preţ artificial crescut”, iar prin aspectele semnalate de OLAF se retine: „câştigătorul licitaţiei, "D.", a depus oferta de 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puţin decât ofertantul necâştigător "C." de 3.023-000 euro”, pentru ca, în situaţia de fapt, să se concluzioneze că achiziţionarea liniei FNC a fost una formală şi a condus la creşterea artificială a valorii de achiziţie a utilajelor din proiect.

Actul normativ reţinut ca şi temei de drept în procesul-verbal contestat menţionează în art. 63 din O.U.G. nr. 66/2011 că prevederile secţiunii a 2-a a Cap. II (Reguli în materia conflictelor de interese) se vor aplica contractelor de finanţare încheiate după intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenţă, respectiv încheiate după data de 30 iunie 2011. Or, contractul de finanţare ce stă la baza raporturilor juridice, ca izvor de drept al celor contestate, a fost încheiat la data de 10 octombrie 2008, ceea ce face ca temeiul de drept invocat să fie greşit aplicat.

În ceea ce priveşte reţinerea încălcării Anexei IV pct. 4.5 din Contractul de finanţare referitoare la: „existenţa unor legături între structurile acţionariatului Beneficiarului şi ofertanţi”, APDRP a definit aceste „legături” în cuprinsul situaţiei de fapt, în sensul că societatea de la care SC "A." SRL a achiziţionat linia FNC, respectiv "D.", a avut ca reprezentant în relaţia cu producătorul liniei ("C."), pe administratorul SC "A." SRL.

În atare condiţii, era evident faptul că APDRP a interpretat şi aplicat greşit clauza contractuală referitoare la existenţa unui conflict de interese, ceea ce a condus la nelegalitatea procesului-verbal contestat.

Referitor la faptul că cea de-a treia ofertă, a firmei germane "E" & "F", era una pretins coroborată şi instrumentată concertat de către aceasta din urma şi ofertantul "G", nu poate fi imputată reclamantei, această suspiciune de colaborare, de vreme ce nu s-a demonstrat existenţa vreunui conflict de interese între ea şi această ofertantă sau între cele doua ofertante, pentru a putea să i se opună încălcarea clauzelor contractuale în acest sens.

Reclamanta a apreciat că este de necontestat faptul că procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, este nelegal întocmit, deoarece în baza celor reţinute în situaţia de fapt, sub aspectul evocat, organul de control, raportat la aplicarea greşita a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, a reţinut greşit sancţiunea menţionata în dispoziţiile art. 8 din H.G. nr. 875/2011.

Referitor la cea de-a doua neregulă reţinută în procesul-verbal contestat reclamanta a precizat că s-a reţinut în mod eronat că SC "A." SRL nu mai respectă criteriile de eligibilitate EG 2 şi EG 5, drept pentru care se pretinde că s-au încălcat o serie de clauze contractuale: art. 1 alin. (1) şi (2), din Anexa I la Contractul de finanţare, art. 1 alin. (1) şi (10 - 194), art. 3 alin. (3) şi (1) şi art. 13 alin. (13) şi (3), precum şi art. 11 alin. (11) şi (3). Existând în acest sens o neconcordanţă între reţinerea prevăzută în situaţia de fapt sub cap. 6 pct. II şi invocarea temeiului de drept aplicabil situaţiei de fapt reţinute.

S-a menţionat că între SC "A." SRL şi SC "B." SRL exista încheiat un contract de asociere în participaţiune (şi nu de închiriere aşa cum greşit s-a reţinut), cu privire la proiectul finanţat, noua formă de asociere neavând personalitate juridică şi fiind reprezentată, în relaţia cu terţii, de SC "B." SRL, în calitate de administrator al acestei asocieri (Anexa 4), potrivit dispoziţiilor art. 1.3.1.1. din Contractului de asociere, SC "A." SRL, pentru realizarea activităţilor economice convenite.

În atare condiţii, SC "A." SRL este proprietarul echipamentelor achiziţionate prin proiect şi deţine în continuare, sub forma unei asocieri fără personalitate juridică, dreptul de exploatare şi operare a acestora şi, totodată, deţine toate avizele şi acordurile conforme cu legislaţia în vigoare, astfel cum acestea sunt date asocierii fără personalitate juridică, reprezentată de SC "B." SRL, ce acţionează în relaţiile cu terţii ca mandatar al formei de asociere.

Astfel fiind, nu poate fi vorba de existenţa unei nereguli, astfel cum este definită de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, ci de o operaţiune de natura economică, efectuată în condiţii de legalitate, de vreme ce legislaţia Română şi/sau Europeană nu interzice dreptul la asociere, săvârşită împreună cu un partener eligibil şi experimentat, cu scopul evident de a se obţine rezultate economice mai bune decât o exploatare individuală. Astfel, asocierea în vederea exploatării unui echipament şi a exercitării unui drept de exploatare nu constituie înstrăinare sau cedare a folosinţei, ci o forma de exploatare a propriului drept, în condiţii economice cât mai favorabile.

Dispoziţiile art. 13 alin. (2) din Anexa 1 a Contractului de finanţare, prevăd posibilitatea recuperării sprijinului financiar, dacă „obiectivele finanţate nu sunt utilizate/folosite, conform scopului destinat rezultat din cererea de finanţare, modifică substanţial proiectului sau în cazul în care îşi modifică destinaţia într-o perioadă de 5 ani de zile, după finalizarea proiectului (data ultimei plăţi)”.

Or, chiar în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reţinut faptul că scopul destinat rezultat din cererea de finanţare nu a fost modificat, de asemenea proiectul nu a fost modificat ci a fost implementat, iar destinaţia acestuia este păstrată de către reclamantă, prin referirea expresă menţionată în contractul de asociere în participaţiune.

Terenurile şi clădirile unde sunt amplasate utilajele de procesare nu au făcut obiectul finanţării nerambursabile, fiind proprietate SC "A." SRL, active închiriate către SC "B." SRL, în vederea rentabilizării investiţiei.

Referitor la Decizia nr. 14134 din data de 25 mai 2012 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de SC "A." SRL, urmează a se avea în vedere că susţinerilor reclamantei menţionate în contestaţie au fost înlăturate fără a exista vreo motivare în acest sens.

O altă critică a vizat faptul că absenţa motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare şi o încălcare a obligaţiei constituţionale a autorităţilor administrative de a asigura informarea corectă a cetăţenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora.

Prin urmare, şi aceste critici pun în discuţie însăşi legalitatea emiterii Deciziei atacate, constituind o împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ în litigiu.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a cauzei s-a arătat că aceasta este admisibilă conform prevederilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, fiind îndeplinite condiţiile statuate de lege, respectiv existenţa unui caz bine justificat, prevenirea unei pagube iminente sau a unui prejudiciu materiale viitor.

S-a arătat că prin executarea conturilor bancare ale reclamantei ar crea prejudicii materiale reclamantei şi ar conduce la intrarea în insolvenţă a acesteia, având în vedere că suma contestată depăşeşte profitul societăţii.

În ceea ce priveşte cazul bine justificat, se arată că în cuprinsul cererii a indicat o serie de neregularităţi cu privire la actul atacat, inclusiv a contestat aplicarea temeiului legal reţinut de către organele de control, conducând la crearea unei îndoieli serioase în privinţa legalităţii actului administrativ.

S-a solicitat a se constata că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a interveni suspendarea actului administrativ atacat.

În dovedire s-au depus înscrisuri, acestea fiind ataşate la dosar şi în volumul II, anexat la dosar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 20 septembrie 2012, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a solicitat respingerea cererii de anulare, respectiv de suspendare a efectelor actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012 şi Decizia nr. 14134 din 25 mai 2012 de soluţionare a contestaţiei beneficiarului ca neîntemeiată.

S-a arătat că potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din O.U.G. nr. 13/2006, una din principalele atribuţii ale APDRP este: „efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanţate prin SAPARD şi FEADR, după efectuarea plăţii, pentru a stabili dacă eligibilitatea şi condiţiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate”.

Astfel, pe parcursul derulării contractului de finanţare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcţia Control şi Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de Audit a Curţii de Conturi a României, alte instituţii naţionale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum şi comisii din partea Uniunii Europene (OLAF).

Pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenţiei, există şi alte niveluri de control efectuate de direcţiile/instituţiile menţionate mai sus al căror scop îl reprezintă atât verificarea conformităţii şi eligibilităţii proiectelor şi a beneficiarilor, evaluării şi selecţiei proiectelor, respectarea modului de atribuire a contractelor de achiziţii şi realitatea plăţilor, cât şi verificarea modului de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care în situaţia în care se constată abateri de la prevederile contractului de finanţare, legislaţia naţională şi de la condiţiile de acordare a finanţării în cadrul Programului SAPARD stipulate în Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, se procedează la stabilirea debitului şi recuperarea acestuia în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare.

În conformitate cu procedurile de lucru ale APDRP şi cu legislaţia specifică naţională, Agenţia este obligată să efectueze controale la solicitarea instituţiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituţii transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii.

În baza prevederilor Regulamentului Consiliului (EURATOM EC) nr. 2185 din 96 din 11 noiembrie 1996, referitor la controalele pe teren efectuate de Comisie pentru protejarea intereselor financiare ale Comunităţii Europene împotriva fraudei şi a altor nereguli, Oficiul European de Luptă Antifraudă a solicitat Serviciului German de Investigare Vamală (ZKA) să verifice societatea "N" în noiembrie 2011 şi societatea "E" & "F" Aspectele ce au făcut obiectul rapoartelor de investigaţii comunicate de OLAF sunt rezultatul unor suspiciuni de neregulă constatate în verificările efectuate de DG-Agri în misiunea efectuată în România în perioada 16 - 20 mai 2011.

Cu aceasta ocazie au fost sesizate mai multe nereguli identificate la achiziţionarea de beneficiar a liniei tehnologice pentru FNC, respectiv: - câştigătorul licitaţiei ("D." Beirut, Liban) a depus o oferta de 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puţin decât ofertantul necâştigător "N" (3.023.000 euro). Oferta de 3.023.000 euro a fost făcută de "G" la data de 20 noiembrie 2008, în condiţiile în care bugetul de la cererea de finanţare depusă de beneficiar a fost calculat în baza tot a unei oferte a "G" din data de 3 martie 2008, valoarea ofertei la data respectivă fiind de 2.335.000 euro. Rezultă astfel ca fundamentarea preţurilor care au stat la baza devizului general din cererea de finanţare s-a bazat pe aceeaşi ofertă, având aceleaşi echipamente şi caracteristici, dar cu preţuri mult mai mici, de la o societate care ulterior, la data desfăşurării achiziţiei, a fost declarată necâştigătoare; - Ofertantul câştigător "D." nu este companie de producţie, echipamentele fund livrate de ofertantul necâştigător "G", - Proprietarul/directorul "G" a declarat reprezentanţilor Comisiei că preţul la care a vândut echipamentul companiei "D." a fost de 2.375.000 euro (apropiat de preţul ofertat în perioada în care beneficiarul a elaborat cererea de finanţare şi bugetul aferent necesar realizării investiţiei), rezultând astfel ca "D." a obţinut un profit de 622.890 euro;

Proprietarul/directorul companiei "G" a confirmat că a avut un contract cu SC "A." SRL de livrare a acestui echipament, dar acest contract a fost ulterior preluat de "D.", rezultând de aici că selecţia de oferte a fost una formală şi a fost iniţiată cu scopul de a câştiga compania "D.", la un preţ mult mai ridicat şi în detrimentul fondurilor nerambursabile naţionale şi comunitare.

În dosar apare că "D." a facturat către "A." SRL suma de 2.997.890 euro, aceasta fiind plătită prin transfer bancar către "D." în Beirut. De asemenea, factura emisă de "G" a fost transmisă nu către "D.", ci către "A." (pentru suma de 2.375.000 euro), iar A. a achitat această factură, mai puţin suma de 100.000 euro. Din aceste elemente a rezultat faptul că "A." a plătit pentru acelaşi echipament şi companiei libaneze "D." şi companiei olandeze "N"

În urma unui control documentar asupra proiectul depus de SC "A." SRL, s-a constatat că pentru obţinerea finanţării, SC "A." SRL a depus cerere de finanţare în data de 30 mai 2008. În documentele care au stat la baza obţinerii finanţării SC "A." SRL a ataşat, doar pentru a justifica bugetul proiectului, oferte de la diverşi furnizori pentru echipamentele ce urmau a fi achiziţionate prin proiect. Astfel, pe lângă alţi ofertanţi, SC "A." SRL a ataşat următoarele oferte de preţ primite de la "C.": pentru linia FNC oferta din data de 30 martie 2008 în valoare de 2.335.000 euro; pentru sistemul de stocare ulei oferta din data de 21 mai 2007 în valoare de 104.964 euro.

După verificarea cererii de finanţare SC "A." SRL a încheiat în data de 10 octombrie 2008 contractul de finanţare cu APDRP.

După încheierea contractului de finanţare, conform procedurii de achiziţii, SC "A." SRL a procedat la atribuirea contractelor de achiziţii bunuri, lucrări, utilaje în baza cărora urma a se realiza investiţia propusă şi implicit urmau a se efectua plăţile. La achiziţia liniei FNC, SC "A." SRL, a prezentat oferte de la 3 furnizori, după cum urmează: oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 10 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.023.000,0 euro; oferta "D." din data de 31 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 9 din 25 noiembrie 2008, în valoare de 2.997.890,0 euro; oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 octombrie 2008, înregistrată la SC "A." SRL sub nr. 11 din 3 decembrie 2008, în valoare de 3.343.250,0 euro.

Contractul pentru livrarea liniei FNC a fost încheiat în data de 8 decembrie 2008 cu "D." (A.S. & I.E.S.) la valoarea de 2.997.890.0 euro.

În data de 10 august 2009, SC "A." SRL a prezentat spre decontare tranşa I de plată, tranşă de plată în valoare totală de 11.137.055 RON (sumă din care APDRP putea deconta maxim 50%, conform contractului de finanţare), suma solicitată la plată reprezentând contravaloarea contractului dintre SC "A." SRL şi "D.". În urma verificărilor APDRP a plătit către SC "A." SRL suma de 5.412.045,00 RON.

Ca rezultat al analizării documentelor primite de la DG - Agri şi a celor existente în dosarele aferente proiectului „Fabrică de nutreţuri combinate 20t/h”, Direcţia Control şi Antifraudă din cadru APDRP a constatat următoarele: aşa cum apare în documentele de plată, SC "A." SRL a solicitat la decontare plăţi efectuate către "D.", deşi contractul de livrare echipamente a fost semnat cu "D.", documentele de însoţire a mărfurilor şi certificatul de calitate au fost eliberate de "C." "D." a emis factura proformă RO - AV 0010 în data de 20 februarie 2009 la valoarea de 2.997.890 euro. Plăţile au fost efectuate de SC "A." SRL către "D." în perioada 24 februarie 2009 - 9 iunie 2009

Livrarea echipamentelor, conform documentelor de însoţire a mărfurilor (CMR), s-a efectuat în perioada 28 ianuarie 2009 - 27 aprilie 2009 (livrarea echipamentelor a început înainte de emiterea facturii proformă şi de data efectuării plăţii) "D." a emis factura 135 în data de 5 august 2009 la valoarea de 2.997.890 euro.

În dosarele aferente plăţilor, SC "A." SRL a prezentat adresa din data de 30 iunie 2009 emisă de "C." în care se menţionează că "C." a livrat o fabrică de furaje completă cu o capacitate de 20t/h conform contractului comercial EWO - 940 pentru "D.". Documentele transmise de DG - Agri cuprind şi un exemplar nesemnat al contractului EWO - 940 din data de 12 septembrie 2008 dintre "C." şi "D.". În acest contract, ca reprezentant al "D." figura "I" S-a menţionat că "I", potrivit Certificatului constatator al SC "A." SRL, este asociat şi administrator la SC "A." SRL. De asemenea, DG-Agri a transmis APDRP un contract nesemnat ce poartă numărul EWO-940 din data de 23 aprilie 2007, contract ce a fost încheiat între "C." şi A.H. (societate ce este acţionarul majoritar al SC "A." SRL). Calitatea de reprezentant al A.H. o are tot "I" Cele două contracte au acelaşi număr, acelaşi obiect, aceeaşi locaţie pentru livrare (Crevedia, judeţul Dâmboviţa); DG - Agri a comunicat şi facturi emise "C." către SC "A." SRL pentru plata contractului EWO-940 precum şi o confirmare a comenzii "A."/A.H.

Prin Adresa nr. 23557 din 29 septembrie 2011, înregistrată la APDRP cu nr. 23.299 din 7 octombrie 2011, Oficiul European de Lupta Antifraudă (OLAF) din cadrul Comisiei Europene le-a adus la cunoştinţă că a primit din partea DG - Agri notificarea cu privire la suspiciunea de nereguli asupra selecţiei de oferte desfăşurata pentru furnizarea liniei de fabricare de nutreţuri combinate. Pe lângă constatările DG - Agri prezentate anterior, OLAF a subliniat şi că: preţurile estimate în prima fază (oferta iniţială în baza căreia beneficiarul a întocmit bugetul estimativ din planul de afaceri) şi în a doua fază (oferta depusă în cadrul selecţiei de oferte organizată de beneficiar) sunt considerabil diferite (2.335.000 euro şi respectiv, 3.023.000 euro), în condiţiile în care specificaţiile tehnice şi costul echipamentelor (pe secţiuni) este acelaşi. Este neclar de ce societatea olandeză şi-a majorat preţul cu 30%; compania libaneză ("D.") nu a furnizat o ofertă în prima fază, ci a fost invitată să prezinte o ofertă abia în cea de-a doua fază. Specificaţiile tehnice ataşate ofertelor (celor 2 societăţi, "D." şi "G"), sunt identice, atât în ceea ce priveşte conţinutul, cât şi formatul, ceea ce ar putea însemna ca cele 2 companii au corespondat în timpul procedurii de licitaţie. OLAF a arătat, de asemenea, că similarităţile între oferta societăţii olandeze "G" şi oferta societăţii germane ("E" & "F" GmbH) sunt şi mai evidente.

S-a suspectat că firma olandeză a vândut companiei libaneze acelaşi echipament la un preţ mult mai mic în comparaţie cu preţul oferit de "D." beneficiarului. De asemenea, se suspecta că au existat aranjamente de preţuri şi returnări de sume între cele două companii ("G" şi "D.") şi a existat un conflict de interese, respectiv posibile legături comerciale între administratorul/proprietarul libanez al companiei româneşti SC "A." SRL şi administratorul/proprietarul companiei libaneze "D."

Prin Adresa nr. 28601 din 29 noiembrie 2011, înregistrată la APDRP cu nr. 28.557 din 8 decembrie 2011, OLAF i-a informat că în data de 16 noiembrie 2011 a efectuat o vizită în teren în Olanda la societatea "G" OLAF a ataşat la adresa transmisă Raportul de control pe teren întocmit în data de 16 noiembrie 2011 în urma deplasării, însă acesta fiind scris în limba olandeză, i-a informat că va transmite o variantă şi în limba română imediat ce aceasta va fi obţinută.

Ulterior OLAF transmite APDRP prin Adresa nr. 1462 din 20 ianuarie 2012, înregistrată la APDRP cu nr. 1931 din 26 ianuarie 2012, varianta în limba română a Raportului de control şi inspecţie la faţa locului (Ref. No. ), în care sunt cuprinse neregulile constatate.

De asemenea, pe lângă Raportul de inspecţie şi control la faţa locului, prin aceeaşi Adresa nr. 1462 din 20 ianuarie 2012 (APDRP nr. 1931 din 26 ianuarie 2012), OLAF ne-a informat că a primit rezultatele verificării efectuate de Serviciul German de Investigaţii Vamale (Zoilkriminalamt - ZKA) la sediul firmei germane "E" & "F" GmbH din Nieheim cu privire la autenticitatea ofertei acesteia depusă de beneficiar în dosarul de achiziţii aferent aceleiaşi selecţii de oferte desfăşurate pentru achiziţionarea utilajelor pentru care au ofertat şi "G" şi "D." Astfel, asa cum precizează OLAF, din cuprinsul Raportului de investigaţii emis de Z. (ZKA) reiese faptul că oferta emisă de "E" & "F" GmbH este autentică, însă reprezentanţii firmei germane au declarat că nu a existat un contact direct cu societatea SC "A." SRL. Raportul menţionează că cererea de ofertă a "A." a fost transmisă la "E" & "F" prin intermediul ofertantului olandez "N" De asemenea, reprezentantul firmei "E" & "F" a declarat că oferta lor de preţ includea (făcea referire la) echipamentul provenit de la compania olandeză "N"

În susţinerea acestor constatări, OLAF a ataşat adresa primită de la ZKA (din data de 2 ianuarie 2012) de înaintare a Raportului ZKA nr. A1084/11-516 din 19 decembrie 2011. Din traducerea din lb. germană în lb. română a adresei ZKA către OLAF şi a Raportului de investigaţie ZKA, rezultă că, cei doi reprezentanţi ai "E" & "F" GmbH (dl. M.W. - Director de Marketing şi dl. A.R. - Director Administrativ) au declarat, de comun acord, că societatea "E" & "F" a primit din partea firmei SC "A." SRL o cerere de ofertă. Oferta din 28 octombrie 2008 este autentică şi este semnată de către A.R. & C. Preţurile din ofertă erau preţurile pieţei. Traducerea ofertei, transmisă împreună cu solicitarea, nu a fost întocmită de către societatea "E" & "F"

Nu a existat un contact direct între societatea "E" & "F" şi firma "A.", solicitarea firmei "A." fiind intermediată de societatea "G"

În aceste condiţii, reprezentanţii ZKA informează OLAF prin Adresa din 2 ianuarie 2012 (de înaintare a Raportului de Investigaţii ZKA) că ar putea fi vorba de o oferta formală.

Referitor la aspectele semnalate în sesizarea Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale din data de 17 ianuarie 2012, s-a menţionat că urmare a controlului efectuat s-a constatat că investiţia ce a făcut obiectul finanţării nerambursabile în baza contractului - "Fabrică de nutreţuri combinate capacitate 20 t/h", al cărui beneficiar este SC "A." SRL, este cedată spre operare şi utilizare către SC "B." SRL.

La vizita pe teren s-a constatat că fabrica de nutreţuri combinate era pusă în funcţiune, deşi încă nu a fusese depusă ultima cerere de plată, iar activitatea de procesare este desfăşurată de SC "B." SRL. Acest aspect a fost susţinut de: contractul de închiriere către SC "B." SRL, autentificat la B.N.M. cu nr. 91 din 26 februarie 2009, prin care SC A. SRL a închiriat întreg imobilul constituit din terenuri şi clădiri cu scopul de drept de folosinţă, operare şi exploatare pe perioada locaţiunii (o perioadă de 5 ani, cu drept de prelungire). Acest Contract de închiriere conţine şi Anexa nr. 2 - "Contractul de asociere şi participaţie şi prestări servicii" prin care s-a stipulat că dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor aparţinând fabricii de nutreţuri combinate aparţinând SC "A." SRL revin SC "B." SRL: Proces-verbal de predare-primire din 1 octombrie 2009 prin care SC "A." SRL predă către SC "B." SRL fabrica de nutreţuri combinate realizată prin fonduri nerambursabile; Autorizaţia de Mediu nr. 8.150 din 3 decembrie 2009, prin care SC "B." SRL este autorizată să desfăşoare activitatea de fabricare a preparatelor pentru hrana animalelor; Autorizaţia sanitar-veterinară nr. 27 din 22 decembrie 2010 prin care SC "B." SRL este autorizată să desfăşoare activitatea de fabricare a preparatelor pentru hrana animalelor; Autorizaţia Sanitară de funcţionare nr. 1.568 din 20 octombrie 2009, prin care SC "B." SRL este autorizată să desfăşoare activitatea de fabricare a preparatelor pentru hrana animalelor; facturi emise de SC "A." SRL către SC "B." SRL, cu privire la contravaloarea contractului de închiriere, în perioada 1 octombrie 2009 - 31 ianuarie 2012.

Prin Cererea de Finanţare din 30 mai 2008, Secţiunea F - Declaraţie pe proprie răspundere, la pct. 3 şi 4 solicitantul prin responsabilul legal a asigurat Autoritatea Contractantă că beneficiarul are capacitatea de a desfăşura activitatea cofinanţată.

Din acte a rezultat declaraţia „Declar pe propria răspundere că orice modificări aduse dreptului de proprietate sau de folosinţă vor fi notificate APDRP în termen de trei zile de la data încheierii lor” şi că „Sprijinul este acordat pentru investiţii corporale şi necorporale care conduc la îmbunătăţirea performanţei generale a întreprinderii beneficiare şi care îndeplinesc atât standardele naţionale cât şi pe cele comunitare”. Conform celor prezentate, pârâta a considerat că prin descrierile formulate în Cererea de Finanţare, SC "A." SRL a asigurat APDRP că în cazul în care proiectul va fi selectat pentru finanţare, beneficiarul are capacitatea şi pregătirea necesară de a desfăşura activitatea cofinanţată, motiv pentru care proiectul a fost declarat eligibil şi s-a semnat Contractul de Finanţare.

Cererea de finanţare depusă de beneficiar, rezultată în urma verificărilor, modificărilor şi completărilor ulterioare efectuate pe parcursul procedurii de evaluare-selectare devine obligatorie pentru beneficiar. Anexa I la Contractul de Finanţare - art. 3 - Obligaţii: 3 (1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare. Anexa I la Contractul de Finanţare - art. 13 - Eligibilitatea cheltuielilor: 13 (3) Beneficiarul trebuie să notifice Autoritatea Contractantă la apariţia oricărei modificări survenite în derularea proiectului.

Pârâta a susţinut că nu au fost respectate o serie de criterii generale de eligibilitate pentru care beneficiarul a fost declarat eligibil în urma verificărilor, conform descrierilor şi documentelor depuse la Cererea de Finanţare: EG2: „Beneficiarul sau responsabilul legal de proiect trebuie să dovedească o pregătire profesională în raport cu proiectul”, deoarece deşi prin cererea de finanţare SC "A." SRL a demonstrat că responsabilul legal are pregătirea profesională în raport cu proiectul deci solicitantul a demonstrat că va desfăşura activitatea cofinanţată, în prezent terenul şi clădirile aferente F.N.C.-ului sunt închiriate către SC "B." SRL care deţine şi dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor achiziţionate prin proiect, inclusiv asigură personalul deservent în vederea producerii nutreţurilor combinate, activitatea cofinanţată fiind desfăşurată de o altă societate şi nu de beneficiarul contractului de finanţare; EG5; „Beneficiarul trebuie să prezinte dovada că va obţine toate avizele i acordurile conform legislaţiei în vigoare din domeniul: sanitar-veterinar, sanitar, fitosanitar şi de mediu necesare realizării investiţiei din cadrul proiectului.

Autorizaţiile de funcţionare: sanitară, sanitar-veterinară şi de mediu, pentru procesarea nutreţurilor concentrate sunt emise pe numele operatorului SC "B." SRL şi nu pe numele SC "A." SRL, deci autorizaţiile de funcţionare nu sunt emise în numele beneficiarului contractului de finanţare şi implicit activitatea cofinanţată nu este desfăşurată de acesta. Astfel este evidentă neconcordanţa dintre titularul avizelor anexate la Cererea de Finanţare care sunt emise în numele solicitantului de fonduri nerambursabile (SC "A." SRL) şi titularul autorizaţiilor de funcţionare emise în numele SC "B." SRL, care desfăşoară în prezent activitatea de procesare a nutreţurilor concentrate. Astfel, s-a constatat că la acel moment existau neconcordante grave între documentele anexate şi angajamentele asumate prin Cererea de Finanţare, şi situaţia existentă, fapt ce a condus la declararea proiectului ca neeligibil.

Prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012 înregistrată la A.P.D.R.P. cu nr. 4.918 din 29 februarie 2012, SC "A." SRL a recunoscut că între SC "A." SRL şi SC "B." SRL a existat un contract de asociere în participaţiune prin care cele două părţi au exploatat în comun fabrica realizată.

În adresa comunicată, SC "A." SRL a precizat măsurile de eliminare a confuziei şi conformare legală vădită, urmând a demara procedurile de înlocuire a actelor anterior semnate, cu un nou set de documente care să stabilească în mod clar definit atribuţiile exprese şi directe de exploatare a acestor echipamente de către "A." SRL.

Prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012 beneficiarul a comunicat că în probaţiunea demarării procedurilor de înlocuire a contractelor şi conformare legală vădită, cu înlăturarea formelor asociative ce pot produce confuzii de stare juridică, va transmite în termen de 5 zile lucrătoare acordul semnat între "A." SRL şi SC C.A. SRL (care a preluat controlul asupra SC "B." SRL România). S-a precizat că la data întocmirii Procesului-verbal de constatare a neregulilor, SC "A." SRL nu a transmis la APDRP dovada demarării procedurii de înlocuire a contractelor, aşa cum s-a angajat prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012.

Prin neregulile constatate, reclamanta a încălcat obligaţiile contractuale asumate prin Contractul de finanţare din 10 octombrie 2008, precum şi dispoziţiile legale aplicabile, respectiv O.U.G. nr. 13/2006 şi Programul Naţional de Dezvoltare Rurală.

Pârâta a considerat că acţiunile beneficiarului în ceea ce priveşte achiziţionarea liniei FNC întrunesc caracteristicile neregulii, aşa cum a fost definită prin O.U.G. 66/2011, art. 2 (D pct. a).

De asemenea, au fost încălcate: A. următoarele prevederi ale contractului de finanţare: Articolul 8 alin. (1) Prezentul contract obligă părţile să respecte întocmai şi cu bună-credinţă fiecare dispoziţie a acestuia în conformitate cu principiul obligativităţii contractului între părţile contractante în temeiul art. 969 C. civ. şi reglementărilor în vigoare. Anexa I - Prevederi Generale - Articolul 1 - Obligaţii generale: 1 (2) Regulile privind achiziţiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanţării nerambursabile este obligat să le respecte; 1 (3) Beneficiarul va fi singurul răspunzător în faţa Autorităţii Contractante pentru implementarea proiectului (..).7 (4) Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu acest contract.

Articolul 4 - Conflict de interese - Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese, definit conform legislaţiei în vigoare. Articolul 16 - Neregularităţi, sume necuvenite şi restituirea finanţării; (1) Prin „neregulă” în accepţiunea prezentului contract, se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare, caz în care cheltuială este neeligibilă şi are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităţilor Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor şi a bugetului naţional.

Anexa IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR; 4.5 Conflictul de interese: Situaţiile de conflict de interese în cazul cererii de ofertă se definesc prin: A. Existenţa unor legături între structurile acţionariatului Beneficiarului şi ofertanţi; B. următoarele prevederi ale legislaţiei privind prevenirea şi constatarea neregulilor O.U.G. 66/2011: Art. 14 (1): „Pe parcursul aplicării procedurii de achiziţie, beneficiarii persoane fizice/juridice de drept privat au obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese (..)”;

Art. 15 (1): „La depunerea ofertei în cadrul unei proceduri de achiziţii, ofertantul este obligat să depună o declaraţie conform căreia nu se află în conflict de interese, aşa cum este acesta definit la art. 14. (2) Dacă apare o situaţie de conflict de interese pe perioada derulării procedurii de achiziţie, ofertantul are obligaţia să notifice în scris, de îndată, entitatea care a organizat această procedură şi să ia măsuri pentru înlăturarea situaţiei respective.” - Art. 8: "În cazul în care constată abateri de la prevederile art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din ordonanţă referitoare la conflictul de interese, deciziile autorităţilor cu competenţe în gestionarea fondurilor europene şi ale structurilor de control cu privire la nivelul sancţiunii pe care o aplică trebuie luate, pentru fiecare caz în parte, ţinând cont de următoarele elemente:

a) caracterul intenţionat sau neintenţionat al abaterii, stabilit de instituţiile abilitate prin lege;

b) evaluarea prejudiciului creat de situaţia de conflict de interese, în sensul reanalizării deciziei de acceptare a cererii de finanţare sau de plată/rambursare care s-ar fi luat în cazul în care acest conflict de interese nu ar fi existat”. De asemenea, în implementarea proiectului nu mai sunt respectate condiţiile în baza cărora s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, conform descrierilor şi angajamentelor asumate prin cererea de finanţare, iar în această situaţie a considerat că: beneficiarul nu a respectat declaraţiile pe propria răspundere din Cererea de Finanţare din 30 mai 2008, Secţiunea F - Declaraţie pe proprie răspundere, prin care la pct. 2, 3 şi 4 solicitantul prin responsabilul legal a asigurat Autoritatea Contractantă că beneficiarul are capacitatea de a desfăşura activitatea cofinanţată.

Toate aceste neregularităţi au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, întocmit în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 şi ale H.G. nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 5.412.045 RON la care se adaugă penalităţile de întârziere şi dobânzile calculate potrivit legislaţiei aplicabile.

Totodată s-a precizat că, potrivit procedurii instituită de O.U.G. nr. 66/2011, beneficiarului SC "A." SRL, i-a fost comunicat Proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

Astfel, conform O.U.G. nr. 66 din 29 iunie 2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora: Art. 21, alin. (15) „Structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare”.

S-a menţionat că beneficiarul şi-a exprimat un punct de vedere cu privire la constatările prezentului Proces-verbal de constatare prin Adresa nr. 133 din 27 martie 2012 înregistrată la subscrisa sub nr. 7814 din 29 martie 2012.

Împotriva Procesului-verbal de constatare din 2 aprilie 2012, SC "A." SRL a formulat contestaţie, înregistrată la APDRP sub nr. 11.619 din 4 aprilie 2012/1 martie 2011, soluţionată în sensul respingerii acesteia, prin Decizia nr. 14.134 din 25 mai 2012.

S-a subliniat că emiterea Procesului-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012, titlu de creanţă executoriu, potrivit O.U.G. nr. 66/2011 şi Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecinţa voinţei unilaterale a APDRP, ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea Contractului de finanţare nr. din 10 octombrie 2008, care nu a respectat obligaţiile pe care şi le-a asumat prin semnarea acestui contract.

În ceea ce priveşte netemeinicia acţiunii de anulare a Procesului-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012 şi a Deciziei nr. 14134 din 25 mai 2012 s-au menţionat următoarele:

Potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011 că: „Activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea, art. 2 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 66/2011 defineşte activitatea de constatare a neregulilor ca fiind: „activitatea prin care se stabileşte şi se individualizează obligaţia de plată rezultată din neregula constatată, prin emiterea titlului de creanţă”.

În mod evident, data efectuării controlului de către OLAF, control care s-a desfăşurat în baza Regulamentului CE nr. 1073/1999, nu echivala cu data constatării de către pârâtă, în calitate de autoritate competentă cu gestionarea fondurilor comunitare, a neregulilor care au stat la baza emiterii titlului de creanţă.

Controlul APDRP s-a declanşat prin Nota de descoperire a unei nereguli şi de fundamentare pentru desfăşurarea unui control IRD 0.1 nr. 2305 din 31 ianuarie 2012 prin care Directorul General al APDRP a mandatat o echipă de control în vederea verificării documentare şi pe teren a elementelor semnalate în Raportul de control şi inspecţie întocmit de OLAF, comunicate prin Adresa din ianuarie 2012, înregistrat la APDRP cu nr. 1931 din 26 ianuarie 2012, astfel că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Referitor la susţinerile reclamantei privind neregulile constatate în procesul-verbal de constatare, a arătat că au fost efectuate verificări complexe, de către mai multe instituţii abilitate, verificări atât documentare cât şi pe teren. În ordine cronologică, verificările au fost făcute de Comisia Europeană, organismul de la nivelul Comunităţii Europene abilitat să efectueze investigaţii pentru combaterea fraudelor OLAF, şi ulterior APDRP prin Direcţia Control şi Antifraudă.

Plecând de la aspecte observate în documentele depuse la solicitarea finanţării şi ulterior în dosarele de achiziţii, au fost efectuate verificări aprofundate, pe plan internaţional, la sediul societăţilor participante la achiziţia echipamentelor necesare pentru realizarea fabricii de nutreţuri combinate şi rezultatele investigaţiilor făcute au condus la descoperirea neregulilor produse.

Pentru fundamentarea bugetului prezentat la cererea de finanţare, SC "A." SRL a prezentat alături de alte oferte şi oferta de preţ pentru linia FNC datată 30 martie 2008 de la "C." în valoare de 2.335.000 euro; după încheierea contractului de finanţare au fost efectuate procedurile de achiziţii. Achiziţia liniei FNC a fost efectuată pe baza a ofertelor de la 3 furnizori, după cum urmează: oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, în valoare de 3.023.000,0 euro; oferta "D." din data de 31 decembrie 2008, în valoare de 2.997.890,0 euro; oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 noiembrie 2008 oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 noiembrie 2008, în valoare de 3.343.250,0 euro.

Contractul pentru livrarea liniei FNC a fost încheiat în data de 8 decembrie 2008 cu "D." (A.S. & I.E.S.) la valoarea de 2.997.890,0 euro. Verificarea comparativă a documentelor din cererea de finanţare cu documentele din dosarele de achiziţie şi cu documentele din tranşa I de plată conjugate cu verificările documentare şi cu rezultatele investigaţiilor efectuate direct la ofertanţii "C." şi "E" & "F" GmbH au condus la următoarele constatări: câştigătorul licitaţiei ("D." Beirut, Liban) a depus o ofertă 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puţin decât ofertantul necâştigător "N" (3.023.000 euro).

Oferta de 3.023.000 euro a fost făcută de "G" la data de 20 noiembrie 2008, în condiţiile în care bugetul de la cererea de finanţare depusă de beneficiar a fost calculat în baza tot a unei oferte a "G" din data de 3 martie 2008, valoarea ofertei la data respectiva fiind de 2.335.000 euro, rezultând astfel că fundamentarea preţurilor care au stat la baza devizului general din cererea de finanţare s-a bazat pe aceeaşi ofertă, având aceleaşi echipamente şi caracteristici, dar cu preţuri mult mai mici, de la o societate care ulterior, la data desfăşurării achiziţiei, a fost declarată necâştigătoare.

Această concluzie este susţinută şi de declaraţia domnului "H" dată în faţa reprezentanţilor OLAF conform Raportului de control şi inspecţie la faţa locului ; Ofertantul câştigător "D." nu este companie de producţie, echipamentele fiind livrate de ofertantul necâştigător "G"; Proprietarul/directorul "G" a declarat reprezentanţilor Comisiei că preţul la care a vândut echipamentul companiei "D." a fost de 2.375.000 euro (apropiat de preţul ofertat în perioada în care beneficiarul a elaborat cererea de finanţare şi bugetul aferent necesar realizării investiţiei), rezultând astfel ca "D." a obţinut un profit de 622.890 euro;

Proprietarul/directorul companiei "G" a confirmat că a avut un contract cu SC "A." SRL de livrare a acestui echipament, dar acest contract a fost ulterior preluat de "D.", rezultând de aici ca selecţia de oferte a fost una formală şi a fost iniţiată cu scopul de a câştiga compania "D.", la un preţ mult mai ridicat şi în detrimentul fondurilor naţionale şi comunitare; aşa cum rezultă din documentele prezentate în dosarul cererii de plată, SC "A." SRL a solicitat la decontare plăţi efectuate către "D."; deşi contractul de livrare echipamente a fost semnat cu "D.", documentele de însoţire a mărfurilor şi certificatul de calitate au fost eliberate de "C.";

Livrarea echipamentelor, conform documentelor de însoţire a mărfurilor (CMR), s-a efectuat în perioada 28 ianuarie 2009 - 27 aprilie 2009 (livrarea echipamentelor a început înainte de emiterea facturii proformă (emisă la 20 februarie 2009) şi de data efectuării plăţii; în dosarele aferente plăţilor, SC "A." SRL a prezentat adresa din data de 30 iunie 2009 emisă de "C." în care se menţionează că "C." a livrat o fabrică de furaje completă cu o capacitate de 20t/h conform contractului comercial pentru "D.".

Contractul cu nr. de referinţă din 12 septembrie 2008, a fost încheiat între "C." şi "D.", reprezentată de dl "I", cu o valoare de 2.375.000 euro. Acest contract include semnăturile ambelor părţi, pe de o parte, dl "H" şi pe de altă parte dl "I" pentru "D.". Acest fapt a demonstrat existenţa unor legături între beneficiarul finanţării în calitatea sa de autoritate contractantă şi societatea declarată câştigătoare în procedura de achiziţie a FNC. Felul în care s-a procedat a făcut dovada încălcării prevederilor din contractul de finanţare Anexa IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR, art. 4.5 conflictul de interese, art. 14 şi 15 din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 8 din H.G. nr. 875/2011.

S-a mai menţionat că "I", potrivit Certificatului constatator al SC "A." SRL, este asociat şi administrator la SC "A." SRL; Raportul Serviciului German de Investigaţiile Vamale (Zoilkriminalamt - ZKA) în legătură cu participarea firmei germane "E" & "F" GmbH la aceeaşi achiziţie, a menţionat că cererea de ofertă a "A." a fost transmisă la "E" prin intermediul ofertantului olandez "N" De asemenea, reprezentantul firmei "E" a declarat ca oferta lor de preţ includea (făcea referire la) echipamentul provenit de la compania olandeză "C.".

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei referitoare la lipsa efectelor juridice a contractului de asociere în participaţiune încheiat între SC "B." SRL şi SC "A." SRL, raportat la obligaţiile asumate de acesta din urmă prin intermediul cererii de finanţare şi a Contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, pârâta a apreciat că se impune a face următoarele precizări:

Contractul de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, ca şi finanţarea nerambursabilă acordată, au caracter intuitu personae, fiind atribuite în urma unei analize riguroase a beneficiarului SC "A." SRL, iar nu a entităţii juridice "B." Prin urmare, toate consideraţiile referitoare la eficienţa economică şi viabilitatea noii entităţi juridice au fost înlăturate.

Contractul de asociere în participaţiune reprezintă o anexă a contractului de închiriere încheiat între beneficiarul finanţării nerambursabile SC "A." SRL şi SC "B." SRL; în esenţă, prin intermediul contractului de închiriere beneficiarul, SC "A." SRL, a procedat la cedarea folosinţei infrastructurii, respectiv a amplasamentului pe care este realizată investiţia finanţată prin Contractul din 10 octombrie 2008;

Prin intermediul contractului de asociere în participaţiune se cedează dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor şi a silozurilor achiziţionate cu fonduri nerambursabile FEADR.

Ambele contracte anterior menţionate având o durată de cinci ani, contravin în mod flagrant prevederilor Contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, contract ale cărui clauze, prin prevederile Anexei 1 - art. 1 alin. (1) raportat la prevederile art. 3 alin. (1), stabilesc în mod expres derularea contractului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanţare dar şi respectarea pe toată durata contractului de finanţare a criteriilor de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare; de asemenea, prevederile contractului de asociere în participaţiune prin care beneficiarul SC "A." SRL, cedează dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor şi a silozurilor achiziţionate cu fonduri nerambursabile FEADR contravine, în mod flagrant prevederilor art. 72 - Perenitatea operaţiunilor privind investiţiile din Regulamentul (CE) nr. 1698 din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR); astfel, prevederile legale invocate prevăd că fără a aduce atingere normelor privind libertatea de stabilire şi libertatea de a presta servicii în sensul art. 43 - 49 din tratat, statul membru se asigură că contribuţia FEADR nu rămâne blocată într-o operaţiune de investiţii cofinanţată decât în cazul în care această operaţiune nu suferă, în termen de cinci ani de la data deciziei de finanţare de către autoritatea de gestionare, nici o modificare importantă: care îi afectează natura sau condiţiile de punere în aplicare sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivităţi publice; care rezultă fie dintr-o modificare a naturii proprietăţii unei infrastructuri, fie din încetarea sau de localizarea unei activităţi productive. (2) Sumele plătite în mod nejustificat se recuperează în conformitate cu art. 33 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare, respectiv îndeplinirea condiţiilor procedurale şi de admisibilitate pentru admiterea acesteia, se arată că executarea unei obligaţii bugetare, care a fost stabilită printr-un act administrativ fiscal, care se bucură de prezumţia de legalitate nu poate constitui prin ea însăşi o pagubă.

Se precizează că nu are relevanţă întrunirea cerinţei pagubei iminente, întrucât art. 14 din Legea nr. 554/2004 impune pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ unilateral, întrunirea cumulativă a celor două condiţii, existenţa cazului bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.

S-a solicitat respingerea cererii de anulare, respectiv de suspendare a efectelor actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012 şi Decizia nr. 14134 din 25 mai 2012 de soluţionare a contestaţiei beneficiarului ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare s-a precizat, de către pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, că reclamanta a mai formulat o cerere de suspendare a aceloraşi acte administrative ce a fost respinsă.

La data de 16 octombrie 2012 reclamanta SC "A." SRL a formulat o cerere de completare a contestaţiei prin care a solicitat introducerea în cauză a funcţionarilor publici "J" în calitate de director al Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Târgovişte şi "K" în calitate de Director la Oficiului Judeţean de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dâmboviţa şi, de asemenea, a solicitat a se constata că nu există nicio neregulă cu privire la încheierea şi executarea Contractului de finanţare şi că nu a intervenit încetarea de plin drept a contractului de finanţare menţionat şi a se dispune obligarea APDRP la decontarea celei de-a doua tranşe de plată stabilită conform Actului adiţional nr. 3 din 4 noiembrie 2011 la contractul de finanţare.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 septembrie 2012 s-a luat act că s-a depus la dosar întâmpinare şi un set de înscrisuri din partea pârâtei care au fost comunicate şi părţii adverse, s-a dispus admiterea cererii formulată de reclamanta SC "A." SRL prin avocat privind acordarea unui nou termen de judecată şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 16 octombrie 2012.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16 octombrie 2012 s-a încuviinţat rectificarea încheierii din data de 25 septembrie 2012 menţionându-se că s-a admis reclamantei termen în vederea formulării cererii de completare a contestaţiei, s-a admis cererea reclamantei privind depunerea de către pârâtă la dosar a copiei raportului original în limba germană, a traducerii acestuia, cu menţiunea ca toate actele depuse să fie vizate pentru conformitate, şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 6 noiembrie 2012.

Prin încheierea de şedinţă din data de 6 noiembrie 2012 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor "J" şi "K", s-a prorogat discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată pe cale de întâmpinare de pârâţii "J" şi "K" şi discutarea cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012 formulată de reclamantă, s-a pus în vedere pârâtei APDRP să de pună la dosar toate înscrisurile care au stat la baza emiterii actelor contestate certificate şi traduse în limba română, astfel cum au fost solicitate de reclamantă şi cum vor fi precizate şi indicate de aceasta prin cerere separată, s-a prorogat discutarea probelor după depunerea înscrisurilor solicitate, s-a amânat judecarea cauzei la data de 20 noiembrie 2012 şi s-a dispus citarea pârâţilor "J" şi "K" cu copie completare acţiune.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20 noiembrie 2012 s-a luat act că s-a depus la dosar cererea formulată de reclamantă prin care s-a invocat excepţia de nelegalitate a raportului de control al inspecţiei la faţa locului întocmit la data de 16 noiembrie 2011, s-a admis cererea APDRP prin consilier juridic privind acordarea unui nou termen de judecată, s-a prorogat discutarea excepţiilor invocate pe cale de întâmpinare de APDRP, "J" şi "K" şi discutarea cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012 formulată de reclamantă şi s-a acordat termen în continuare pentru data de 27 noiembrie 2012.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 noiembrie 2012 s-a rectificat încheierea de şedinţă din data de 20 noiembrie 2012 în sensul că actele depuse la dosar sunt cele depuse pentru raportul de ”control” în loc de ”expertiză”, s-a admis cererea reclamantei de stenografiere a dezbaterilor începând cu termenul de judecată următor şi s-a dispus emiterea unei adrese către Ministerul Justiţiei pentru a comunica dacă în evidenţele instituţiei sunt indicaţi experţi stenografi, urmând a indica numele, adresa şi numărul de telefon a acestora, s-a prorogat discutarea onorariului pentru expertul stenograf după indicarea numelui acestuia de către partea care a solicitat numirea sau de către Ministerul Justiţiei, s-a amânat pronunţarea asupra excepţiei de inadmisibilitate a excepţiei de nelegalitate a raportului de control al inspecţiei la faţa locului întocmit în data de 16 noiembrie 2011 invocată de reclamantă pentru data de 4 decembrie 2012 pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, s-a prorogat discutarea cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012 formulată de reclamantă după depunerea cauţiunii în cuantum de 5% din valoarea contestată, s-a luat act că reclamanta prin apărător a formulat oral o cerere de recuzare a completului de judecată şi că înţelege să o depună şi în scris cu taxa de timbru aferentă, s-a prorogat discutarea probelor după discutarea tuturor excepţiilor invocate şi s-a amânat judecarea cauzei pentru data de 4 decembrie 2012 în vederea soluţionării cererii de recuzare.

Cererea de recuzare a doamnei judecător "L", membru al completului de judecată învestit cu soluţionarea acţiunii în contencios administrativ ce face obiectul Dosarului nr. X/42/2012, formulată de reclamanta SC "A." SRL, a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 29 noiembrie 2012.

Prin încheierea de şedinţă din data de 4 decembrie 2012 s-a pus în vedere reclamantei să achite cauţiune în cuantum de 5% din valoarea contestată, s-a prorogat discutarea cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012 formulată de reclamantă, s-a prorogat discutarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă la termenul când se va prezenta cu un expert stenograf, s-a prorogat discutarea probelor după discutarea tuturor excepţiilor invocate, şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 8 ianuarie 2013.

Prin altă încheiere de şedinţă din data de 4 decembrie 2012 a fost admisă excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate invocată din oficiu şi a fost respinsă ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a raportului de control al inspecţiei la faţa locului întocmit la data de 16 noiembrie 2011, invocată de reclamantă, cu motivarea că acest raport de control nu reprezintă un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi nici un act asimilat, ci este un act premergător emiterii actelor contestate pe calea contenciosului administrativ, şi că acesta nu poate face obiectul controlului pe calea excepţiei de nelegalitate prevăzută de art. 4 din legea contenciosului administrativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 8 ianuarie 2013 s-a prorogat discutarea cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012 formulată de reclamantă, s-a prorogat discutarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă la termenul când se va prezenta cu un expert stenograf, s-a prorogat discutarea probelor, după discutarea tuturor excepţiilor invocate şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 29 ianuarie 2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29 ianuarie 2013 s-a luat act că s-a depus la dosar nota de şedinţă din partea reclamantei SC "A." SRL, la care s-au anexat încheierea de şedinţă din data de 14 iunie 2012 pronunţată în Dosarul nr. X/42/2012 şi adresa din data de 22 ianuarie 2012 formulată de expertul stenograf autorizat, s-a prorogat discuţia pentru termenul următor cu privire la suspendare şi s-a dispus ataşarea Dosarului nr. X/42/2012 în care s-a plătit cauţiunea în valoare de 5 milioane RON, respectiv 10% din valoarea contestată, s-a amânat pronunţarea asupra excepţiilor invocate prin întâmpinările formulate, privind inadmisibilitatea cererilor de completare a acţiunii, a inadmisibilităţii cererii formulată împotriva funcţionarilor publici şi a lipsei calităţii procesuale pasive a funcţionarilor P.G.M. şi P.C.C., pentru data de 5 februarie 2013, pentru a delibera asupra excepţiilor invocate, s-a prorogat discuţia asupra cererii de rectificare a încheierii de şedinţă din data de 27 noiembrie 2012 şi a cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, după ataşarea Dosarului nr. X/42/2012, în care s-a plătit cauţiunea în valoare de peste 5 milioane RON, respectiv 10% din valoarea contestată, şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 19 februarie 2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 februarie 2013 s-a luat act de renunţarea pârâtei APDRP la decăderea reclamantei din dreptul de a formula cererea depusă la termenul din 16 octombrie 2012, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererilor referitoare la constatarea faptului că nu există nicio neregulă cu privire la încheierea şi executarea Contractului de finanţare din 10 octombrie 2008, la constatarea că nu a intervenit încetarea de plin drept a contractului de finanţare, şi la obligarea APDRP la decontarea celei de-a doua tranşă de plată stabilită conform Actului Adiţional nr. 3 din 4 noiembrie 2011 la contractul de finanţare, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a funcţionarilor publici, şi a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a contestaţiei cu privire la funcţionarii publici şi obligarea acestora la plata de daune-interese, cu consecinţa respingerii cererilor mai sus menţionate ca inadmisibile.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 februarie 2013 s-a prorogat discutarea probelor solicitate de reclamantă la termenul ce se va acorda, s-a pus în vedere APDRP să depună la dosar un punct de vedere faţă de probele solicitate de reclamantă, s-a prorogat discuţia asupra cererii de rectificare a încheierii de şedinţă din data de 27 noiembrie 2012 şi a cererii de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, după ataşarea Dosarului nr. X/42/2012, în care s-a plătit cauţiunea în valoare de peste 5 milioane RON, respectiv 10% din valoarea contestată, şi a Dosarului nr. X/42/2012 al Curţii de Apel Ploieşti, şi s-a amânat judecarea cauzei la data de 5 martie 2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 martie 2013 s-a dispus respingerea cererii de rectificare a încheierii de şedinţă din data de 27 noiembrie 2012, întrucât pronunţarea s-a amânat pentru 4 decembrie 2012 dată la care s-a dat şi pronunţarea în şedinţă publică, s-a dispus amânarea pronunţării la data de 7 martie 2013 cu privire la cererea reclamantei de suspendare a executării actului administrativ contestat, s-a pus în vedere reclamantei să depună la dosar copia Raportului de control din 5 martie 2012 al Direcţiei de Control şi Antifraudă din cadrul APDRP a cărui anulare s-a solicitat prin contestaţia formulată, au fost încuviinţate pentru ambele părţi proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosar pe care le-a apreciat ca fiind legale, verosimile, pertinente şi concludente, putând conduce la soluţionarea cauzei, s-a dispus respingerea restului probelor solicitate apreciind că aceste nu îndeplinesc condiţiile de mai sus, şi s-a amânat judecarea cauzei la 16 aprilie 2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 7 martie 2013 a fost respinsă cererea de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, privind proiectul ”Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20T/H” - beneficiar SC "A." SRL Crevedia ca inadmisibilă, apreciindu-se că nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare a aceluiaşi act administrativ pentru aceleaşi motive.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16 aprilie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei din partea avocatului titular al reclamantei, întemeiată pe motive medicale, având în vedere că acţiunea a suferit numeroase amânări nejustificate, s-a dispus acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului pricinii, şi s-a amânat pronunţarea pentru data de 23 aprilie 2013, pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 aprilie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului cauzei, doamna "L", formulată de reclamanta SC "A." SRL Crevedia.

În fine, prin Sentinţa nr. 127 din data de 23 aprilie 2013 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta SC "A." SRL Crevedia în contradictoriu cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut următoarele:

În urma controalelor asupra proiectului Fabrica de nutreţuri combinate capacitate 20T/H" beneficiar SC "A." SRL Crevedia, prin care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil reclamantei, au fost constatate mai multe nereguli ce au condus la concluzia că nu au fost respectate condiţiile privind obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Toate aceste nereguli au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, întocmit în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 şi ale H.G. nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 5.412.045 RON la care se adaugă penalităţile de întârziere şi dobânzile calculate potrivit legislaţiei aplicabile.

Potrivit procedurii instituită de O.U.G. nr. 66/2011, beneficiarului SC "A." SRL, i-a fost comunicat Proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, beneficiarul şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la constatările Procesului-verbal de constatare prin Adresa nr. 133 din 27 martie 2012 înregistrată la pârâtă sub nr. 7814 din 29 martie 2012.

Împotriva Procesului-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012, SC "A." SRL a formulat contestaţie, înregistrată la APDRP sub nr. 11.619 din 4 aprilie 2012/1 martie 2011, soluţionată în sensul respingerii acesteia, prin Decizia nr. 14.134 din 25 mai 2012.

S-a reţinut în esenţă că emiterea procesului-verbal de constatare nr. z din 2 aprilie 2012, titlu de creanţă executoriu, potrivit O.U.G. nr. 66/2011 şi Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecinţa voinţei unilaterale a APDRP, ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea Contractului de finanţare din 10 octombrie 2008, constând în aceea că nu a respectat obligaţiile pe care şi le-a asumat prin semnarea acestui contract.

Prin acţiunea formulată reclamanta a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. z din 2 aprilie 2012, şi exonerarea de plata sumei de 5.412.045 RON şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente; anularea Deciziei nr. 14134 din data de 25 mai 2012 a APDRP prin care a fost respinsă contestaţia formulata de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare; anularea Raportului de control nr. 5219 din 5 martie 2012 al Direcţiei de Control şi Antifraudă din cadrul APDRP, urmând a se constata eligibilitatea proiectului "Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20T/H" beneficiar SC "A." SRL Crevedia şi faptul că nu a operat rezilierea Contractului de finanţare având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 36.692.141 RON pentru realizarea proiectului intitulat "Fabrica de nutreţuri combinate capacitate 20T/H" beneficiar SC "A." SRL Crevedia;

Referitor la susţinerile reclamantei privind neregulile constatate în procesul-verbal, se reţine că, în cauză, au fost efectuate verificări complexe, atât documentare cât şi pe teren de către mai multe instituţii abilitate, care au constatat că a avut loc abateri de la legalitate şi se impune retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

Verificările iniţiale au fost făcute de Comisia Europeană, organismul de la nivelul Comunităţii Europene abilitat să efectueze investigaţii pentru combaterea fraudelor OLAF, şi ulterior de APDRP prin Direcţia Control şi Antifraudă.

Plecând de la aspecte observate în documentele depuse la solicitarea finanţării şi ulterior în dosarele de achiziţii, au fost efectuate verificări aprofundate, pe plan internaţional, la sediul societăţilor participante la achiziţia echipamentelor necesare pentru realizarea fabricii de nutreţuri combinate şi rezultatele investigaţiilor făcute au condus la descoperirea neregulilor menţionate în actele administrative contestate.

Potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011 că: „Activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea, art. 2 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 66/2011 defineşte activitatea de constatare a neregulilor ca fiind: „activitatea prin care se stabileşte şi se individualizează obligaţia de plată rezultată din neregula constatată, prin emiterea titlului de creanţă”.

Noţiunea de neregulă este definită la art. 2 alin. (1) lit. (a) din O.U.G. nr. 66/2011 ca fiind: „orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.

În mod evident, data efectuării controlului de către OLAF, control care s-a desfăşurat în baza Regulamentului CE nr. 1073/1999, nu echivalează cu data constatării de către pârâtă, în calitate de autoritate competentă cu gestionarea fondurilor comunitare, a neregulilor care au stat la baza emiterii titlului de creanţă.

Controlul APDRP s-a declanşat prin Nota de descoperire a unei nereguli şi de fundamentare pentru desfăşurarea unui control IRD din 31 ianuarie 2012 prin care Directorul General al APDRP a mandatat o echipă de control în vederea verificării documentare şi pe teren a elementelor semnalate în Raportul de control şi inspecţie întocmit de OLAF, comunicate prin Adresa din ianuarie 2012, înregistrat la APDRP cu nr. 1931 din 26 ianuarie 2012, astfel că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Ca atare, pârâta nu a aplicat greşit O.U.G. nr. 66/2011 în raport de normele prevăzute de art. 66 din Ordonanţă şi art. 2 din H.G. nr. 875/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

În baza prevederilor Regulamentului Consiliului (EURATOM EC) nr. 2185 din 96 din 11 noiembrie 1996, referitor la controalele pe teren efectuate de Comisie pentru protejarea intereselor financiare ale Comunităţii Europene împotriva fraudei şi a altor nereguli, Oficiul European de Luptă Antifraudă a constatat nereguli în verificările efectuate de DG-Agri în misiunea efectuată în România în perioada 16 - 20 mai 2011.

În urma unui control documentar asupra proiectul depus de SC "A." SRL, desfăşurat în baza aspectelor semnalate de reprezentaţii CE şi puse la dispoziţie de Direcţia pentru Coordonarea Agenţiilor de Plăţi, s-a constatat că pentru obţinerea finanţării, SC "A." SRL a depus cerere de finanţare în data de 30 mai 2008, iar în documentele care au stat la baza obţinerii finanţării SC "A." SRL a ataşat, doar pentru a justifica bugetul proiectului, oferte de la diverşi furnizori pentru echipamentele ce urmau a fi achiziţionate prin proiect.

După verificarea cererii de finanţare SC "A." SRL a încheiat în data de 10 octombrie 2008 contractul de finanţare cu APDRP, ulterior procedând la atribuirea contractelor de achiziţii bunuri, lucrări, utilaje în baza cărora urma a se realiza investiţia propusă şi implicit urmau a se efectua plăţile.

În data de 10 august 2009, SC "A." SRL a prezentat spre decontare tranşa I de plată, în valoare totală de 11.137.055 RON, sumă din care APDRP putea deconta maxim 50%, conform contractului de finanţare, suma solicitată la plată reprezentând contravaloarea contractului dintre SC "A." SRL şi "D." şi APDRP a plătit către SC "A." SRL suma de 5.412.045,00 RON.

Ca rezultat al analizării documentelor primite de la DG-Agri şi a celor existente în dosarele aferente proiectului „Fabrică de nutreţuri combinate 20t/h”, Direcţia Control şi Antifraudă din cadru APDRP s-a constatat, aşa cum apare în documentele de plată, că SC "A." SRL a solicitat la decontare plăţi efectuate către "D.". Contractul de livrare echipamente a fost semnat cu "D.", documentele de însoţire a mărfurilor şi certificatul de calitate au fost eliberate de "C.".

Plăţile au fost efectuate de SC "A." SRL către "D." în perioada 24 februarie 2009 - 9 iunie 2009 iar livrarea echipamentelor, conform documentelor de însoţire a mărfurilor (CMR), s-a efectuat în perioada 28 ianuarie 2009 - 27 aprilie 2009, "D." a emis factura 135 în data de 5 august 2009 la valoarea de 2.997.890 euro.

Achiziţia liniei FNC a fost efectuată pe baza a ofertelor de la 3 furnizori, după cum urmează: oferta "C." din data de 20 noiembrie 2008, în valoare de 3.023.000,0 euro; oferta "D." din data de 31 decembrie 2008, în valoare de 2.997.890,0 euro; oferta "E" & "F" GmbH din data de 28 noiembrie 2008, în valoare de 3.343.250,0 euro .

Contractul pentru livrarea liniei FNC a fost încheiat în data de 8 decembrie 2008 cu "D." la valoarea de 2.997.890.0 euro.

Câştigătorul licitaţiei ("D." Beirut, Liban) a depus o oferta 2.997.890 euro, cu 0,7% mai puţin decât ofertantul necâştigător "N" (3.023.000 euro).

Ofertantul câştigător "D." nu este companie de producţie, echipamentele fiind livrate de ofertantul necâştigător "N", care prin reprezentantul legal a declarat reprezentanţilor Comisiei că preţul la care a vândut echipamentul companiei "D." a fost de 2.375.000, rezultând astfel că "D." a obţinut un profit de 622.890 euro şi că a avut un contract cu SC "A." SRL de livrare a acestui echipament, dar acest contract a fost ulterior preluat de "D.", trăgându-se concluzia că selecţia de oferte a fost una formală şi a fost iniţiată cu scopul de a câştiga compania "D.", la un preţ mult mai ridicat şi în detrimentul fondurilor naţionale şi comunitare.

Prin Adresa din 29 septembrie 2011, înregistrată la APDRP cu nr. ...... din 7 octombrie 2011, Oficiul european de Lupta Antifraudă (OLAF) din cadrul Comisiei europene a informat pârâta că a primit din partea DG-Agri notificarea cu privire la suspiciunea de nereguli asupra selecţiei de oferte desfăşurata pentru furnizarea liniei de fabricare de nutreţuri combinate. Pe lângă constatările DG-Agri, OLAF a subliniat şi că preţurile estimate în prima faza şi în a doua fază sunt considerabil diferite (2.335.000 euro şi respectiv, 3.023.000 euro), în condiţiile în care specificaţiile tehnice şi costul echipamentelor (pe secţiuni) este acelaşi

S-a suspectat că firma olandeză a vândut companiei libaneze acelaşi echipament la un preţ mult mai mic în comparaţie cu preţul oferit de "D." beneficiarului. De asemenea, se suspecta că au existat aranjamente de preţuri şi returnări de sume între cele două companii ("N" şi "D.") şi a existat un conflict de interese, respectiv posibile legături comerciale între administratorul/proprietarul libanez al companiei româneşti SC "A." SRL şi administratorul/proprietarul companiei libaneze "D."

De asemenea, pe lângă Raportul de inspecţie şi control la faţa locului, prin aceeaşi Adresa nr. 1462 din 20 ianuarie 2012, OLAF a informat că a primit rezultatele verificării efectuate de Serviciul German de Investigaţii Vamale din care reiese faptul că oferta emisă de "E" & "M" GmbH este autentica, însă reprezentanţii firmei germane au declarat că nu a existat un contact direct cu societatea SC "A." SRL. Raportul menţionează ca cererea de oferta a "A." a fost transmisă la "E" prin intermediul ofertantului olandez "N" De asemenea, reprezentantul firmei "E" a declarat ca oferta lor de preţ includea echipamentul provenit de la compania olandeză "N"

Prin urmare susţinerile reclamantei constând în aceea că prima neregulă reţinută în procesul-verbal este neconformă cu situaţia reală, arătată şi dovedită de reclamantă nu poate fi reţinută, constatările aparţinând Oficiul european de Lupta Antifraudă, care a efectuat ample investigaţii care au dovedit conflictul de interese.

Din situaţia de fapt mai sus menţionată rezultă că reclamanta a încălcat prevederile din contractul de finanţare anexa IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR, art. 4.5 conflictul de interese, art. 14 şi 15 din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 8 din H.G. nr. 875/2011.

Acţiunile reclamantei în ceea ce priveşte achiziţionarea liniei FNC au condus la concluzia săvârşii neregulilor menţionate în actul de control, noţiunea de neregulă fiind definită prin O.U.G. 66/2011, art. 2 şi contractul încheiat. Prin „neregulă” în accepţiunea contractului, se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare, caz în care cheltuiala este neeligibilă şi are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităţilor europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor şi a bugetului naţional.

De asemenea, au fost încălcate prevederile contractului de finanţare nefiind respectate prevederile acestuia referitoare la regulile privind achiziţiile realizate de beneficiari şi conflictul de interese aşa cum au fost menţionate şi detaliate prin întâmpinarea formulată de pârâtă.

De asemenea, în implementarea proiectului nu au fost respectate condiţiile în baza cărora s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, conform descrierilor şi angajamentelor asumate prin cererea de finanţare, prin care la punctele 2, 3 şi 4 reclamanta a asigurat Autoritatea Contractantă că are capacitatea de a desfăşura activitatea cofinanţată.

În urma controlului efectuat s-a constatat şi faptul că investiţia ce a făcut obiectul finanţării nerambursabile în baza contractului CI "X" - "Fabrică de nutreţuri combinate capacitate 20 t/h", al cărui beneficiar este SC "A." SRL, este cedată spre operare şi utilizare către SC "B." SRL.

La controlul pe teren s-a constatat că fabrica de nutreţuri combinate este pusă în funcţiune, deşi încă nu a fost depusă ultima cerere de plată, iar activitatea de procesare este desfăşurată de SC "B." SRL, aspect susţinut de contractul de închiriere prin care SC A. SRL a închiriat întreg imobilul constituit din terenuri şi clădiri cu drept de folosinţă, operare şi exploatare pe perioada locaţiunii.

Faptul că activitatea de procesare este desfăşurată de SC "B." SRL rezultă şi din Procesul-verbal de predare primire din 1 octombrie 2009 prin care SC "A." SRL predă către SC "B." SRL fabrica de nutreţuri combinate realizată prin fonduri nerambursabile, Autorizaţia de Mediu nr. 8.150 din 3 decembrie 2009, Autorizaţia sanitar-veterinară nr. 27 din 22 decembrie 2010, Autorizaţia Sanitară de funcţionare nr. 1.568 din 20 octombrie 2009, facturi emise de SC "A." SRL către SC "B." SRL, cu privire la contravaloarea contractului de închiriere.

Contractul de închiriere conţine şi Anexa nr. 2 prin care s-a stipulat că dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor aparţinând fabricii de nutreţuri combinate a SC "A." SRL revin SC "B." SRL.

Prin Cererea de Finanţare din 30 mai 2008, Secţiunea F - Declaraţie pe proprie răspundere, la punctele 3 şi 4 reclamanta a asigurat Autoritatea Contractantă că are capacitatea de a desfăşura activitatea cofinanţată şi că „.orice modificări aduse dreptului de proprietate sau de folosinţă vor fi notificate APDRP în termen de trei zile de ia data încheierii lor”.

Prin urmare, s-a reţinut corect faptul că reclamanta nu a respectat criteriile generale de eligibilitate pentru care a fost declarat eligibil, în prezent terenul şi clădirile aferente fiind închiriate către SC "B." SRL care deţine şi dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor achiziţionate prin proiect, asigură personalul deservent în vederea producerii nutreţurilor combinate, activitatea cofinanţată fiind desfăşurată de o altă societate şi nu de beneficiarul contractului de finanţare.

Mai mult, reclamanta nu a prezentat dovada că a obţinut toate avizele şi acordurile conform legislaţiei în vigoare din domeniul sanitar-veterinar, sanitar, fitosanitar şi de mediu necesare realizării investiţiei din cadrul proiectului, în prezent autorizaţiile de funcţionare sanitară, sanitar-veterinară şi de mediu, pentru procesarea nutreţurilor concentrate fiind emise pe numele operatorului SC "B." SRL şi nu pe numele SC "A." SRL

Susţinerea reclamantei constând în aceea că nu poate fi vorba de existenţa unei nereguli, astfel cum este definită de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. 66/2011, ci de o operaţiune de natură economică, efectuată în condiţii de legalitate, de vreme ce legislaţia Română şi/sau europeană nu interzice dreptul la asociere, săvârşită împreună cu un partener eligibil şi experimentat, cu scopul evident de a se obţine rezultate economice mai bune decât o exploatare individuală, nu poate fi reţinută de instanţă întrucât se încalcă dispoziţiile din contractul de finanţare.

Existenţa neconcordanţelor grave între documentele anexate şi angajamentele asumate prin Cererea de Finanţare, şi situaţia existentă, au fost corect reţinute, fapt ce a condus la declararea proiectului ca neeligibil.

Prin Adresa din 29 februarie 2012 înregistrată la A.P.D.R.P. cu nr. ..... din 29 februarie 2012, SC "A." SRL a recunoscut că între reclamantă şi SC "B." SRL a existat un contract de asociere în participaţiune prin care cele două părţi au exploatat în comun fabrica realizată, urmând ca să demareze procedurile de înlocuire a actelor respective, cu un nou set de documente care să stabilească în mod clar definit atribuţiile exprese şi directe de exploatare a acestor echipamente de către "A." SRL.

La data întocmirii Procesului-verbal de constatare a neregulilor, SC "A." SRL nu a transmis la A.P.D.R.P. dovada demarării procedurii de înlocuire a contractelor, aşa cum s-a angajat prin Adresa nr. 93 din 29 februarie 2012.

Prin neregulile constatate, reclamanta a încălcat obligaţiile contractuale asumate prin Contractul de finanţare din 10 octombrie 2008, precum şi dispoziţiile legale aplicabile, respectiv O.U.G. nr. 13/2006 şi Programul Naţional de Dezvoltare Rurală.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei referitoare la lipsa efectelor juridice a contractului de asociere în participaţiune încheiat între SC "B." SRL şi SC "A." SRL, raportat la obligaţiile asumate de acesta din urmă prin intermediul cererii de finanţare şi a Contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, se reţine că reclamantei i s-a atribuit contractul de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, ca şi finanţarea nerambursabilă, în urma unei analize riguroase a condiţiilor pe care la îndeplineşte SC "A." SRL, nu "B." căruia reclamanta i-a cedat dreptul de operare şi exploatare a echipamentelor şi a silozurilor achiziţionate cu fonduri nerambursabile FEADR.

Ambele contracte anterior menţionate având o durată de cinci ani, contravin prevederilor Contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, contract ale cărui clauze, stabilesc în mod expres derularea contractului în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanţare dar şi respectarea pe toată durata contractului de finanţare a criteriilor de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare.

De asemenea, prevederile contractului de asociere în participaţiune contravin prevederilor art. 72 - Perenitatea operaţiunilor privind investiţiile din Regulamentul (CE) nr. 1698 din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

În acest caz sumele plătite în mod nejustificat se recuperează în conformitate cu art. 33 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005.

Nici critica privind absenţa motivării actelor administrative atacate nu poate fi reţinută acestea fiind motivate atât în fapt cât şi în drept, iar în corespondenţa purtată cu reclamanta rezultă că aceasta a fost corect informată cu privire la toate problemele ivite pe parcursul derulării contractului de finanţare.

Prin urmare, existenţa unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligaţia de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător.

Conform art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate” înseamnă orice încălcare a unei dispoziţii a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Situaţia de fapt, rezultată din toate actele menţionate de pârâtă, anexate întâmpinării, a fost corect menţionată în actele administrative contestate, existând neconcordanţe între documentele anexate şi angajamentele asumate prin Cererea de finanţare, fapt ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, ce a condus la declararea proiectului ca neeligibil şi la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

Susţinerile reclamantei şi probele administrate de aceasta nu au fost de natură să înlăture constatările pârâtei făcute cu aplicarea corectă a legii în vigoare la data constatării neregulilor respective. Art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011 are în vedere momentul desfăşurării activităţilor de constatare a neregulilor nu momentul încheierii contractului de finanţare.

Din enunţarea prevederilor de mai sus reiese că producerea însăşi a unei nereguli şi utilizarea necorespunzătoare a banilor acordaţi atrage sancţiunea restituirii parţiale sau totale a acestora, iar prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naţionale poate fi real sau potenţial, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii de Justiţie a Comunităţii europene (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005. Irlanda/Comisia, C-199/03, punctul 31. Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce et d industrie de I'Indre, C465/10, punctul 47).

Un stat membru care a acordat asistenţă financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni şi pentru a urmări în justiţie abaterile, să revoce această asistenţă şi să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării menţionate (Hotărârea CJUE din 22 ianuarie 2004, COPPI, C-271/01, punctul 48, Hotărârea din 21 decembrie 2011 Chambre de commerce et d'industrie de I Indre. C-46S/10, punctul 32).

Potrivit unei jurisprudenţe constate a Curţii, încălcarea unor obligaţii a căror respectare prezintă o importanţă fundamentală pentru buna funcţionare a unui sistem comunitar poate fi sancţionată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii” (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99P, punctele 100 - 102, precum şi Ordonanţa din 16 decembrie 2004. APOL şi AIPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53).

Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului FEADR în condiţiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta şi ratificate de Guvernul României, precum şi pentru o judicioasă şi legala gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Plăţile efectuate de către Autoritatea Contractantă, în baza unor documente neconforme, oferte neconforme depuse la dosarul de achiziţii servicii de proiectare şi consultanţă precum şi la dosarul de achiziţii lucrări, reprezintă cheltuieli neeligibile, iar sumele astfel plătite sunt necuvenite şi prejudiciază Bugetul UE şi Bugetul Naţional.

Conform prevederilor Contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008 încheiat între părţi dacă în urma verificărilor efectuate s-a constatat/existenţa unor documente neconforme, în baza cărora s-au plătit sume necuvenite de către Autoritatea Contractantă, acestea sunt recuperate de la beneficiar cu încetarea valabilităţii contractului.

Reţinând existenţa tuturor neregulilor constatate de pârâtă, a considerat judecătorul fondului că solicitările reclamantei privind anularea actelor administrative cu consecinţa constatării eligibilităţii proiectului "Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20T/H" beneficiar SC "A." SRL Crevedia şi a faptului că nu a operat rezilierea Contractului de finanţare nr. "X", având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 36.692.141 RON, sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse întrucât nu au fost respectate cerinţele pentru acordarea finanţării.

Prin urmare, constatând că actele administrative atacate au fost emise în limita competenţelor recunoscute şi în aplicarea riguroasă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011 şi că, în aceste condiţii, nu se poate anula decizia şi actele de constatare şi control menţionate de reclamantă, curtea de apel, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, a procesat la respingerea acţiunii (completarea acţiunii fiind respinsă în totalitate prin încheierea din 5 februarie 2013) ca fiind neîntemeiată.

Împotriva Sentinţei nr. 127 din data de 23 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi împotriva tuturor încheierilor de şedinţă premergătoare, a declarat recurs în termen legal reclamanta SC "A." SRL, prin care s-a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond pentru motivele de recurs ce atrag casarea acesteia, şi în secundar, admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii contestaţiei, a anulării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrat la Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit sub nr. z din 2 aprilie 2012, încheiat la data de 30 martie 2012, privind proiectul ”Fabrica de Nutreţuri Combinate capacitate 20 T/H”, beneficiar SC "A." SRL şi exonerarea de plata sumei de 5.412.045 RON şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente, a anulării Deciziei nr. 14134 din data de 25 mai 2012 a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit prin care a fost respinsă contestaţia formulată de SC "A." SRL Crevedia împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, şi a anulării Raportului de control din data de 5 martie 2012 al Direcţiei de Control şi Antifraudă din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

S-au invocat, prin cererea de recurs, următoarele motive de recurs:

I. Nelegalitatea prevăzută de dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., deoarece au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Încălcarea dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil.

La termenul de judecată din data de 16 aprilie 2013, apărătorul reclamantei a solicitat amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că se afla în imposibilitatea de prezentare din motive medicale ce au survenit inopinat în acea zi.

În susţinerea cererii de amânare a fost depusă anexat acesteia, în original, adeverinţa medicală. Totodată, s-a învederat faptul că datorită situaţiei inopinante, nu s-a putut asigura substituirea în cauză.

Instanţa de fond a respins cererea de amânare a judecăţii cauzei şi a considerat că prin amânarea pronunţării poate asigura dreptul părţii la apărare şi poate pronunţa o hotărâre temeinică şi legală.

Procedând astfel, a apreciat recurenta că au fost încălcate dispoziţiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. şi respectiv art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

Astfel fiind, la termenul de judecată din data de 5 aprilie 2013 judecătorul fondului din oficiu a pus în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei Raportul de control din data de 5 martie 2012 al Direcţiei de Control şi Antifraudă din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, contestat sub petitul 3 din contestaţie ce nu se regăseşte la dosarul cauzei. S-a precizat că cu toate că la acea dată s-a învederat instanţei de judecată că acest raport de control nu se afla în posesia recurentei reclamante, s-a ordonat totuşi depunerea înscrisului pentru termenul de judecată din 16 aprilie 2013.

Chiar dacă dispoziţiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. instituie facultatea judecătorului de a admite sau nu cererea de amânare a judecăţii cauzei, raportat însă la situaţia existentă în cauză la termenul de judecată din data de 16 aprilie 2013, judecătorul fondului a aplicat greşit dispoziţiile art. 156 alin. (2) C. proc. civ., în situaţia în care la acel termen de judecată urma să fie depus un înscris hotărâtor în soluţionarea pe fond, ordonat din oficiu.

În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., s-a precizat că în cauză nu a fost formulată nicio altă cerere de amânare a judecăţii cauzei de către reclamantă, fiind prima cerere de amânare, temeinic motivată, şi care în mod evident nu putea fi interpretată ca o cerere de tergiversare a soluţionării litigiului.

Aplicarea dispoziţiilor art. 156 alin. (2) C. proc. civ., în situaţia în care era reclamanta la termenul la care trebuia depuse înscrisuri la dosar, se circumscrie însă încălcării dreptului recurentei la apărare, drept consacrat de dispoziţiile art. 24 din legea fundamentală, precum şi a dreptului la un proces echitabil (art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului).

S-a apreciat că nulitatea ce decurge din nerespectarea principiului fundamental al dreptului la apărare face parte din categoria nulităţilor virtuale şi operează în temeiul prezumţiei simple de vătămare ce rezultă din însăşi natura normelor încălcate.

De asemenea, a con siderat reclamanta că prin hotărârea recurată au fost încălcate şi dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi ale art. 5 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora părţile au dreptul la un proces echitabil.

Un al doilea motiv de nulitate a hotărârilor recurate, invocat de reclamantă, îl constituie încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. de către instanţa de fond, atunci când a respins cererea privind administrarea probatoriilor solicitate de recurenta reclamantă prin nota de probatorii depusă la dosar, astfel cum este consemnat în încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 5 martie 2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 martie 2013 instanţa de fond a apreciat că singurele dovezi care conduc la dezlegarea pricinii sunt înscrisurile, drept pentru care a respins restul probelor solicitate.

S-a considerat că modalitatea astfel aleasă de către instanţa de fond încalcă dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., deoarece raportat la complexitatea cauzei şi respectiv la evocarea expresă a contestării probelor scrise depuse de către pârâtă în probaţiune, nu s-a preocupat a da eficienţă principiului rolului activ consacrat de art. 129 alin. (5) C. proc. civ. în aflarea adevărului în cauză.

Astfel fiind, a apreciat recurenta că nu i s-a respectat dreptul la un proces echitabil, din perspectiva egalităţii armelor procesuale, de vreme ce nu i s-a dat posibilitatea procedurală de a proba neveridicitatea raportului de control OLAF, opus în cauză de către partea adversă ca probă, care conţine declaraţii luate de inspectorii Comisiei, în lipsa recurentei reclamante şi fără a i se da posibilitatea de a formula obiecţiuni asupra acestuia.

Un al doilea motiv de nulitate a hotărârii invocat de reclamantă îl constituie încălcarea dispoziţiilor art. 112 alin. (1) pct. 5 teza a III-a C. proc. civ., în sensul că instanţa de fond a respins cererea formulată de reclamantă privind obligarea pârâtei de a depune la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, în copii traduse şi certificate.

Or, în repetate rânduri, s-a solicitat prin note depuse la dosarul cauzei, să fie obligată intimata să depună la dosarul cauzei traducerea înscrisurilor anexe la raportul de control OLAF şi certificate de către aceasta.

Instanţa de fond iniţial (încheierea din data de 16 octombrie 2012) a admis cererea formulată, a pus în vedere părţii adverse să depună la dosarul cauzei copii traduse şi certificate de pe înscrisurile solicitate, însă la termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2012, deşi intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa, instanţa de judecată a constatat că aceste înscrisuri se află la dosarul cauzei.

Reclamanta a învederat că nu a negat existenţa lor, însă a solicitat ca acestea să fie depuse în conformitate cu dispoziţiile art. 112 alin. (1) pct. 5 teza a II-a C. proc. civ. A considerat recurenta că vătămarea procesuală ce decurge din aceste încălcări a normelor în discuţie constă în lipsirea reclamantei de posibilitatea concretă şi efectivă de a se apăra, în dovedirea propriei poziţii procesuale şi în combaterea poziţiei procesuale a pârâtei, şi că vătămarea procesuală nu mai poate fi înlăturată în acest moment altfel decât prin casarea hotărârii.

II. Nelegalitatea prevăzută de dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârea este nemotivată, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ.

A învederat recurenta reclamantă că în cauza dedusă judecăţii judecătorul fondului, în motivarea hotărârii atacate, preia fidel susţinerile pârâtei menţionate în întâmpinarea depusă la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012, cu tot cu greşelile de ortografie şi gramaticale, le schimbă doar aşezarea în pagină.

A considerat reclamanta că instanţa de fond avea a analiza şi a răspunde motivat criticilor formulate prin cererea de chemare în judecată, şi totodată a argumenta motivele pentru care le înlătură şi îşi însuşeşte în tot considerentele de fapt şi de drept exprimate de pârâtă, astfel că atâta timp cât instanţa de fond s-a rezumat doar să copieze argumentele exprimate de pârâtă prin întâmpinare aceasta nu a furnizat recurentei proba că cererile şi mijloacele de apărare (înscrisurile depuse privitoare la licitaţie) au fost serios examinate iar instanţa de recurs este în imposibilitate de e exercita controlul judiciar.

Prin omisiunea primei instanţe de a analiza şi cerceta, în mod efectiv, prin considerentele, motivele de fond invocate de reclamantă prin acţiunea în contencios administrativ - motive ce necesitau un răspuns specific şi explicit - au fost nesocotite dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi a fost încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil.

În aceste condiţii, a apreciat reclamanta că i s-a cauzat o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

III. Nelegalitatea prevăzută de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece hotărârea (încheierea de şedinţă din data de 4 decembrie 2012) este pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

A relevat reclamanta că instanţa de fond - procedând la respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de nelegalitate - a încălcat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condiţiile în care raportul de control al inspecţiei la faţa locului întocmit la data de 16 noiembrie 2011 având referinţa OLAF ce a fost emis ca urmare a unei investigaţii externe efectuate de Oficiu la unul dintre participanţii la achiziţia derulată pentru realizarea proiectului intitulat ”Fabrica de nutreţuri combinate capacitate 20 T/H” are caracterul de înscris administrativ unilateral, în raport de dispoziţiile paragrafului 4 şi 16, art. 9 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 1073/1999 al Parlamentului european şi al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigaţiile efectuate de Oficiul european Antifraudă (OLAF), şi art. 2.3.1. din Manualul OLAF.

Instanţa de fond a aplicat greşit legea, întrucât cererea prejudicială priveşte nelegalitatea unui act administrativ unilateral, respectiv raportul de control al inspecţiei la faţa locului întocmit la data de 16 noiembrie 2011 având referinţa OLAF , fiind un act administrativ, în vederea executării ori a organizării executării legii comunitare, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice, act administrativ care are legătură cu soluţionarea pe fond a cauzei.

S-a concluzionat că cererea prejudicială întrunea toate condiţiile procesuale de admisibilitate reglementate de prevederile art. 4 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004.

VI. Nelegalitatea prevăzută de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece hotărârea (încheierea de şedinţă din data de 5 februarie 2013) este pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

A învederat reclamanta că nu se justifică admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a funcţionarilor publici, devreme ce recurenta, în baza principiului disponibilităţii şi a dispoziţiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004, a înţeles să se judece în contradictoriu şi cu alţi subiecţi de drept, respectiv persoanele responsabile cu avizarea documentaţiei privind achiziţiile publice, care este evocată ca fiind necorespunzătoare, de aceiaşi autoritate contractantă.

V. Nelegalitatea prevăzută de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece sentinţa recurată este pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

În susţinerea acestui motiv de recurs, recurenta a susţinut următoarele:

1) Instanţa de fond, raportat la primul motiv de anulare a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a neregulilor, a încălcat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 63 din O.U.G. nr. 66/2011, dispoziţiile aplicabile activităţilor de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare fiind cele menţionate în O.G. nr. 79/2003.

Or, contractul de finanţare ce stă la baza raporturilor juridice, ca izvor de drept al celor contestate, a fost încheiat la data de 10 octombrie 2008, ceea ce face ca temeiul de drept invocat, sub aspectul conflictului de interese, să fie greşit reţinut în cauză.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, ”activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003 aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003 cu modificările şi completările ulterioare”.

Art. 2 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, arată că normele ce se aplică activităţii de constatare şi de stabilire a neregulilor sunt cele în vigoare la data iniţierii activităţii.

Iniţierea activităţii de constatare a neregulilor s-a produs la data de 24 mai 2011, înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 66/2011 (30 iunie 2011).

Astfel fiind, potrivit dispoziţiilor art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011 şi a art. 2 din H.G. nr. 875/2011, dispoziţiile aplicabile activităţilor de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sunt cele menţionate în O.G. nr. 79/2003, astfel încât actele contestate în litigiu sunt nule sub aspectul aplicării greşite a legii.

S-a arătat că motivarea instanţei de fond sub aspectul mai sus menţionat, astfel cum a fost preluată din întâmpinarea depusă la dosar de către intimată, este contradictorie, devreme ce susţine că trebuie să ne raportăm la nota de descoperire a unei nereguli pentru desfăşurarea unui control, însă mai apoi arată că asupra proiectului SC A. a fost iniţiat un control de către reprezentanţii CE susţinând că ”constatările aparţin OLAF care au efectuat ample investigaţii au dovedit conflictul de interese”.

Referitor la prima neregulă reţinută în procesul-verbal contestat, instanţa de fond, preluând susţinerile din întâmpinarea pârâtei, evocă şi o serie de documente, care însă nu se regăsesc la dosarul cauzei. Însă, din dosarul de achiziţie rezultă o altă situaţie decât cea prezentată de către instanţă.

Astfel, preţul oferit de "D." era cel mai convenabil şi cuprindea şi sistemul de stocare ulei şi costurile de finanţare, iar în procedura de adjudecare a contractelor de achiziţii s-a optat pentru oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar, procedura de achiziţie fiind aprobată de Biroul de plăţi fără a exista vreo obiecţiune în acest sens.

Nu a fost demonstrat în cauză de către pârâtă faptul că preţul de achiziţie a fost crescut artificial prin achiziţionarea liniei FNC de la societatea declarată câştigătoare, iar referitor la acuzaţia privind existenţa unui conflict de interese a solicitat reclamanta recurentă a se constata că aceasta nu a fost dovedită de către intimata pârâtă.

Contractul de finanţare, s-a relevat, s-a derulat în condiţii corespunzătoare, livrarea tuturor echipamentelor fiind făcută la termenele şi la preţurile contractante şi în concordanţă cu oferta făcută de firma declarată câştigătoare, iar primirea utilajelor este confirmată de documentele vamale precum şi de procesele-verbale de recepţie şi punere în funcţiune.

Investiţia finanţată din fondurile FEADR a fost realizată, utilajele fiind primite în totalitate, astfel că în prezent unitatea funcţionează conform parametrilor din contractul de finanţare respectând obiectul de activitate.

2) Referitor la cea de-a doua neregulă reţinută în procesul-verbal contestat, se reţine în mod eronat de către judecătorul fondului că reclamanta nu a respectat criteriile de eligibilitate, deoarece terenul şi clădirile aferente sunt închiriate către SC "B." SRL.

Astfel, sub aceste aspecte se invocă faptul că SC "A." SRL a închiriat către SC "B." SRL echipamentele achiziţionate prin proiect şi că autorizaţiile de funcţionare nu sunt emise în numele beneficiarului contractului de finanţare, drept pentru care activitatea cofinanţată nu este desfăşurată de aceasta.

A menţionat reclamanta că din actele depuse în probaţiune rezultă însă că între SC "A." SRL şi SC "B." SRL există încheiat un contract de asociere în participaţiune (şi nu de închiriere cum greşit se reţine), noua formă de asociere nu are personalitate juridică şi este reprezentată, în relaţiile cu terţii, de SC "B." SRL, în calitate de administrator al asocierii.

Rezultă, din prevederile contractului de asociere, că reclamanta este proprietarul echipamentelor achiziţionate prin proiect şi deţine în continuare, sub forma unei asocieri fără personalitate juridică, dreptul de exploatare şi operare a acestora, şi totodată deţine toate avizele şi acordurile conforme cu legislaţia în vigoare, astfel cum acestea sunt date asocierii fără personalitate juridică, reprezentată de SC "B." SRL, ce acţionează în relaţiile cu terţii ca mandatar al formei de asociere.

În aceste condiţii, recurenta a apreciat că nu poate fi vorba de existenţa unei nereguli, ci de o operaţiune de natură economică, efectuată în condiţii de legalitate, devreme ce legislaţia română şi/sau europeană nu interzic dreptul la asociere, săvârşită împreună cu un partener eligibil şi experimentat, cu scopul evident de a se obţine rezultate economice mai bune decât o exploatare individuală.

De asemenea, reclamanta a precizat că asocierea în vederea exploatării unui echipament şi a exercitării unui drept de exploatare nu constituie înstrăinare sau cedare a folosinţei, ci o formă de exploatare a propriului drept, în condiţii economice mai favorabile, şi că apărarea intimatei pârâte, preluată în motivarea sentinţei recurate, se bazează numai pe raportul de control OLAF comunicat APDRP cu Adresa din 29 noiembrie 2011, care a fost considerat ca probă absolută, fără a fi administrate alte mijloace de probă.

A considerat reclamanta recurentă că modalitatea de întocmire a raportului de control al inspecţiei la faţa locului nu respectă drepturile fundamentale ale persoanei în cauză, respectiv dreptul la apărare, atâta timp cât se solicită instituirea unor măsuri asupra acesteia, fără însă a se fi exprimat şi punctul de vedere al persoanei sancţionate, care practic nu are dreptul la obiecţiuni.

Or, persoana implicată nu poate beneficia de garanţia unei protecţii jurisdicţionale efective dacă, anterior trimiterii acesteia în faţa instanţei penale şi/sau civile sau administrative naţionale prin decizia adoptată în aplicarea articolului 10 alineatul (2) prima teză din Regulamentul nr. 1073/1999 instanţa nu ar putea verifica dacă aceasta a fost ascultată în prealabil sau dacă dispoziţiile privind condiţiile şi metodele de efectuare a investigaţiilor externe pentru combaterea fraudei, a corupţiei şi a oricăror activităţi ilegale care afectează interesele Comunităţilor, care prevăd posibilitatea amânării acestei obligaţii, au fost respectate de OLAF.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (succesoare a fostei Agenţii de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta SC "A." SRL împotriva Sentinţei nr. 127 din 23 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a hotărârii atacate.

A susţinut intimata că motivele de recurs invocate de reclamanta recurentă SC "A." SRL nu sunt întemeiate, emiterea Procesului-verbal de constatare din 2 aprilie 2012, titlu de creanţă executoriu, potrivit O.U.G. nr. 66/2011 şi Normelor metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nefiind consecinţa voinţei unilaterale a APDRP ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, care nu a respectat obligaţiile pe care şi le-a asumat prin semnarea acestui contract.

Intimata a învederat că nu pot fi primite susţinerile reclamantei referitoare la încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii prin respingerea cererii apărătorului acesteia motivat de imposibilitatea de prezentare şi privitoare la lipsa rolului activ al instanţei, în condiţiile în care norma juridică de la art. 156 şi de art. 129 alin. (51) C. proc. civ. nu este una imperativă.

Pe de altă parte, intimata pârâtă a apreciat că nu este fondat nici motivul de recurs referitor la nemotivarea sentinţei atacate, întrucât instanţa de fond a prezentat motivele pentru care a înţeles să respingă acţiunea reclamantei, analizând fiecare dintre aspectele susţinute de aceasta ca şi temei al nelegalităţii actelor administrative atacate, iar împrejurarea că aceasta a înţeles să dea valoare susţinerilor APDRP din întâmpinare şi din cuprinsul actelor administrative atacate, nu conduce la ideea că hotărârea dată în cauză este nemotivată ci doar la concluzia că aspectele prezentate în apărare de intimată corespund prevederilor legale şi contractuale încălcate de beneficiarul FEADR.

Sub aspectul motivului de recurs privitor la nelegala respingere a cererii de lărgire a cadrului procesual prin introducerea în cauză a angajaţilor pârâtei şi a motivului de recurs potrivit căruia instanţa de fond a admis nelegal excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a raportului OLAF, s-a opinat că şi acestea sunt neîntemeiate, faţă de prevederile exprese ale art. 4 şi art. 161 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.

Intimata-pârâtă a susţinut, de asemenea, că nu sunt fondate nici criticile vizând greşita aplicare a O.U.G. nr. 66/2011 şi H.G. nr. 875/2011, nici susţinerile recurentei privind nelegalitatea hotărârii atacate pe motiv că instanţa de fond nu a făcut o corectă apreciere a neregulilor constatate în procesul-verbal de constatare, nici motivul de recurs potrivit căruia judecătorul fondului a constatat că a intervenit încetarea de plin drept a contractului de finanţare nr. "X" din 10 octombrie 2008, şi nici solicitarea recurentei privind obligarea APDRP la decontarea celei de-a doua tranşe de plată stabilită conform Actului adiţional nr. 3 din 4 noiembrie 2011 la contractul de finanţare.

Intimata a precizat că principiul securităţii juridice a fost încălcat prin faptul că beneficiarul programului FEADR a neglijat verificarea documentelor - ofertă (abatere prin omisiune) depuse de societăţile participante la licitaţie şi a ataşat (abatere comisivă) astfel de documente pentru a dovedi respectarea unei proceduri comunitare de finanţare, fiind în primul rând o sarcină de bun simţ a beneficiarului să nu permită intrarea în circuitul civil - administrativ a unor astfel de oferte şi să verifice ofertele primite cu privire la caracterele juridice ale oricărei oferte: certă, reală, serioasă, neviciată din punct de vedere formal sau substanţial juridic.

Or, atâta timp cât legăturile dintre societăţile participante la licitaţie sunt dovedite, este evident că ofertele depuse pentru procedura de achiziţii organizată de beneficiar sunt neconforme, constatându-se că la acest moment există neconcordanţe grave între documentele anexate şi angajamentele asumate prin cererea de finanţare, şi situaţia existentă în prezent în fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil şi la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

Prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naţionale poate fi real sau potenţial, iar producerea însăşi a unei nereguli şi utilizarea necorespunzătoare a banilor acordaţi atrage sancţiunea restituirii parţiale sau totale a acestora, astfel că obligaţia de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

A apreciat intimata-pârâtă că numai în cazul pactului comisoriu de gradul I rezoluţiunea este judiciară, pe când în cazul pactului comisoriu expres de gradele II - IV contractul este rezolvit de plin drept, în cauză fiind vorba, potrivit prevederilor art. 11 alin. (3) din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanţare, de un pact comisoriu de gradul IV. Prin urmare, încetarea contractului a intervenit de plin drept, efectele juridice fiind identice rezoluţiunii judiciare, fără a mai fi necesar ca o instanţă de judecată să dispună rezoluţiunea contractului.

În fine, a învederat intimata că tranşa a doua de plată nu poate fi decontată beneficiarului întrucât în urma misiunii efectuată de DG-Agri în România au fost descoperite nereguli ce ulterior au fost comunicate către OLAF. Urmare a rapoartelor de control şi inspecţie întocmite de OLAF, organism de la nivelul Comunităţii europene abilitat să efectueze investigaţii pentru combaterea fraudelor şi mai apoi a verificărilor efectuate de Direcţia Control şi Fraudă din cadrul APDRP, ulterior fiind întocmit Procesul-verbal de constatare din 2 aprilie 2012 prin care s-a solicitat beneficiarului restituirea ajutorului financiar acordat şi s-a dispus încetarea contractului de finanţare prin Notificarea din 18 septembrie 2012.

I. Cât priveşte criticile recurentei reclamante SC "A." SRL cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia dispoziţiilor luate prin încheierea de şedinţă din datele de 4 decembrie 2012 şi 5 februarie 2013, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru argumentele ce se vor arăta în continuare.

I.I. În mod întemeiat prin încheierea de şedinţă din data de 4 decembrie 2012 prima instanţă a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Raportului de control şi inspecţie la faţa locului încheiat la data de 16 noiembrie 2011 de Comisia europeană - Oficiul european de Luptă Antifraudă (OLAF) - Investigaţii şi Operaţiuni II - Departamentul B1, având referinţa OLAF nefiind întrunite condiţiile de admisibilitate a acestei excepţii, astfel cum acestea sunt prevăzute de dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, pe lângă cele corect reţinute de judecătorul fondului, în sensul că raportul atacat nu reprezintă un act administrativ, potrivit definiţiei date acestuia prin art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 (”actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice”), fiind un act prealabil emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilirea creanţelor bugetare încheiat la data de 30 martie 2012 şi înregistrat la Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit sub nr. z din data de 2 aprilie 2012, Înalta Curte reţine şi că obiectul excepţiei de nelegalitate, în condiţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, îl poate constitui doar un act administrativ emis de o autoritate publică naţională, astfel cum aceasta este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din legea contenciosului administrativ, şi nu un act care provine de la un organ administrativ din alt stat sau de la o instituţie din cadrul Uniunii europene, cum este cazul Oficiului european pentru Lupta Antifraudă.

I.II. Cât priveşte criticile recurentei reclamante privitoare la modul de soluţionare, prin încheierea de şedinţă din data de 5 februarie 2013, a cererii de introducere în litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi art. 161 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, a funcţionarilor publici "J", în calitate de Director al Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Târgovişte, şi "K", în calitate de Director al Oficiului Judeţean de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit Dâmboviţa, şi de obligare a acestora la plata de daune interese materiale şi morale pentru avizarea unei documentaţii pretins necorespunzătoare, pentru imposibilitatea accesării tranşei a II-a de plată din contractul de finanţare şi pentru prejudiciul cauzat imaginii societăţii reclamante, se constată că şi acestea sunt neîntemeiate, în mod just instanţa de fond apreciind că este inadmisibilă cererea reclamantei de completare a contestaţiei cu privire la funcţionarii publici.

Înalta Curte reţine, în litigiu, că deşi reclamanta a invocat ca temei al completării de acţiune, în ceea ce priveşte funcţionarii publici mai sus menţionaţi, prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004, acestea nu puteau fi incidente în cauză, ci doar - astfel cum a statuat şi judecătorul fondului - cele ale art. 16 din acelaşi act normativ, care reglementează posibilitatea pentru reclamant de a formula cererile în justiţie prevăzute de legea contenciosului administrativ şi personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere.

Într-adevăr, una din condiţiile de admisibilitate a cererii de introducere în cauză a funcţionarului public şi de atragere a răspunderii acestuia sub aspectul reparării prejudiciului rezidă în formularea unei acţiuni în despăgubire atât faţă de autoritatea publică emitentă a actului administrativ atacat pe calea contenciosului administrativ şi fiscal cât şi faţă de funcţionarii publici despre care se pretinde că au contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului considerat nelegal, funcţionarii publici putând fi obligaţi la plata despăgubirilor numai în solidar cu autoritatea publică pârâtă.

Or, această condiţie absolut necesară nu este întrunită în litigiu, despăgubirile fiind solicitate numai de la funcţionarii publici nominalizaţi în completarea de acţiune, nu în solidar cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

II. Înalta Curte constată, în litigiu, pe de altă parte, că sunt întemeiate criticile reclamantei subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., incident atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2), care prevede că „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităţilor prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie”.

În mod evident, textul art. 105 alin. (2) C. proc. civ. instituie regimul de drept comun în materia nulităţii actelor de procedură civilă, şi el are în vedere două ipoteze distincte de nulitate, una constând în nesocotirea formelor legale (adică, în sens generic, cu încălcarea regulilor de desfăşurare a procesului civil, indiferent dacă aceste forme privesc elementele exterioare ale actului, extrinseci sau pe cele interioare, intrinseci, precum şi indiferent dacă respectivele norme sunt reglementate prin dispoziţii imperative sau dispozitive, prin norme onerative sau prohibitive) şi cealaltă în întocmirea actului de procedură de către un funcţionar necompetent. În ambele situaţii, nulitatea nu operează în mod automat, ci numai în măsura în care s-a produs părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod: astfel, ori de câte ori vătămarea nu există sau se poate înlătura, nulitatea nu va opera, chiar dacă este invocată pe calea recursului, iar dacă s-au încălcat însă reguli de procedură, şi condiţiile stabilite de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. sunt întrunite, nulitatea va putea fi invocată în faţa instanţei de recurs.

Sfera de aplicaţie a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. cuprinde cele mai variate neregularităţi de ordin procedural (în afara celor avute în vedere de art. 304 pct. 1 - 4 din acelaşi cod, cu alte cuvinte în afară de greşita alcătuire a instanţei, de nerespectarea principiului continuităţii, de necompetenţa instanţei, de depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti), precum şi încălcarea unor principii fundamentale ale procesului civil (altele decât cele care prezintă incidenţă în contextul celorlalte motive de recurs indicate de art. 304 C. proc. civ.), cum ar fi principiul dreptului la apărare, principiul disponibilităţii, principiul contradictorialităţii, principiul oralităţii, principiul rolului activ al judecătorului.

Incontestabil, în procesul civil sau administrativ părţile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfăşurarea judecăţii, atât prin susţinerea şi dovedirea pretenţiilor proprii cât şi prin dreptul de a combate susţinerile părţii potrivnice şi de a-şi exprima poziţia faţă de măsurile pe care instanţa le dispune, aceste drepturi fundamentale ale participanţilor la judecată fiind asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, cel al contradictorialităţii.

Principiul contradictorialităţii şi cel al dreptului la apărare impune, aşadar, să fie asigurată tuturor părţilor posibilitatea de a participa la toate fazele procesuale, inclusiv în faza formulării concluziilor cu ocazia soluţionării cauzei în fond, astfel că nerespectarea principiului contradictorialităţii - care asigură implicit şi respectarea dreptului la apărare - este sancţionată cu nulitatea hotărârii.

Noţiunea de ”proces echitabil” presupune, în mod evident, respectarea şi aplicarea principiului contradictorialităţii, cât şi a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să facă respectate şi să asigure el însuşi principiul contradictorialităţii şi celelalte principii ale procesului civil.

Se constată, în cauză, că instanţa de fond a nesocotit, atunci când prin încheierea de şedinţă din data de 16 aprilie 2013 a respins ca neîntemeiată (cu motivarea că litigiul a suferit numeroase amânări nejustificate) cererea reprezentantului convenţional al reclamantei de amânare a cauzei, temeinic motivată şi justificată cu adeverinţa medicală şi a amânat pronunţarea la data de 23 aprilie 2013 pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, cele două principii mai sus menţionate, respectiv principiul contradictorialităţii şi principiul asigurării caracterului efectiv al dreptului la apărare, în condiţiile în care reclamanta nu a formulat anterior o cerere de amânare pe motivul lipsei de apărare şi erau astfel îndeplinite pe deplin condiţiile prevăzute de art. 156 alin. (1) C. proc. civ.

Se reţine, tot în contextul examinării criticilor reclamantei ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., că prima instanţă nu a respectat nici dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., care stabilesc obligaţia instanţei de judecată de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, şi nici prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, soluţionarea litigiului, într-o manieră legală şi temeinică, neputându-se face în lipsa întregii documentaţii care a stat la baza emiterii actelor administrative atacate de reclamantă pe calea contenciosului administrativ.

Or, instanţa de recurs constată că deşi în cuprinsul Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit din 2 aprilie 2012 se menţionează că activitatea de control s-a derulat, printre altele, pe baza Notei de descoperire a unei nereguli şi de fundamentare pentru desfăşurarea unui control IRD 01 nr. 2305 din 31 ianuarie 2012 aprobată de Directorul General al Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, pe baza Raportului de control al Direcţiei de Control şi Antifraudă din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit nr. 5219 din 5 martie 2012 şi pe baza informării transmise de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin e-mail în data de 17 ianuarie 2011, aceste acte nu se află la dosarul cauzei, şi că soluţionarea litigiului, în mod unitar, sub toate aspectele, nu era posibilă fără analiza şi examinarea acestor acte cu caracter prealabil, cu atât mai mult cu cât printr-un capăt de cerere din acţiunea în contencios administrativ a reclamantei, expres formulat şi asupra căruia instanţa de fond era obligată să se pronunţe, s-a solicitat anularea Raportului de control nr. 5219 din 5 martie 2012 încheiat de Direcţia de Control şi Antifraudă din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

III. Înalta Curte reţine, în litigiu, de asemenea, că sunt întemeiate şi criticile reclamantei subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., incident atunci ”când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”.

Potrivit dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească se dă în numele legii şi trebuie să menţioneze, printre altele, motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

În mod necesar, o hotărâre judecătorească (fie că este vorba de o încheiere, de o sentinţă sau de o decizie) trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro şi contra care au format, în fapt şi în drept, convingerea instanţei cu privire la soluţia pronunţată, argumente care trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susţinerile şi apărările părţilor şi la probatoriul administrat în litigiu, iar, pe de altă parte, la dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii, în caz contrar fiind lipsită de suport probator şi legal şi pronunţată cu nerespectarea prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Motivarea reprezintă, indiscutabil, un element esenţial al unei hotărâri judecătoreşti, o puternică garanţie a imparţialităţii judecătorului şi a calităţii actului de justiţie, precum şi o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanţa superioară a atribuţiilor de control judiciar de legalitate şi temeinicie. Dealtfel, obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie a procesului echitabil, exigenţă a art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi a art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Orice parte în cadrul unei proceduri are dreptul, în mod evident, să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale şi să pretindă organului judiciar să le examineze pe acestea în mod efectiv. Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă - care are în mod necesar obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă - astfel că nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti, total sau parţial, echivalează practic cu soluţionarea procesului fără a intra în fondul acţiunii, de natură prin urmare să justifice casarea cu trimitere spre rejudecare.

Se constată, în cauză, sub un prim aspect, că pentru termenul de judecată din 19 februarie 2013 reclamanta a solicitat administrarea următoarelor mijloace de probă:

1. Proba cu înscrisuri, având în vedere primul motiv al contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 10 din Regulamentul nr. 1073/1999 şi a dispoziţiilor art. 2.2.6 din Manual, precum şi a Avizului nr. 4/2011, cu aplicarea dispoziţiilor art. 175 C. proc. civ.:

- comunicarea la dosarul cauzei de către Oficiul european Antifraudă (OLAF) a Deciziei Directorului Oficiului privind începerea investigaţiilor, a cererii adresată de instituţie, organismul, oficiul sau agenţia în cadrul căreia s-a efectuat investigaţia, a înştiinţării privind controalele şi inspecţiile la faţa locului nr. Thor 26426 din 7 noiembrie 2011 şi a Raportului investigaţiei şi măsurile întreprinse în urma investigaţiilor sau a deciziei directorului oficiului.

2. Proba testimonială cu martorii

3. Proba cu expertiza tehnică judiciară, specialitatea gestionarea fondurilor comunitare, cu următoarele obiective: - expertul să precizeze dacă ofertele depuse de "C.", "D." şi "E" & "M" GmBH îndeplinesc cerinţele tehnice aferente implementării proiectului ”Fabrica de Nutreţuri Combinate Capacitate 20T/H”; - expertul să precizeze în ce constau diferenţele dintre cele trei oferte şi care, în opinia acestuia, este mai avantajoasă din punct de vedere financiar; - expertul să precizeze dacă, referitor la perioada de ofertare, exista posibilitatea unor costuri mai mici de achiziţionare a utilajelor şi respectiv implementării proiectului, în cazuri comparabile, cu posibile oferte, de la alte societăţi de profil atât din ţară cât şi din spaţiul Uniunii europene; - expertul să precizeze dacă preţul oferit de "D." era cel mai convenabil şi dacă oferta acestuia cuprindea şi sistemul de stocare ulei şi costurile de finanţare, comparabil cu celelalte oferte; - expertul să precizeze dacă proiectul cofinanţat a fost implementat şi în ce proporţie; - expertul, verificând documentele contabile ale societăţii, să precizeze dacă a existat o plată dublă a preţului de achiziţie, urmând a descrie mecanismul plăţilor efectuate în baza contractului încheiat cu societatea declarată câştigătoare; - expertul să precizeze verificând documentele contabile dacă echipamentele şi silozurile achiziţionate prin programul de cofinanţare sunt proprietatea reclamantei urmând a preciza mecanismul derulării raporturilor financiar-contabile între reclamantă şi societatea "B." SRL;

- expertul să precizeze dacă la stabilirea creanţelor bugetare rezultate din pretinsele nereguli s-a avut în vedere respectarea principiului proporţionalităţii; - expertul să precizeze dacă valoarea creanţei bugetară a fost calculată prin aplicarea procentului de corecţie prevăzut în Anexa la Ordonanţa ce a fost aplicată, respectiv O.U.G. nr. 66/2011, la sumele deja plătite.

La termenul de judecată din data de 19 februarie 2013 s-a prorogat discutarea probelor solicitate pentru termenul de judecată din 5 martie 2013, iar prin încheierea de şedinţă din data de 5 martie 2013 instanţa de fond, apreciind că singurele dovezi care pot conduce la dezlegarea pricinii sunt înscrisurile, a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile ce au fost depuse la dosar pe care le-a apreciat ca fiind legale, verosimile, pertinente şi concludente, putând conduce la soluţionarea cauzei, şi a respins restul probelor solicitate cu motivarea generală că ”acestea nu îndeplinesc condiţiile mai sus menţionate”.

Judecătorul fondului, procedând prin încheierea de şedinţă din data de 5 martie 2013 la respingerea ”restului probelor solicitate, apreciind că acestea nu îndeplinesc condiţiile mai sus menţionate”, adică condiţiile de legalitate, verosimilitate, pertinenţă şi concludenţă, a nesocotit în mod esenţial prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin aceea că nu a precizat, nici măcar într-o manieră sintetică, care au fost argumentele de fapt şi de drept pe care s-a întemeiat soluţia de respingere practic a tuturor probelor solicitate de reclamantă prin cerere de probatorii depusă pentru termenul de judecată din data de 19 februarie 2013.

Înalta Curte reţine, totodată, că prima instanţă nu a respectat dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nici în ceea ce priveşte sentinţa finală pronunţată în litigiu, anume Sentinţa nr. 127 din data de 23 aprilie 2013 prin care a fost respinsă pe fond ca neîntemeiată acţiunea reclamantei SC "A." SRL, soluţia adoptată de judecătorul fondului întemeindu-se practic în exclusivitate pe susţinerile şi apărările pârâtei cuprinse în întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012, fără a se proceda la un examen concret şi complet a probatoriului, chiar insuficient, administrat în cauză, şi fără a se analiza, în mod efectiv, şi de a se înlătura, motivat şi argumentat, în mod explicit, motivele de fapt şi de drept invocate prin acţiunea în contencios administrativ.

În aceste condiţii, Înalta Curte concluzionează că a fost încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil, că instanţa de control judiciar se află în imposibilitate de a-şi exercita în mod corespunzător atribuţiile specifice, şi că recurentei i s-a cauzat prin urmare o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

În raport de cele mai sus arătate, constatându-se că este nelegală şi netemeinică hotărârea pronunţată în cauză şi că sunt întemeiate mare parte din motivele de recurs invocate în cauză, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 304 pct. 5 şi pct. 7, art. 312 alin. (1) - (3) şi art. 313 C. proc. civ. din anul 1865, cu modificările şi completările ulterioare, admiterea recursului declarat de SC "A." SRL prin lichidator judiciar Casa de Insolvenţă Transilvania împotriva Sentinţei civile nr. 127 din data de 23 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC "A." SRL prin lichidator judiciar Casa de Insolvenţă Transilvania împotriva Sentinţei civile nr. 127 din 23 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2015.

Procesat de GGC - LM