Agency's incompatibility finding annulled; appeal dismissed and costs awarded.

Decizia nr. 1339/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 671/57/2013, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.I. - I.I., a solicitat anularea Raportului de evaluare din 3 iulie 2013 întocmit de A.N.I. - I.I.; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa nr. 329 din 3 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., şi în consecinţă a anulat Raportul de evaluare din 3 iulie 2013 întocmit de A.N.I.

Totodată, a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.538 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta A.N.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a normei de drept material, respectiv a dispoziţiile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003 în ceea ce priveşte analiza legalităţii raportului de evaluare contestat în prezenta cauză.

Recurenta-pârâtă arată că soluţia recurată prin care a fost admisă acţiunea şi a fost anulat raportul de evaluare prin care se constatase existenţa situaţiei de incompatibilitate între funcţia de primar şi funcţia de reprezentat al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local.

Legislaţia naţională în vigoare care interzice aleşilor locali deţinerea simultană a funcţiei publice cu cea a calităţii de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor de interes local nu este înlăturată de către caracterul regional al serviciilor prestate. Mai mult decât atât, în Carta Europeană cu privire la serviciile locale şi regionale (European Charter on Local and Regional services of general interest) se apreciază caracterul vag în dreptul comunitar al asociaţiilor de dezvoltarea intercomunitară însă stabileşte, în mod clar, în cadrul art. 5 alin. (4), cu privire la "acordurile publice intercomunitare privind prestarea de servicii de tip in house providing", faptul că: Tipurile de aranjamente stabilite de către autorităţile locale în conformitate cu prezentul articolul ar trebui să fie văzut în orice caz, ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilităţile lor publice.

Aceasta vine să lămurească faptul că asocierea unităţilor administrativ-teritoriale în asociaţii de dezvoltarea intercomunitară, sunt văzute ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilităţile lor publice, locale şi interne, păstrându-şi în acest sens interesul local pe care îl are o astfel de asociere.

Astfel, rezultă cu certitudine, faptul că incompatibilitatea prevăzută de art. 87, alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, cu privire la reprezentarea de către alesul local, în adunările generale ale societăţilor de interes local, nu este înlăturată de caracterul regional, pe care ulterior l-a căpătat societatea comercială prestatoare de servicii. Mai mult, prestarea serviciilor de către operator, cu evidenţa contabilă şi de gestiune se face pentru fiecare U.A.T. în parte, ceea ce subliniază caracterul de interes local pe care îl are această asociere.

Plecând de la calitatea de acţionar la SC B. SA a unităţii administrativ-teritoriale, se constată că există un caz de incompatibilitate de natura celui reglementat de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 întrucât Consiliul Local al comunei Slimnic, judeţul Sibiu, avea posibilitatea de a desemna un reprezentant al său în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SA doar în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia "consiliul local exercită în numele unităţii administrativ-teritoriale, toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţi comerciale sau regii autonome în condiţiile legii."

Este vorba, aşadar, de un mandat legal conferit consiliului local de către unitatea administrativ-teritorială şi de un mandat convenţional al consiliului local către cel care îndeplinea şi funcţia de primar, astfel că s-a ajuns în situaţia de a fi reprezentat acţionarul (unitatea administrativ-teritorială) de către primarul respectivei entităţi, cumulul fiind interzis în mod expres prin prevederile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003, primarul având un mandat de reprezentare a intereselor locale în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SA.

Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiat şi menţinerii ca legal emis a Raportului de evaluare din 3 iulie 2013.

La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin Încheierea din 6 octombrie 2014 în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. recursul a fost admis în principiu, acordându-se termen pentru judecarea recursului.

La dosar recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise, iar reclamantul-intimat a depus practică judecătorească.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că recursul este nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. aplicarea greşită a dispoziţiilor normei materiale, respectiv a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Conform art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 "Funcţia de primar şi viceprimar este incompatibilă cu funcţia de reprezentat al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale securităţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţii comerciale de interes naţional".

Prin Raportul de evaluare din 3 iulie 2013 întocmit de A.N.I. - I.I. s-a stabilit că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 13 iulie 2012 până la data raportului de evaluare a deţinut simultan, atât funcţia de Primar al comunei Poiana Sibiului, cât şi calitatea de reprezentant al comunei în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor a SC B. SA, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003. Totodată, pârâta a mai reţinut că reclamantul nu a respectat obligaţia ce-i revenea potrivit art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una din funcţiile incompatibile, continuând să le deţină simultan.

Curtea reţine că SC B. SA este o societate pe acţiuni constituită prin reorganizarea R.A.G.C.L. Sibiu, având iniţial ca acţionar unic Consiliul Local Sibiu, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului la 4 septembrie 1998, pentru ca în cursul anului 2008 în baza Hotărârii din 30 octombrie 2008 a Adunării Generale a Acţionarilor, să se reorganizeze prin cooptarea şi a altor unităţi administrativ-teritoriale, iar respectiv judeţul Braşov, judeţul Sibiu, municipiul Făgăraş, oraşele Avrig, Cisnădie, Ocna Sibiului, Păuca, Tălmaciu, precum şi mai multe comune din judeţul Sibiu, inclusiv comuna Poiana Sibiului, noii acţionari dobândind acţiunile ca urmare a cesionării lor de către Consiliul Local Sibiu.

Conform Sentinţei nr. 109/2012 a Judecătoriei Sălişte reclamantul a fost validat în funcţia de Primar exercitând primul său mandat începând cu 22 iunie 2012.

Prin H.C.L. nr. 33 din 13 iulie 2012, reclamantul a fost numit ca reprezentant permanent al Consiliului Local al comunei Poiana Sibiului ca în Adunarea Generală a Acţionarilor a SC B. SA, fiind împuternicit să reprezinte, în mod legal, şi să exercite dreptul de acţionar în numele Consiliului Local.

Ceea ce i s-a întâmplat reclamantului-intimat este deţinerea şi exercitarea simultană a funcţiei de Primar al comunei Poiana Sibiului cu cea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale SC B. SA.

Verificând susţinerile din recurs, Curtea apreciază că interpretarea instanţei de fond privind calificarea SC B. SA ca operator regional este corectă şi legală în raport de sensul definit de art. 2 din Legea nr. 51/1996. Fiind operator regional SC B. SA deoarece vizează două judeţe, Sibiu şi Braşov, această societate nu se încadrează în categoria societăţilor comerciale de interes local, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 care instituie un regim de incompatibilitate care vizează exclusiv interesul local care este deservit de societatea în care un primar ar reprezenta interesele unei comune în cazul de faţă.

Operatorul regional SC B. SA deserveşte un teritoriu mai mare decât cel al unui judeţ, respectiv două judeţe, Sibiu şi Braşov, şi reprezintă o categorie specială de societăţi comerciale ale căror acţionar sunt numai unităţile administrativ-teritoriale care au un scop regional şi care se încadrează în prevederile art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006.

Pluralitatea de unităţi administrativ-teritoriale comunale, municipale şi judeţene, care asigură acţionariatul într-o societate comercială ce dobândeşte statut de operator regional, face ca obiectul serviciilor prestate de respectivul operator, să depăşească aria în care, un primar, are puterea de a servi doar un interes local.

Incompatibilităţile au rolul de a preveni apariţia unor conflicte de interese atunci când, persoana ce exercită o anumită funcţie, ar putea avea un interes personal ce ar putea influenţa îndeplinirea atribuţiilor sale oficiale, cu imparţialitate şi obiectivitate.

În cazul dedus judecăţii, un asemenea potenţial pericol nu subzistă pentru că, teritorialitatea interjudeţeană face ca, mandatul de reprezentant al unei comune, să depăşească sfera interesului local şi să se subordoneze unui interes regional.

În condiţiile în care, regimul strict al incompatibilităţilor nu prevede un asemenea caz pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional, prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile.

Curtea apreciază că, în mod corect şi legal, a fost anulat Raportul de evaluare din 3 iulie 2013 în condiţiile în care SC B. SA nu este societate comercială de interes local ci regional în sensul art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/1996 şi în consecinţă nu există incompatibilitatea reţinută în raport între calitatea de Primar al comunei Poiana Sibiului şi cea de reprezentant al comunei în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor a SC B. SA.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va obliga recurenta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-reclamant reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.I. împotriva Sentinţei nr. 329 din 3 decembrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 1.488 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatului-reclamant.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2015.

Procesat de GGC - N