Mayor’s appeal rejected: conflict-of-interest finding upheld for signing communal pasture lease with own association.

Decizia nr. 1267/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II civilă, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta A.N.I. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Raportului de evaluare din 18 iulie 2013 prin care s-a stabilit că reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese în materie administrativă, prin nerespectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, întrucât în calitate de primar a semnat Contractul de arendare din 22 aprilie 2010 (înregistrat la Consiliul Local al Comunei Sălătrucel sub la 22 aprilie 2010) încheiat cu A.L.C. de bovine, ovine, porcine şi albine Sălătrucel, asociaţie în cadrul căreia deţinea funcţia de preşedinte.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 224 din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.I.

3. Calea de atac exercitată

În baza art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împotriva Sentinţei nr. 224 din 28 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A.

4. Procedura de filtrare a recursului a fost urmată în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2), alin. (4) şi alin. (7) din noul C. proc. civ.

5. Motive de casare

Criticile aduse de recurent sentinţei au fost încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ, arătându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, mai exact a prevederilor art. 70 şi art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei (în continuare Legea nr. 161/2003).

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a subliniat că din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv Procesul-verbal din 6 martie 2013, întocmit de Garda Financiară - secţia Vâlcea, declaraţiile de avere întocmite ulterior anului 2010 (anul încheierii contractului de arendare) nu rezultă că reclamantul a însuşit pentru sine banii din sumele alocate de A.P.I.A. cu titlu de subvenţii.

Consideră că în speţă există un conflict de interese, deoarece nu rezultă interesul personal al reclamantului izvorât din încheierea contractului de arendare şi nici folosul material obţinut de acesta personal sau de către un membru al familiei în gradul oprit de lege.

Încheierea contractului de arendare a avut ca scop obţinerea de către comuna Sălătrucel, proprietara unei suprafeţe de 320 ha izlaz, a unor subvenţii A.P.I.A. care au fost folosite exclusiv pentru ierbicizarea şi curăţarea respectivelor islazuri comunale. Aceste subvenţii au fost verificate de comisarii Gărzii Financiare.

În perioada 2010 - 2012 (anul 2012 fiind anul în care recurentul s-a retras din funcţia de preşedinte al asociaţiei) a fost încasată o singură subvenţie A.P.I.A. (441.621,59 RON) pentru întreaga suprafaţă de teren deţinută de membrii din asociaţie.

Este evident că dacă recurentul ar fi primit vreo sumă de bani, aceasta ar fi fost identificată chiar de intimată odată cu verificarea declaraţiilor de avere din anii 2011 - 2012.

Totodată, s-a reiterat că recurentul-reclamant a semnat contractul de arendare, în calitate de reprezentant al comunei Sălătrucel, nu şi de reprezentat al A.L.C. Sălătrucel, aceasta fiind reprezentată de vicepreşedintele asociaţiei - B. şi de secretarul asociaţiei - C.

Se apreciază că, în mod greşit, s-a reţinut în considerentele sentinţei că retragerea din Asociaţie, prin demisie, în anul 2012 nu are nici un efect asupra existenţei sau inexistenţei conflictului de interese, fiind evident în opinia recurentului că pentru mandatul 2012 - 2016 contractul semnat în anul 2010 nu poate constitui premisa unui conflict de interese.

Deşi potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 "activitatea de evaluare (...) a conflictelor de interese ori a incompatibilităţilor se efectuează atât pe durata exercitării funcţiilor şi demnităţilor publice, cât şi în decursul a 3 ani după încetarea acestora", intimata fiind astfel în termen să efectueze verificări şi asupra mandatului 2008 - 2012, în mod greşit instanţa a reţinut că semnarea unui contract de arendare în mandatul anterior ar prelungi starea unui aşa zis conflict de interese în mandatul prezent, din moment ce în acest mandat organele de conducere ale asociaţiei s-au modificat, recurentul nemaideţinând calitatea de preşedinte (Încheierea nr. 258 din 26 iunie 2012 a Judecătoriei Brezoi).

Deci, chiar dacă s-ar reţine existenţa unui conflict de interese în mandatul 2008 - 2012, consecinţele acestuia aşa cum sunt reglementate de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010), nu pot fi extinse asupra perioadei 2012 - 2016.

6. Analiza motivelor de recurs

Instanţa de control judiciar reţine că acţiunea în anulare ce a vizat Raportul de evaluare din 18 iulie 2013 întocmit de A.N.I. a fost evaluată de instanţa de fond printr-o corectă raportare a situaţiei de fapt la prevederile legale ce reglementează conflictul de interese în materie administrativă, respectiv art. 70 şi art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, coroborate cu dispoziţiile art. 75 lit. b) şi f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.

Prin art. 70 şi art. 76 din Legea nr. 161/2003 legiuitorul a definit conflictul de interese, în general, şi conflictul de interese privind pe aleşii locali.

Astfel, potrivit art. 70: "Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative".

În secţiunea a 3-a a actului normativ incident ("Conflictul de interese privind aleşii locali") art. 76 alin. (1) statuează că: "Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I."

Prin Raportul de evaluare inspectorul de integritate a identificat elemente de încălcare a legislaţiei privind conflictul de interese în materie administrativă în sensul art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în condiţiile în care reclamantul A., în calitate de primar al comunei Sălătrucel (judeţul Vâlcea) a semnat Contractul de arendare din 22 aprilie 2010 (înregistrat la 22 aprilie 2010 la Consiliul Local Sălătrucel) încheiat între comuna Sălătrucel - reprezentată prin Primar - şi A.L.C. de bovine, ovine, porcine şi albine Sălătrucel (în continuare A.L.C. Sălătrucel), asociaţie în cadrul căreia reclamantul deţinea funcţia de preşedinte, contractul având ca obiect arendarea terenului păşune permanentă în suprafaţă de 320 ha.

Şi prin cererea de recurs, fără a se contesta situaţia de fapt descrisă mai sus, se combate încadrarea juridică reţinută prin Raport şi menţinută de instanţa de fond, subliniindu-se că în speţă lipseşte condiţia interesului personal/patrimonial pentru existenţa conflictului de interese şi că la data evaluării recurentul-reclamant nu mai deţinea funcţia de preşedinte al A.L.C. Sălătrucel, astfel că atât intimata, cât şi instanţa au extins, în mod nejustificat, conflictul de interese şi pentru mandatul de Primar 2012 - 2016.

Este cert că la data semnării contractului de arendare reclamantul, Primar al Comunei Sălătrucel, deţinea şi funcţia de preşedinte al A.L.C. Sălătrucel.

În mod corect, răspunzând criticii privitoare la lipsa unui interes în sensul art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, prima instanţă a lămurit că noţiunea de folos material trebuie corelată cu cea de interes personal aşa cum este aceasta definită de Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, mai exact prin art. 75 lit. b) şi f) potrivit căruia: "Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia;

f) o asociaţie sau fundaţie din care fac parte."

Rezultă din coroborarea acestor texte legale că sub aspectul constatării conflictului de interese este într-adevăr esenţială crearea posibilităţii obţinerii unui folos material şi nu obţinerea efectivă a acestuia.

În cauză rezultă din probe că pentru campania 2010 A.L.C. a încasat de la A.P.I.A. suma totală de 441.621,59 RON sprijin financiar, iar prin "Hotărârea nr. 1" a Asociaţiei s-a stabilit ca sumele primite să fie folosite în principal pentru lucrări de reabilitare şi întreţinere a suprafeţelor de islaz concesionate de la Primăria Sălătrucel, iar eventualele diferenţe să fie distribuite în folosul membrilor asociaţiei.

Într-adevăr nu reiese dacă au fost distribuite sume de bani către membrii A.L.C., printre aceştia şi reclamantul - membru fondator al asociaţiei şi preşedinte, însă prezintă relevanţă, sub aspectul conflictului de interese, numai dacă s-a creat posibilitatea obţinerii de foloase patrimoniale, or, prin semnarea contractului s-a creat această posibilitate.

Împrejurarea că la data evaluării recurentul-reclamant nu mai deţinea funcţia de preşedinte al A.L.C. Sălătrucel este confirmată de Încheierea Judecătoriei Brezoi nr. 258 din 26 iunie 2012 şi necontestată de intimata-pârâtă, însă nu are relevanţă în verificarea conflictului de interese, deoarece pentru existenţa acestuia s-a avut în vedere data semnării Contractului de arendare - 22 aprilie 2010 - dată la care recurentul deţinea simultan şi funcţia de primar şi pe cea de preşedinte al A.L.C. Sălătrucel.

Activitatea de evaluare s-a efectuat pentru mandatele 2008 - 2012 şi 2012 - 2016 în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea A.N.I., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, potrivit căruia: "Activitatea de evaluare a declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, precum şi cea de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor se efectuează atât pe durata exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, cât şi în decursul a 3 ani după încetarea acestora."

7. Hotărârea instanţei de recurs

Din cele expuse rezultă că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ şi deci nu există motive de reformare a sentinţei atacate, astfel că având în vedere dispoziţiile art. 496 alin. (1) noul C. proc. civ şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 224/F-cont din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2015.

Procesat de GGC - N