Revision petition against final appellate decision dismissed as inadmissible due to irrecoverability of the ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) dismissed the appeal of parties A and B as inadmissible, leaving the Court of Appeal Cluj decision of March 5, 2014, which had previously rejected their revision petition as inadmissible, in force. The dispute involved a challenge to a civil decision by an appellate court that had upheld a lower court’s dismissal of an appeal; the revision seekers argued the prior appellate ruling could be revised because it did not "evade the merits," but the ICCJ determined this argument was moot. The decisive legal basis was Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts the appeal process to specific categories of rulings and excludes judgments rendered by appellate courts that are legally irrecoverable (final and unappealable), thereby rendering any subsequent attempt to appeal the ruling on its finality inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Revision petition against final appellate decision dismissed as inadmissible due to irrecoverability of the ruling: The dispute involved a challenge to a civil decision by an appellate court that had upheld a lower court’s dismissal of an appeal; the revision seekers argued the prior appellate ruling could be revised because it did not "evade the merits," but the ICCJ determined this argument was moot. The decisive legal basis was Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts the appeal process to specific categories of rulings and excludes judgments rendered by appellate courts that are legally irrecoverable (final and unappealable), thereby rendering any subsequent attempt to appeal the ruling on its finality inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishing that the appellate court's decision was irrecoverable (final), which formed the main legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
The procedural rule authorizing the court to examine the exception of inadmissibility ex officio and leading to the dismissal of the appeal.
Full text
Decizia nr. 1160/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2099 din 5 martie 2014 Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuenţii A şi B împotriva Deciziei civile nr. 9734 din 14 octombrie 2014 pronunţată în Dosarul nr. X/100/2013 al Curţii de Apel Cluj pe care a menţinut-o în întregime.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că prin Decizia civilă nr. 9734 din 14 octombrie 2013 pronunţată în Dosarul nr. X/100/2013 al Curţii de Apel Cluj a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva Deciziei nr. 654 pronunţate la data de 14 iunie 2013 în Dosar nr. X/100/2013 al Tribunalului Maramureş.
Întrucât Decizia nr. 9734 din 14 octombrie 2013, a fost pronunţată de o instanţă de recurs, Curtea de Apel a reţinut că se impune a se analiza doar cea de-a treia ipoteză a normei legale, prima referindu-se la o hotărâre a instanţei de apel („hotărâri ramase definitivă în instanţa de apel”) iar cea de-a doua la o hotărâre de primă instanţă („prin neapelare”).
Curtea de Apel a mai reţinut că o cerere de revizuire a unei hotărâri dată de către o instanţă de recurs este susceptibilă de revizuire numai în măsura în care prin ea se „ evoca fondul”.
Evocarea fondului, în căile de atac, spre deosebire de prima instanţă, impune schimbarea situaţiei de fapt în urma analizării materialului probator existent în cauză.
Prin hotărârile prin care se resping căile de atac sau se constată nulitatea/inadmisibilitatea, ca urmare a păstrării situaţiei de fapt reţinută de către instanţa anterioară, nu se evocă fondul şi deci nu sunt susceptibile de revizuire.
Împotriva Deciziei nr. 2099/2014 recurenţii B şi A au declarat recurs.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, recurenţii nu s-au conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum Decizia nr. 2099 din 5 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) şi C. proc. civ., recursul va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B şi A împotriva Deciziei civile nr. 2099/2014 din 5 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2015.
Procesat de GGC - LM