Peremption of revision request: diligence in parallel case insufficient to interrupt suspension in subject case

Decizia nr. 1159/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 1702 din 27 mai 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării cererii şi a constatat perimată cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 2833 din 27 octombrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. X/3/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaţilor.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 6 decembrie 2011, reclamantul A., a formulat cerere de revizuire a Sentinţei civile nr. 2833 din 27 octombrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. X/3/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaţilor.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13 februarie 2012 cauza a fost suspendată, pentru lipsa nejustificată a părţilor, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la această dată dosarul a fost rămas în nelucrare de mai mult de 1 an din vina părţilor, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuţia părţilor a excepţiei perimării.

Astfel, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii, invocată din oficiu, conform art. 252 C. proc. civ., instanţa a reţinut că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părţii reclamante începând cu de 13 februarie 2012, care nu a făcut demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a reclamanţilor, fiind menţinută mai mult de 1 an.

Împotriva sentinţei Curţii de Apel "A" a declarat recurs.

În motivarea recursului se arată următoarele:

Atât Sentinţa Civilă 3607 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în Şedinţa Publică de la data de 29 mai 2012 mai 2013, în Dosarul nr. X/2/2012, potrivit căreia " (..) Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul "A" (..) împotriva Sentinţei civile nr. 2833 din 27 octombrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. X/2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata Secretariatul General al Camerei Deputaţilor (..) ca inadmisibilă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă public, azi 29 mai 2012 ..", cât şi, Sentinţa civilă 1702 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Şedinţa Publică de la data de 27 mai 2013, în Dosarul nr. X/'2/'2011, prin care" (..) Admite excepţia perimării. Constată perimată cererea. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare ..", sunt pronunţate în Dosarul de fond nr. X/3/2008, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Or, omisiunea „(..) de a examina cu temeinicie hotărârile pronunţate în Dosarele Componente ..”, precum şi, omisiunea „(..) de a face aplicarea dispoziţiilor art. 249 C. proc. civ. privitor la întreruperea perimării ..” în mod vădit neîndoielnic, situează instanţa de fond în incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 5, pct. 9 şi art. 3041 instanţa de fond, nu a manifestat" rol activ, în aflarea adevărului ", C. proc. civ.

Examinând cauza şi sentinţa recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub numărul 10388/2/2011, revizuentul "A" a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea Sentinţei civile nr. 2833 din 27 octombrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. X/3/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 13 februarie 2012, instanţa, constatând lipsa nejustificată a părţilor, legal citate precum şi faţă de împrejurarea că nici una dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsa, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, încheiere supusă căii extraordinare de atac a recursului.

La data de 27 mai 2013, prin Sentinţa civilă nr. 1702/2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea revizuentului "A" privind revizuirea Sentinţei civile nr. 2833/2008 pronunţată în Dosarul nr. X/3/2008.

Împotriva Sentinţei civile nr. 1702 din 27 mai 2013 prin care instanţa a constatat perimată cererea, recurentul-revizuent "A" a formulat prezentul recurs, criticând soluţia Curţii de Apel Bucureşti, prin prisma dispoziţiilor art. 304 pct. 5, pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.

Recursul este nefondat întrucât prin sentinţa civilă recurată, instanţa a dat eficienţă juridică dispoziţiilor art. 252 C. proc. civ., constatând din oficiu perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul "A", cauza care a format obiectul Dosarului nr. X/2/2011 fiind lăsată în nelucrare mai mult de un an, fără ca revizuentul înăuntrul termenului de perimare să fi efectuat vreun act de procedură în acest dosar care să fi permis continuarea judecăţii.

Împrejurarea că cererea de revizuire care a format obiectul unui alt dosar şi anume Dosarul nr. X/2/2012, având acelaşi obiect - revizuirea Sentinţei civile nr. 2833/2008 pronunţată în Dosarul nr. X/3/2008 - a fost soluţionat, nu înlătură perimarea care a operat în cauza care a format obiectul Dosarului nr. X/2/2011, întrucât diligenţele părţii depuse într-o cauză nu constituie temei legal de întrerupere a termenului de perimare într-o altă cauză, în condiţiile în care suspendarea în Dosarul nr. X/2/2011 a intervenit potrivit prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, iar susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul "A" împotriva Sentinţei civile nr. 1702 din 27 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2015.

Procesat de GGC - LM