Territorial jurisdiction for road toll contraventions: domicile of offender supersedes location of infraction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Calarasi Court of First Instance had exclusive competence to hear the case, overriding the conflicting claims of the Braila Court. The dispute arose from a contraventional complaint filed by a private limited company against the National Road Infrastructure Authority, challenging a 3,000 RON fine for driving a vehicle on a national road without a valid Rovina tax sticker. The Calarasi court initially declined territorial jurisdiction based on the location of the infraction (Braila jurisdiction), while the Braila court subsequently declined jurisdiction under the specific procedural rule for toll violations, which designates the court of the offender's domicile or seat. The Supreme Court applied Article 101 of O.G. No. 15/2002 and Articles 24 and 25 of the Civil Procedure Code, determining that the relevant legal provision was in force at the time the complaint was filed in June 2014. Consequently, the court held that territorial competence was determined by the petitioner’s registered seat in Calarasi County at the time of seizure, not by the location where the contravention was committed.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for road toll contraventions: domicile of offender supersedes location of infraction: The dispute arose from a contraventional complaint filed by a private limited company against the National Road Infrastructure Authority, challenging a 3,000 RON fine for driving a vehicle on a national road without a valid Rovina tax sticker. The Calarasi court initially declined territorial jurisdiction based on the location of the infraction (Braila jurisdiction), while the Braila court subsequently declined jurisdiction under the specific procedural rule for toll violations, which designates the court of the offender's domicile or seat. The Supreme Court applied Article 101 of O.G. No. 15/2002 and Articles 24 and 25 of the Civil Procedure Code, determining that the relevant legal provision was in force at the time the complaint was filed in June 2014. Consequently, the court held that territorial competence was determined by the petitioner’s registered seat in Calarasi County at the time of seizure, not by the location where the contravention was committed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to establish the competence for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the Calarasi Court.
Full text
Decizie nr. 1078/2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi la data de 13 iunie 2014, petenta SC A. SRL a formulat plângere contravenţională în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., solicitând instanţei anularea Procesului-verbal de contravenţie din 23 aprilie 2014, ca netemeinic şi nelegal şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 3.000 RON.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 20 mai 2014 a fost sancţionată cu amenda contravenţională în cuantum de 3.000 RON întrucât vehiculul cu numărul de înmatriculare XXX a circulat la data de 20 mai 2014 pe DN 21, la km 4, pe raza localităţii Chişcani, fără a deţine rovinietă valabilă.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 2.736 din 13 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Călăraşi în Dosarul nr. x/202/2014, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Călăraşi invocată de către intimată şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Brăila, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar fapta reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită pe raza localităţii Chişcani, localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Brăila.
La data de 21 octombrie 2014, Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila.
2.2. Prin Sentinţa nr. 5.338 din 21 noiembrie 2014, Judecătoria Brăila a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Brăila, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de către petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Călăraşi şi Judecătoria Brăila şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Brăila a reţinut că potrivit art. 10 şi art. 101 din O.G. nr. 15/2002, contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, iar prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Or, petenta SC A. SRL are sediul în localitatea Alexandru Odobescu, judeţul Călăraşi, aceasta introducând plângerea contravenţională la Judecătoria Călăraşi.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
În cauza de faţă se contestă Procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 21 mai 2014, încheiat de către intimat, prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petenta SC A. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 20 mai 2014 s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXX aparţinând petentei a circulat pe DN 21 km 4, localitatea Chişcani, judeţul Brăila, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi la data de 13 iunie 2014, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispoziţiile art. 24 coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază petentul.
Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având domiciliul petentei, care este în localitatea Nicolae Bălcescu, judeţul Călăraşi, în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Călăraşi.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC A. SRL şi I.S.C.T.R. Constanţa în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2015.
Procesat de GGC - N