Competence conflict over continuous contravention: place of commission equated to place of detection

Decizia nr. 1077/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin Cererea înregistrată la data de 22 aprilie 2014 pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc, sub nr. 2354/258/2014, SC A. SRL, cu sediul în municipiul Brăila, jud. Brăila, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R, să dispună, în principal, anularea Procesului-verbal de contravenţie din 6 aprilie 2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1.677 din 20 iunie 2014 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Miercurea Ciuc, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud, instanţa reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar fapta reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită pe raza localităţii Adjud, judeţul Vrancea, localitate care potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993 se află în circumscripţia Judecătoriei Adjud.

2.2. Prin Sentinţa nr. 1.331 din 18 noiembrie 2014, Judecătoria Adjud a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta SC A. SRL Brăila, împotriva Procesului-verbal de contravenţie din 6 aprilie 2014 emis de intimatul M.T.I., I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă teritorială între Judecătoria Adjud şi Judecătoria Miercurea Ciuc, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Adjud a reţinut că ceea ce interesează, în prezenta cauză, în determinarea instanţei competente teritorial este locul săvârşirii faptei contravenţionale şi nu locul constatării faptei.

Din probele administrate la dosar rezultă că petenta a fost sancţionată contravenţional, deoarece conducătorul auto B. a depăşit perioada de conducere neîntreruptă cu mai mult de o oră şi 30 minute în intervalul 5 aprilie 2014 ora 23,26 - 6 aprilie 2014 ora 06,43.

Având în vedere că transportul s-a realizat pe ruta Turda - Brăila în baza Copiei conforme din 16 septembrie 2014, iar controlul a fost efectuat la data de 6 aprilie 2014 ora 18. Reiese astfel că ar fi fost imposibil ca depăşirea perioadei de conducere neîntreruptă (contravenţia pusă în sarcina petentei) să se fi făcut în raza de circumscripţie a Judecătoriei Adjud, ci mai degrabă pe raza Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Instanţa a luat în considerare şi poziţia procesuală a petentei, care a afirmat că locul săvârşirii contravenţiei se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Miercurea Ciuc, dar şi modalitatea efectivă de stabilire a acestui loc prin raportare la probele din dosar.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, în soluţionarea conflictului negativ de competenţă, reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 din noul C. proc. civ.

Obiectul litigiului îl constituie plângerea împotriva Procesului-verbal de contravenţie din 6 aprilie 2014 emis de reprezentanţii I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 3.

Rezultă din cuprinsul acestui proces-verbal că fapta de depăşire a perioadei maxime de conducere zilnic a fost constatată în localitatea Adjud, judeţul Vrancea, care se găseşte în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Adjud.

Această faptă contravenţională reţinută în sarcina petentei este continuă, în sensul art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Or, în contextul în care această faptă a avut caracter continuu de la momentul depăşirii perioadei maxime de conducere neîntreruptă, este evident că aceasta a fost săvârşită şi în momentul controlului în trafic.

Astfel, locul săvârşirii contravenţiei coincide cu locul unde aceasta a fost constatată.

Conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".

În concluzie, faţă de cele reţinute anterior şi dispoziţiile citate care stabilesc expres competenţa de soluţionare a plângerii împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din noul C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC A. SRL şi I.S.C.T.R. în favoarea Judecătoriei Adjud.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2015.

Procesat de GGC - N