Peremption of revision petition due to one-year inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Section) ordered the *perimare* (laches) of the revision request filed by the petitioner, leaving the original final decision from January 22, 2013, which had rejected a prior appeal, in force. The case involved a request for revision against an appellate decision in an administrative fiscal matter, where the petitioner had failed to appear at the initial hearing in December 2013, resulting in a suspension of proceedings. The court ruled that because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the time limit during the subsequent year of inactivity, the revision request was extinguished by operation of law. The decisive legal basis is Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides for the automatic laches of legal remedies, including revisions, if the matter remains in abeyance due to the party's fault for a period of one year, applied pursuant to Articles 249–251 and 252(1) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision petition due to one-year inactivity under Civil Procedure Code: La termenul din 6 decembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1017/2015
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin Decizia nr. 266 din 22 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de SC "A" SRL prin administrator judiciar B. LRJ SPRL împotriva Sentinţei nr. 320/2011 din 27 octombrie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
2. Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire SC "A" SRL prin administrator judiciar E. LRJ SPRL, invocând în drept dispoziţiile art. 322 C. proc. civ., fără însă a-şi motiva demersul procesual.
La termenul din 6 decembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 10 decembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 249 - 251 C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de SC "A" SRL prin administrator judiciar E. LRJ SPRL împotriva Deciziei nr. 266 din 22 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2013.
Procesat de GGC - LM