Revision for contradictory judgments: lack of triple identity in parties, object, and cause renders petition inadmissible.

Decizia nr. 367/2016

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 1068 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Botoşani, definiiivă şi irevocabilă prin nerecurare, instanţa a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei A. asupra imobilelor - construcţie (5 camere şi magazie) şi teren (în suprafaţă de 752,22 mp), situate în localitatea Nicolae Bălcescu - Flămânzi, obligând pe pârâta SC B. SA Bacău la predarea acestor bunuri şi la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, reţinând lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C. SA a respins, ca inadmisibile pretenţiile formulate în contradictoriu ou aceasta.

Prin sentinţa nr. 511 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Botoşani a admis cererea de revizuire a sentinţei nr. 1068 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Botoşani, soluţie desfiinţată în recurs, prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4801 din 30 septembrie 2010. menţinându-se astfel, integral, dispoziţiile sentinţei nr. 1068 din 03 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Botoşani.

Prin Încheierea nr. 31373 din 13 august 2012 a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, în baza sentinţei civile nr. 1068 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Botoşani s-a dispus radierea din C.F. a proprietarului tabular SC C. SA şi intabuiarea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei A.

Cererea de reexaminare a încheierii menţionate, formulată de SC C. SA a fost respinsă prin Încheierea nr. 44222 din 15. februarie 2012 a Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani.

1. La data de 03 decembrie 2012, reclamanta SC C. SA a formulat pe rolul Judecătoriei Botoşani. în contradictoriu cu intimata A., plângere împotriva Încheierii nr. 44222 din 5 noiembrie 201 pronunţată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani., prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare a Încheierii nr. 31373 din 13 august 2012.

Totodată, a solicitat repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul intabulăm dreptului de proprietate asupra imobilului, înscris în C.F., în favoarea SC C. SA.

Prin sentinţa civilă nr. 1456 din 18 februarie 2014, Judecătoria Botoşani a respins plângerea, iar reclamanta a fost obligată să plătească intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Prin Decizia nr. 350 din 20 noiembrie 2014, Tribunalul Botoşani a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC C. SA Iaşi, împotriva sentinţei civile nr. 1456 din 18 februarie 2014 a judecătoriei Botoşani, pe care a păstrat-o.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC C. SA laşi, iar prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia I civila, a admis recursul, a modificat în tot Decizia civilă nr. 350/A din 20 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Botoşani; a admis apelul, cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei civile nr. 1456 din 18 februarie 2014, pronunţată de Judecătoria Botoşani, în Dosar nr. x/193/2012, a admis acţiunea, a anulat Încheierea nr. 44222 din 15 noiembrie 2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, a admis cererea de reexaminare şi a anulat încheierea nr. 31373 din 13 august 2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani.

2. Prin cererea înregistrată în data de 01 august 2013. pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA Iaşi şi SC D. SA (fosta SC B. SA), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să oblige pe acestea din urmă la plata de daune-înterese, pentru lipsa de folosinţă a imobilului clădire şl teren situat în localitatea Nicolae Bălcescu, Flămânzi, imobil restituit prin sentinţa nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoşani.

Prin sentinţa civilă nr. 13839 din 14 octombrie 2014, Judecătoria Botoşani a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantă, iar prin Decizia nr. 206 din 16 martie 2015, Tribunalul Botoşani, a admis apelul formulat de către apelanta - reclamantă A., şi a anulat sentinţa nr. 13839 din 14 octombrie 2014. pronunţată de Judecătoria Botoşani şi a reţinut cauza pentru judecarea fondului.

Rejudecarea fondului a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, la data de 16 martie 2015, sub nr. x/193/2013*.

Prin Decizia nr. 830 din 29 septembrie 2015, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, evocând fondul, a admis acţiunea, obligând pe pârâtele - intimate să plătească apelantei A. suma de 8.680 euro - în echivalent în lei, la cursul B.N.R. - din data plăţii - cu titlu de contravaloare lipsă folosinţă - imobil, situat în localitatea Flămânzi, jud. Botoşani, pentru perioada 30 iulie 2010-05 noiembrie 2012, precum şi suma de 5.435 lei, cheltuieli de judecată - fond şi apel.

La data de 30 octombrie 2015, a formulat cerere de revizuire S.C. BON Distribuţie România S.A., prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, arătând că este contrară Deciziei nr. 164 din 10 iunie 2015, a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că, prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015. pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/193/2012, irevocabilă, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că reclamanta A. nu justifică un drept de proprietate opozabil SC E. SA, astfel încât înscrierea acesteia în C.F. a localităţii Flămânzi, judeţul Botoşani şi radierea revizuentei din această carte funciară sunt nelegale.

Cu toate acestea, prin Decizia nr. 830 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Botoşani, în Dosarul nr. x/193/2013*, instanţa a încălcat autoritatea de lucru judecat referitoare la calitatea de proprieiară tabulară a subscrisei, consfinţită prin Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, pronunţată în recurs de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. x/193/2012, şi a fost obligată la plata sumei de 8.680 euro, în echivalent lei, la cursul B.N.R. din data plăţii, cu titlu de contravaloare lipsă de folosinţă pentru imobilul situat în localitatea Flamânzi, judeţul Botoşani, pentru perioada 30 iulie 2010-05 noiembrie 2012, precum şi a sumei de 5.435 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Consideră că prin această hotărâre judecătorească s-a ajuns la situaţia ca SC E. SA, proprietară tabulară a imobilelor construcţie, compusa din 5 camere şi o magazie, şi teren aferent în suprafaţă de 752,22 mp înregistrate la C.F. a localităţii Flămânzi, judeţul Botoşani, având în mod legal atributul folosinţei acestui bun în virtutea calităţii de proprietară, să fie obligată la plata de despăgubiri pentru lipsă de folosinţă către un terţ, care nu justifică nici un drept de proprietate în contradictoriu cu aceasta.

La termenul de şedinţă de ia 18 februarie 2016, instanţa a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia de inadmisibili tate a cererii de revizuire, faţă de nesntranirea condiţiilor de triplă identitate prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.,

Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al cererii de revizuire, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire Indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Raportat la aceste dispoziţii legale, se reţine că pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe condiţii şi anume; să fie vorba de hotărâri potrivnice, pronunţate în dosare diferite, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei faţă de reglementarea înscrisă în art. 509 alin. (2) C. proc. civ.; hotărârile să fie pronunţate în aceiaşi pricină şi între aceleaşi părţi, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat excepţia şi să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucra judecat.

Or, în speţă, cauzele soluţionate prin hotărârile invocate a fi potrivnice nu sunt identice.

Astfel, Decizia nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect o cerere formulată de reclamanta A., prin care, în contradictoriu cu pârâtele SC C. SA laşi şi SC D. SA (fosta SC B. SA), a solicitat obligarea la plata unei sume de bani rezultată din lipsa de folosinţă a imobilului restituit prin sentinţa civilă nr. 1068/2008 a Tribunalului Botoşani.

În schimb, cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 164 din 10 iunie 2015, a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, a avut ca obiect plângerea formulată de SC B. SA, împotriva Încheierii nr. 44222 din 15 noiembrie 2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani, prin care s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii nr. 31373 din 13 august 2012, pronunţată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoşani - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, prin care, în baza sentinţei civile nr. 1068 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Botoşani, s-a dispus radierea din C.F. a proprietarului tabular SC C. SA şi intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei A..

Rezultă că, ceie două hotărâri sunt pronunţate în dosare cu obiecte. cauze şi părţi diferite, aşa încât, lipsa identităţii de cauză, obiect şi părţi, face ca revizuirea pentru contrarietate de hotărâri să nu fie posibilă, pentru neîndeplmirea condiţiei de admisibilitate a cererii.

În consecință, cererea întemeiată pe dispoziţiile art 509 pct. 8 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuenta SC E. SA împotriva Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/193/2013*, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC E. SA împotriva Deciziei nr. 830 din 29 septembrie 2015 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/193/2013*.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2016.