Unpaid judicial stamp tax on cassation appeal triggers mandatory annulment

Decizia nr. 324/2016

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 389/A din data de 16 septembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC A. SRL (fosta SC B. SRL) împotriva sentinţei civile nr. 114 din 29 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu reclamanta C., obligând pe apelantă la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele considerente:

Prin acţiunea înregistrată la data de 20 august 2012 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, reclamanta C., a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la: repararea prejudiciului constând în remuneraţia unică echitabilă reprezentând drepturi conexe patrimoniale cuvenite producătorilor de fonograme pentru utilizarea prin radiodifuzare a fonogramelor de comerţ şi a celor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, începând cu data de 01 ianuarie 2011 şi până în prezent, actualizată cu rata inflaţiei, precum şi penalităţile de întârziere aferente (in cuantum de 0,1% din sumele neachitate la termen, pe zi de întârziere); predarea playlist-urilor cuprinzând fonogramele radiodifuzate începând cu data de 01 ianuarie 2012 şi până în prezent, conform modelului de playlist reglementat de metodologiile în vigoare, necesare în vederea repartiţiei remuneraţiilor colectate de reclamantă, sub sancţiunea plăţii unei amenzi civile pe fiecare zi de întârziere, conform art. 5803 parag. 1 C. proc. civ.; obţinerea licenţei neexclusive pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, sub sancţiunea plăţii unei amenzi civile pe fiecare zi de întârziere, potrivit prevederilor art. 5803 parag. 1 C. proc. civ., precum şi plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 114 din 29 ianuarie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis în parte acţiunea. A fost obligată pârâta la plata sumei de 97.875,44 lei reprezentând remuneraţie datorată pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora în perioada 01 ianuarie 2011-30 iunie 2014 şi la plata sumei de 61.602,24 lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente remuneraţiei, precum şi la predarea playlist-urilor cuprinzând fonogramele radiodifuzate începând cu data de 01 ianuarie 2012 şi până în prezent, precum şi la plata sumei de 3.329,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respingându-se ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea licitaţiei neexclusive pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ şi a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora.

Împotriva sentinţei primei instanţe a formulat cerere de apel pârâta şi, deşi a fost citată legal atât la sediul procesual ales, cât şi la sediul social, cu menţiunea de a plăti o taxă judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei, aceasta nu s-a conformat şi nu a făcut dovada plăţii respectivei taxe, motiv pentru care, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a fost anulat apelul ca netimbrat.

În baza art. 274 C. proc. civ. a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimată, constând în onorariul avocaţial, însă numai în parte, întrucât, în raport cu complexitatea redusă a analizei excepţiei de netimbrare şi cu faptul că intimata nu a formulat alte apărări mai dezvoltate (nu a depus nici întâmpinare), onorariul de 3.000 lei pretins depăşeşte un nivel rezonabil în raport cu volumul de muncă depus de avocat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A. SRL (fosta SC B. SRL), formulând critici de nelegalitate, cu indicarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9, precum şi ale art. 312 alin. (3) raportat la art. 313 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a invocat netimbrarea cererii de recurs, solicitând aplicarea sancţiunii legale, contestând totodată criticile de recurs.

Recurenta-pârâtă a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, însă instanţa va analiza problema timbrajului cererii de recurs, care se impune cu prioritate.

Potrivit art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit, în ipoteza în care acestea nu au fost plătite la momentul înregistrării, se sancţionează cu anularea cererii.

Art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar prevede că în cazul nerespectării dispoziţiilor pe care le cuprinde, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Deşi citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, cu indicarea cuantumului acestora, recurenta pârâtă nu s-a conformat măsurii dispuse de instanţă.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor legale mai sus arătate, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC A. SRL (fosta SC B. SRL) împotriva Deciziei nr. 389/A din data de 16 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2016.