Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 323/2016 AI generated

Trademark cancellation and IP infringement appeal deemed time-barred under 15-day statutory deadline

Case Number Decizia nr. 323/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeal declared by the claimant against the Court of Appeal decision, thereby leaving in force the lower court’s ruling that rejected the claim for cancellation of a trademark. The dispute involved a trademark infringement and invalidation case where the claimant, a trademark owner, sought to annul trademarks held by a defendant company and sought damages, but the defense successfully invoked the exception of late filing for the cancellation request, leading to its dismissal in both the first and second instances. The decisive legal basis was the procedural time limit for filing an appeal under Article 301 of the Code of Civil Procedure, combined with Article 103(1), which established that because the appeal was filed on October 12, 2015, exceeding the 15-day deadline calculated from the communication date of September 22, 2015, the appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Trademark cancellation and IP infringement appeal deemed time-barred under 15-day statutory deadline: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, formulând critici în susţinerea cărora a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
cancellation of trademark infringement procedure statutory deadline time of filing procedural time limits article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 7 C. proc. civ
În motivarea recursului au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
art. 921 C. proc. civ
(4) coroborat cu art. 921 C. proc. civ., la data de 22 septembrie 2015, conform dovezii aflate la fila 52 din dosarul de apel.
art. 301 C. proc. civ
Potrivit art. 301 C. proc. civ.
art. 101 alin. (1) C. proc. civ
Aplicând prevederile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., ultima zi când se putea depune recursul pentru a fi considerat în termen era 8 octombrie 2015, care a căzut într-o zi de joi.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, în temeiul art. 103 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul.
AI generated
Decizia nr. 3366/2014
Trademark injunction appeal time-barred due to missed 15-day filing deadline
Decizia nr. 424/2017
Trademark dispute appeal barred as time-barred and rejected.
Decizia nr. 6423/2012
Trademark and copyright validity contest: late appeal barred by failure to prove timely postal dispatch
Decizia nr. 924/2017
Time-barred cassation appeal: 15-day deadline for non-executable final judgments under Art. 319(2) CPC.
Decizia nr. 2129/2016
Trademark annulment appeal barred as late-filed under strict interpretation of statutory filing hours

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 323/2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/3/2011, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi SC C. SRL, să se constate: că mărfurile comercializate de societatea pârâtă aduc atingere drepturilor reclamantei asupra mărcii; să se dispună faţă de aceeaşi pârâtă interzicerea aplicării semnului pe produse sau ambalaje, oferirea produselor, comercializarea sau deţinerea lor în acest scop; oferirea sau prestarea de servicii sub marca menţionată; utilizarea mărcii pe documente sau pentru publicitate, cu cheltuieli de judecată.

A susţinut reclamanta că este titulara mărcii înregistrată la data de 19 noiembrie 1990, iar pârâta SC C. SRL foloseşte mărcile înregistrate.

De asemenea, invocând prevederile art. 47 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 84/1998, reclamanta a solicitat anularea mărcilor a căror titulară este pârâta SC C. SRL.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 84/1998, H.G. nr. 1134/2010.

La data de 12 aprilie 2010, reclamanta a formulat cererea completatoare, solicitând prin aceasta ca pârâţii să fie obligati la plata sumei de 100.000 euro, cu titlu de daune morale; publicarea, pe cheltuiala lor, a hotărârii ce se va pronunţa în cauză; în subsidiar, la plata unei amenzi în folosul statului pentru neexecutarea obligaţiei de publicare a hotărârii în condiţiile ce vor fi stabilite de instanţă.

Prin întâmpinarea formulată de societatea pârâtă a fost invocat: excepţia tardivităţii cererii în anulare înregistrării mărcii.

Această excepţie a fost soluţionată, în sensul admiterii ei - prin sentinţa civilă nr. 1825 din 26 octombrie 2011 - dispunându-se totodată disjungerea cererii în anularea mărcii, pentru judecata căreia s-a format Dosarul înregistrat sub nr. x/3/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 573 din 20 martie 2012 pronunţată în acest din urmă dosar, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea privind anularea mărcii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.

Prin Decizia civilă nr. 57/A din 21 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta SC A. SRL împotriva sentinţei civile nr. 573 din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. şi SC C. SRL.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, formulând critici în susţinerea cărora a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 5468 din 26 noiembrie 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a admis recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 57/A din data de 21 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În rejudecare, prin Decizia nr. 73/A din data de 11 februarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă SC A. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 573 din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2011, în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi B. şi SC C. SRL

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL.

În motivarea recursului au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte a constatat tardiv recursul pentru considerentele expuse mai jos.

Decizia recurată a fost comunicată apelantei prin afișare, potrivit art. 92 alin. (4) coroborat cu art. 921 C. proc. civ., la data de 22 septembrie 2015, conform dovezii aflate la fila 52 din dosarul de apel.

Recursul a fost declarat la data de 12 octombrie 2015, data poștei.

Potrivit art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este, ca regulă, de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.

Aplicând prevederile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., ultima zi când se putea depune recursul pentru a fi considerat în termen era 8 octombrie 2015, care a căzut într-o zi de joi.

În consecință, în temeiul art. 103 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 73/A din data de 11 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2016.