Inadmissibility of revision for contradictory judgments: absence of identity of parties and objects

Decizia nr. 317/2016

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/32/2015, la data de 03 martie 2015, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/180/2001. Ulterior, a precizat că înţelege să invoce dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensui in care Decizia civilă 103 din 18 februarie 2015 a Curţii de Apel Bacău este potrivnică Deciziei civile nr. 524 din 19 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bacău precum şi dispoziţiile art. 322 pct. 5 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din 23 septembrie 2015, Curtea de apel Bacău a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. In raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale de soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 575 din 23 septembrie 20215, Curtea de Apel Bacău a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. A admis excepţia necompetenţei şi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă pronunţata în Dosarul nr. x/180/2001, întemeiata pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 322 pct, 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătoreşti se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.

Motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., permite anularea celei de-a doua hotărâri în cazul în care se ajunge în situaţia ca acelaşi proces să fie soluţionat de două ori, prin pronunţarea unor hotărâri contradictorii, pentru a se da eficienţă principiului puterii lucrului judecat.

De aceea, pentru a fi admisibil acest motiv de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarele condiţii: hotărârile să fie definitive, chiar dacă prin ele nu a fost soluţionat fondul cauzei şi contradictorii, să fie pronunţate în dosare diferite, dar să privească acelaşi litigiu, adică să existe identitate de părţi, obiect şi cauză între hotărâri; în cel de-al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.

Revîzuentul A. invocă existenţa unei contrarietăţi între Decizia civilă nr. 103 din 18 februarie 2015 şi Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bacău.

Analizând cele două hotărâri judecătoreşti pretins a fi contradictorii, se constată următoarele:

Pricina finalizată prin pronunţarea Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015, a privit solicitarea reclamantului A., întemeiată pe dispoziţiile art. 67310 alin. (1) C. proc. civ., de obligare a pârâţilor B. şi C. la plata unei sulte, motivat de făptui că nu a fost pronunţată o hotărâre de sistare a stării de indiviziune cu privire la patrimoniul defunctului D.

Pe de altă parte, cauza în care a fost pronunţată Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006, a avut ca obiect cererea de revizuire a unei încheieri de admitere în principiu pronunţată de Judecătoria Bacău, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata E., aşa cum reiese din cuprinsul considerentelor deciziei aflate la fila 8 a dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție.

Privite comparativ, cele două litigii finalizate cu pronunţarea celor două decizii pretins a fi contradictorii, nu au nici acelaşi obiect juridic, şi nici aceleaşi părţi, condiţie esenţială pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Pe de altă parte, raţiunea instituirii acestei căi extraordinare de atac este aceea de a nu încălca puterea de lucru judecat stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă şi de rezolvare a situaţiilor în care, judecând-se separate două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. Drept urmare, revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conţin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan.

Or, din conţinutul dispozitivelor celor două hotărâri nu reiese imposibilitatea de executare concomitentă a acestora. Astfel, Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2016 a tranşat chestiunea privind competenţa materială de soluţionare a unei cereri de revizuire a unei încheieri de admitere în principiu pronunţate de Judecătoria Bacău, în timp ce prin Decizia civilă nr. 103 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel Bacău a menţinut soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii formulată de reclamantul A. prin care a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 67310 alin. (1) C. proc. civ. în Dosarul nr. x/2001 al Judecătoriei Bacău.

Pentru considerentele de mai sus, Înalta Curte urmează să respingă, ea inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curţii de Apef Bacău, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/180/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/180/2001.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 februarie 2016.