Jurisdictional competence for challenging a central customs authority's decision to reappoint a public official: application of Article 3 of the Code of Civil Procedure to administrative litigation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inaltea Curte de Casație și Justiție) resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the case be heard by the Timișoara Court of Appeal, Commercial and Administrative Litigation Section, rejecting the Tribunal's initial assignment to its civil section. The dispute involved a public official challenging an administrative decision by a central customs authority that failed to reappoint him to a civil service position following a disciplinary matter, creating a conflict after both the appellate court and the tribunal declined competence. The Supreme Court determined that because the plaintiff held the status of a public employee appointed by the head of a public authority rather than being hired under a standard labor contract, the challenge to the central authority's administrative act fell under administrative litigation jurisdiction, specifically invoking Article 3(1) of the Code of Civil Procedure, which assigns original jurisdiction for appeals against acts of central authorities to the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 pct. 3 C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional competence for challenging a central customs authority's decision to reappoint a public official: application of Article 3 of the Code of Civil Procedure to administrative litigation: The dispute involved a public official challenging an administrative decision by a central customs authority that failed to reappoint him to a civil service position following a disciplinary matter, creating a conflict after both the appellate court and the tribunal declined competence. The Supreme Court determined that because the plaintiff held the status of a public employee appointed by the head of a public authority rather than being hired under a standard labor contract, the challenge to the central authority's administrative act fell under administrative litigation jurisdiction, specifically invoking Article 3(1) of the Code of Civil Procedure, which assigns original jurisdiction for appeals against acts of central authorities to the Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the main legal basis to establish the competence of the Timișoara Court of Appeal for hearing the challenge against an administrative act issued by a central authority.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.G., în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor (fosta Direcție Generală a Vămilor), a solicitat anularea deciziei nr. 1266/2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia, la emiterea unui nou act administrativ de numire în funcție, prin care să fie repus în funcția publică de consilier vamal, deținută ulterior emiterii deciziei contestate.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 487 din 16 decembrie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Timiș.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că Legea nr. 188/1999, modificată prin Legea nr. 161/2003, prevede că pot fi atacate în contencios administrativ, numai măsurile legate de sancționarea disciplinară a funcționarilor publici [art. 70 și urm.], de imputare [art. 78], de redistribuire [art. 93] și în caz de încetare a raporturilor de serviciu, din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale [art. 941].
De asemeni, potrivit H.G. nr. 1084/2001 și H.G.1087/2001, tot instanței de contencios administrativ îi revine competența în litigiile privind evaluarea funcționarilor publici, contestarea calificativelor și desfășurarea examenelor pentru ocuparea funcțiilor publice; or, în speță nu subzistă nici una din aceste situații, astfel că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv competența revine tribunalului, conform art. 284 C. muncii, raportat la art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ.
Tribunalul Timiș, secția civilă, prin sentința nr. 242/P din 26 februarie 2004, a declinat competența de soluționare, în favoarea Curții de Apel Timișoara și constatând existența conflictului negativ de competență, a înaintat cauza, Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru emiterea regulatorului de competență, reținându-se că decizia atacată este un act administrativ al unei autorități centrale.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, regulatorul urmând a fi emis conform art. 22 pct. 3 C. proc. civ., de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Aici cauza a fost înregistrată sub nr. 3813/2004.
Analizând actele de la dosar, se va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ, potrivit celor ce se vor arăta:
Legea nr. 188/1999, la art. 2 alin. (3), prevede că funcționarii publici sunt numiți de către conducătorul autorității sau instituției publice, cu respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Art. 5 alin. (2) din lege, prevede că personalul din aparatul de lucru al autorităților și instituțiilor publice, care efectuează activități de secretariat, administrație, protocol, gospodărire, întreținere-reparații și de deservire, este angajat cu contract individual de muncă.
Persoanele care ocupă aceste funcții, nu au calitatea de funcționar public și li se aplică legislația muncii.
De aici rezultă că personalul numit în funcție de către conducătorul autorității, este considerat funcționar public, ca și în cazul de față.
Obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei nr. 1266/2003, a Directorului General al Direcției Generale a Vămilor, act administrativ emis de o autoritate centrală, astfel că în speță își găsește aplicarea art. 3 pct. 1 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei revenind Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ, căreia urmează a i se înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe B.G. și Autoritatea Națională a Vămilor, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință, astăzi 28 aprilie 2004.