Compulsory venue for extraordinary annulment appeal: Jurisdictional declination under the public-order rule that the deciding court must hear the retrial

Decizia nr. 202/2016

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistratat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 25 iulie 2011, sub nr. xxx/211/2011, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. şi C., sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului, situat în Cluj-Napoca,. jud. Cluj, compus din patru camere, două bucătării, o cămară de alimente, o baie. un antreu, un hol, un WC şi un balcon, având o suprafaţă utilă de 159.63 mp şi a cotei părţi de 42,89/1353 din terenul aferent, înscrisă în C.F., Cluj-Napoca (provenită din conversia pe hârtie a C.F., Cluj-Napoca), partajarea în natură, conform cotelor de proprietate, formarea a două loturi şi atribuirea acestora, astfel: lotul 1, compus din bucătărie, cameră, balcon, baie şi cămară de alimente, reclamantei, iar lotul 2 alcătuit din trei camere, o bucătărie, WC şi. hol pârâtelor, cu obligarea petentei la plata unei sulte, după caz. De asemenea, reclamanta a solicitat să se dispună îmabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra cotei din apartament, atribuită în urma partajului şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, acţiunea civilă a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 728 C. civ., art. 274, art. 6731 -67314 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 16161 din 17 decembrie 2013. Judecătoria Cluj-Napoca a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. a sistat starea de indiviziune, conform variantei a patra de partajare din raportul de expertiză întocmii de expertul tehnic judiciar D. a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate ai reclamantei în cartea funciară şi a compensat cheltuielile de judecată,

Prin Decizia nr. 849 din 20 noiembrie 2014, Tribunalul Cluj, secţia civilă, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanta A. şi de pârâta B. împotriva sentinţei civile nr. 16161 din 17 decembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca şi a dispus obligarea acestora la plata sumei de 500 lei fiecare, către intimata E., reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 318 din 11 iunie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins recursul declarat de pârâta B. împotriva Deciziei nr. 849 din 20 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă, şi a obligat-o pe recurenta-pârâtă la plata sumei de 1.000 lei către intimata F., reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petenta B., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 12 noiembrie 2015. sub nr. xxx/1/2015.

În motivare, conteslatoarea şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de partajare a imobilului şi de cuantumul sumei primite în urma efectuării acesteia, arătând că raportul de expertiză efectuat în cauză a fost întocmit fără a se ţine cont de cota-parte deţinută de fiecare proprietar, sporirea confortului şi a valorii imobilului prin edificarea, pe cheltuială proprie, a celei de-a patra camere şi a costurilor de reabilitare a acesteia.

Analizând excepţia de necompetentă materială, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, contestaţia în anulare a fost formulată împotriva Deciziei nr. 318/R din data de 11 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civil.

În raport de această situaţie şi având în vedere că norma de competenţă aplicabilă în cauză pentru determinarea soluţionării acesteia este de ordine publică, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc, în mod imperativ, introducerea contestaţiei în anulare la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Raţiunea instituirii aceste norme de competenţă izvorăşte din natura juridică a contestaţiei în anulare, care este o cale extraordinară de atac, de retractare. Din această perspectivă, numai instanţa care a pronunţat hotărârea are abilitatea conferită de lene să o retracteze.

În raport de dispoziţiile legale mai sus menţionate, precum şi de faptul că. în cauză, instanţa care a pronunţat hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este Curtea de Apel Cluj, competenţa de soluţionare a căii extraordinare de atac revine acestei instanţe.

Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 158 alin. (3) coroborat cu art. 118 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, formulată de contestatoarea B. împotriva Deciziei nr. 318/R din 11 iunie 2015 u Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în favoarea acestei instanţe.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2016.