Extraordinary annulment filed with wrong appellate instance; jurisdictional declination to court of origin
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the petitioner’s implicit request to hear the case and ordered the declination of jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the status of the challenged decision unchanged pending adjudication by the competent court. The dispute involved a petition for annulment (contestaţie în anulare) filed against a civil decision issued by the Bucharest Court of Appeal, where the petitioner argued that procedural defects regarding service time prevented the payment of the stamp duty. The ICCJ ruled that the petition was filed with the wrong instance, citing Article 505(1) of Law No. 134/2010 (Code of Civil Procedure), which mandates that a petition for annulment must be introduced with the court that rendered the attacked decision, not a higher court; applying Article 129(2) point 2 regarding the mandatory nature of jurisdictional norms, the court declined competence in favor of the Bucharest Court of Appeal as the sole competent body to resolve the extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2030, art. 129 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 134/2010, art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010, art. 132 alin. (3) din Legea nr. 134/2010; Extraordinary annulment filed with wrong appellate instance; jurisdictional declination to court of origin: Potrivit art. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2030 privind C. proc. civ., „Contestaţia în anulare se introduce ta instanţa a cărei hotărâre se atacă”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 162/2016
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 11 decembrie 2015, contestatorul V.I. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1140 din 03 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În motivarea contestaţiei, a invocat faptul că a fost citat cu mai puţin de 5 zile faţă de termenul de judecată la care a fost judecat apelul, ceea ce i -a pus imposibilitate să achite taxa de timbru.
Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată excepţia întemeiată, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 505 alin. (1) din Legea nr. 134/2030 privind C. proc. civ., „Contestaţia în anulare se introduce ta instanţa a cărei hotărâre se atacă”.
Prin prezenta contestaţie în anulare se atacă Decizia civilă nr. 1140 din 03 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, astfel că faţă de dispoziţiile legale enunţate, competenţa de soluţionare a acestei căi extraordinare de atac revine instanţei care a pronunţat decizia contestată, respectiv Curţii de Apel Bucureşti, şi nu unei instanţei inferioare, respectiv Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, aşa cum susţine contestatorul.
Întrucât normele de competenţă materială sunt norme imperative, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., părţile nu pot deroga de la aceste norme, astfel încât solicitarea contestatoralui ca pricina să se judece la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate fi primită.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va declina în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul V.I. împotriva Deciziei nr. 1140 din 03 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul V.I. împotriva Deciziei nr. 1140 din 03 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. xxx/301/2013, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat, decizia se comunică părţilor şi nu este supusă niciunei căi de atac, conform dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 ianuarie 2016.