Peremption of cassation appeal for one-year procedural inactivity following suspension of proceedings

Decizia nr. 133/2016

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 489 din 28 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea precizată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D. şi SC E. SA.

Soluţia primei instanţe fost menţinută de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 11 din 21 februarie 2014, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant în contradictoriu cu pârâţii B., D. şi SC E. SA. Prin aceeaşi decizie, s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea apelului în contradictoriu cu pârâtul C., împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 14 mai 2014.

La termenul din data de 21 octombrie 2014, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

La termenul din data de 26 ianuarie 2016, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 21 octombrie 2015,

Pentru acest termen de judecată, recurentul-reclamant a depus, prin. email, note scrise prin care a arătat că, după intervenirea suspendării, nu a îndeplinit niciun act de procedură în cauză, înţelegând să renunţe la judecata pricinii de faţă.

Asupra cererii de renunţare formulată de recurentul-reclamant, Înalta Curte a constatat că aceasta nu este aptă a produce efecte în sensul unui act procesual de dispoziţie, câtă vreme a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, care în speţă a operat la data de 21 octombrie 2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice alta cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea. în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nîciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 21 octombrie 2014, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, consîatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă, iar actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 11 din data de 21 februarie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 11 din data de 21 februarie 2014 a Curţii de Apei Alba lulia, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publica, astăzi 26 ianuarie 2016.