Market manipulation and organized crime convictions challenged on grounds of erroneous penalty limits triggering incorrect legal qualification and statute of limitations expiration for group formation.

Decizia nr. 233/RC/2015

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 726 din 28 august 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/3/2006, au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpaţii A. şi B.

1) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de delapidare, prev. de art. 2151 alin. (2) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969 şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. de art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 1 şi

b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial.

faptă prev. de art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 raportat la prevederile art. 248 şi coroborate cu prevederile art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul C. pentru infracţiunea de dezvăluire de informaţii privilegiate, prev. de art. 246 lit. a) din Legea nr. 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969.

2) În baza art. 11 pct. lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul D. pentru infracţiunea de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 2151 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul D. pentru infracţiunea de complicitate la spălare de bani, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul D. pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1969.

3) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul B. pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1969.

4) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul E. pentru infracţiunea de complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la prevederile art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 1 şi

b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial.

faptă prev. de art 26 C. pen. din 1969 raportat la prevederile art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 raportat la prevederile art. 248 şi coroborate cu prevederile art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 10 C. pen. din 1969 şi art. 12 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968. a fost achitat inculpatul E. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prin schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prevăzută de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul E. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat faptă prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

5) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul F. pentru infracţiunea de utilizare a informaţiei privilegiate prev. de art. 245 alin. (1) teza I din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 10 C. pen. din 1969 şi art. 12 C. pen. din 1969 şi art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul F. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

6) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul A. pentru infracţiunea de manipulare a pieţei prev. de art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2, raportat la art. 248, coroborat cu prev. art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968. a fost achitat inculpatul A. pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

7) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968. a fost achitată inculpata G. pentru infracţiunea de complicitate la manipulare a pieţei prev. de art. 26 C. pen. din 1969, raportat la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2, raportat la art. 248, coroborat cu prev. art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata G. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

8) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul H. pentru infracţiunea de complicitate la manipulare a pieţei prev. de art. 26 C. pen. din 1969, raportat la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2, raportat la art. 248, coroborat cu prevederile art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi art. 12 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul H. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

9) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul I. pentru infracţiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968. a fost achitat inculpatul I. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

10) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul J. pentru infracţiunea de favorizare a infractorului, faptă prev de art. 264 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitat inculpatul J. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

11) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata K., pentru infracţiunea de favorizare a infractorului, faptă prev. de art. 264 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata K. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

12) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata L. pentru infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata L. pentru infracţiunea de favorizarea infractorului, faptă prevăzută de art. 264 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata L. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

13) În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata M. pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata M. pentru infracţiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen. din 1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. din 1968 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. din 1968, a fost achitată inculpata M. pentru infracţiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a constatat că inculpatul C. a fost reţinut în data de 27 mai 2004.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, pretenţiile civile formulate de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice.

A fost respinsă cererea reprezentantului parchetului cu privire la confiscarea sumei de 9.885.496 euro şi de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor C., D., B. şi E.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 50.000 RON, din care câte 200 RON onorariu apărător din oficiu pentru fiecare inculpat au rămas în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 1156/A din 07 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală şi partea civilă Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei penale nr. 726 din data de 28 august 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/3/2006*, a fost desfiinţată sentinţa penală atacată şi rejudecând, în fond, s-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă:

1. Pentru inculpatul D.:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., în art. 48 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 367 alin. (2) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani.

În baza art. 367 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca inculpatul D. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, respectiv pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

2. Pentru inculpatul B.:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. şi art. 367 alin. (2) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

În baza art. 367 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

în baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (2) C. pen. s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

3. Pentru inculpatul E.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. pen. din 1969 s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la manipularea pieţei de capital, prevăzută de art. 26 C. pen. din anul 1969 raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004 ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1), (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969 s-a dispus ca inculpatul E. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 C. pen. din 1969 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

4. Pentru inculpatul H.:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004 şi art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004 a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la manipularea pieţei de capital.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul H. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, respectiv pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

5. Pentru inculpatul A.:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la manipularea pieţei de capital.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen.

6. Pentru inculpatul F.:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată în art. 279 alin. (1) cu referire la art. 245 alin. (1) teza I din Legea nr. 297/2004 şi art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 279 alin. (1) cu referire la art. 245 alin. (1) teza I din Legea nr. 297/2004, a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de utilizare a informaţiei privilegiate.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul F. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen.

7. Pentru inculpata G.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la manipularea pieţei de capital, prevăzută de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. din 1969 raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 a fost condamnată inculpata G. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

în baza art. 861 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani. stabilit conform art. 862 C. pen. din 1969.

În baza art. 863 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnata G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

8. Pentru inculpatul I.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

În baza art. 861 C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. din 1969.

În baza art. 863 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnatul I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspednată şi executarea pedepselor accesorii.

9. Pentru inculpatul J.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul J. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnat inculpatul J. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

În baza art. 861 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. din 1969.

În baza art. 863 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnatul J. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile. precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia condamnatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

10. Pentru inculpata L.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata L. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnată inculpata L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

În baza art. 861 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. din 1969.

În baza art. 863 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnata L. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

11. Pentru inculpata N.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. pen. din 1969, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata N. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 264 C. pen. din 1969, a fost condamnată inculpata N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului.

În baza art. 71 C. pen. din 1969, au fost interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din 1969.

În baza art. 861 C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 C. pen. din 1969.

În baza art. 863 C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare condamnata N. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 a căror încălcare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

12. Pentru inculpata K.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata K. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata K. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. din 1969.

13. Pentru inculpatul C.:

În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. ca urmare a intervenirii decesului.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., în privinţa inculpatului C. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

În baza art. 397 C. proc. pen. cu referire la art. 19 C. proc. pen. a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice şi, în consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii D. şi B. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O. SA la plata sumei de 58.521.056 dolari S.U.A. în echivalentul în RON la cursul B.N.R. de la data plăţii plus dobânda legală aferentă, calculată de la data 05 ianuarie 2001 până la data achitării integrale a debitului, către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice.

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 249 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor D. şi B. şi ale părţii responsabilă civilmente SC O. SA până la concurenţa pagubei produse prin infracţiune.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală privind confiscarea de la inculpatul E. a sumei de 9.885.496 euro.

În baza art. 274 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţii D. şi B. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O. SA la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpaţii E., H., A., F., I., G., J., L. şi N. la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în fond.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C., D., B. şi N. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală şi partea civilă Ministerul Finanţelor Publice au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (2) şi (4) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţii D., B. şi N. la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în apel.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C., în cuantum de 500 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C. şi B., în cuantum de 100 RON fiecare, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006* au declarat recurs în casaţie inculpaţii F., H., B., A., L., G., J., I. şi partea responsabilă civilmente SC O. SA.

Prin încheierea nr. 125/RC din 09 aprilie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., au fost admise în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii F., H., B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi a fost trimisă cauza în vederea judecării recursurilor în casaţie completului C7.

A fost fixat termen de judecată în şedinţă publică, la data de 28 aprilie 2015, ora 09.00, când s-a dispus că se vor discuta cererile de suspendare a executării hotărârii şi excepţia de neconstituţionalitate ridicată de inculpatul F.

S-a dispus citarea inculpaţilor F., H., B. şi A. pentru termenul menţionat.

A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurenta inculpată L., constatându-se inadmisibilitatea excepţiei.

Au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii L., G., J., I. şi partea responsabilă civilmente SC O. SA.

Au fost obligaţi inculpaţii L., G., J., I. şi partea responsabilă civilmente la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Urmare a încheierii nr. 125/RC din 09 aprilie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pe rolul instanţei supreme a fost înregistrat Dosarul nr. x/1/2015, având ca obiect cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii F., H., B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 1156/A din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Prin încheierea din data de 09 iunie 2015, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte recursurile în casaţie formulate de recurenţii B., H. şi A., formându-se un nou dosar cu privire la recursul în casaţie formulat de recurentul F.

Analizând cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B., H. şi A., astfel cum au fost admise in principiu prin încheierea nr. 125/RC din 09 aprilie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, instanţa constată următoarele:

Inculpatul H. a invocat cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi 12 C. proc. pen., iar instanţa a admis în principiu cererea de recurs în casaţie doar în ceea ce priveşte cazul prevăzut art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Referitor la inculpatul A., acesta a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., caz de casare cu privire la care instanţa a admis în principiu cererea de recurs în casaţie.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. se constată că acesta a invocat cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi 12 C. proc. pen., iar instanţa a admis în principiu cererea de recurs în casaţie cu privire la cazul prevăzut art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

1. Referitor la recursul în casaţie formulat de inculpatul H., Înalta Curte constată următoarele:

Conform motivului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., inculpatul H. a invocat împrejurarea că faptele pentru care s-a pronunţat soluţia de condamnare nu sunt prevăzute de legea penală.

În susţinerea acestui caz de casare s-a învederat, cu referire infracţiunea prev. de 26 raportat la art. 279 alin. (1) cu raportare la art. 245 pct. 5 alin. (1) şi (2) rap. la art. 248 din Legea nr. 297/2004, că preluarea, centralizarea şi executarea la Bursa de Valori Bucureşti a instrucţiunilor de tranzacţionare transmise de autori în conturile societăţilor din cadrul grupului O., reţinute ca elemente ale participaţiei penale sub forma complicităţii, se circumscriu în mod exact obligaţiilor pe care H. le asumase în calitatea sa de agent de servicii de investiţii financiare şi reprezentant al SSIF P. (fosta SC Q. SA) în raport cu clienţii săi, şi că acestea corespund regulamentului B.V.B., care reglementează modul în care trebuie să se realizeze un contract de tranzacţionare a unor acţiuni, în general, ale O. în particular, iar relaţia şi comunicarea dintre agent şi clientul său şi nu contribuie la realizarea elementului material ale infracţiunii reţinută în sarcina autorilor. Aceleaşi considerente, circumscrise legal şi contractual strict condiţiilor în care trebuia să acţioneze un agent de servicii de investiţii financiare, conduc, în opinia apărării, la concluzia că ele nu pot fi reţinute în mod obiectiv ca acte de sprijinire a unui grup de persoane care constituiseră o asociaţie de tip infracţional. Totodată, s-a învederat faptul că nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., în condiţiile în care doar una dintre persoanele care alcătuiesc acest grup a fost trimisă în judecată.

Înalta Curte reţine că, din perspectiva cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conţinutul mijloacelor de probă, o nouă apreciere materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt ale instanţei de apel neputând fi cenzurate în nici un fel.

În cauză. în raport de situaţia de fapt. astfel cum a fost stabilită definitiv de către curtea de apel, Înalta Curte constată că sunt întrunite elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de manipulare a pieţei de capital, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004, precum şi ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

Astfel, pe baza probatoriul administrat, instanţa de apel a stabilit „că operaţiunile bursiere cu acţiuni O. din perioada 07 aprilie 2004 - 20 aprilie 2004 desfăşurate de inculpaţii C. şi R. s-au circumscris „abuzului de piaţă” practică ce este condamnabilă şi interzisă de legea privind manipularea pieţei de capital care transpune fidel Directiva 2003/G/CEE pentru combaterea utilizărilor abuzive ale informaţiei privilegiate şi manipulărilor de piaţă.

Astfel, ordinele de sens contrar semnate şi plasate de inculpaţii S. pentru SC O. SA şi contrapartea sa, inculpatul R. pentru SC T. Limited prin intermediul SSIF U. SA şi cu ajutorul nemijlocit al inculpatului E. - reprezentantul societăţii de intermediere şi al inculpatei G. - trader la aceeaşi societate, la data de 07 aprilie 2004, precedată de divulgarea unor informaţii cu caracter privilegiat, introduse concomitent în sistemul de tranzacţionare în cadrul sesiunii „predeschidere” coincidente în privinţa volumului şi preţului predeterminat şi urmate imediat de tranzacţii la preţuri succesiv mai mari, între persoane aparţinând aceluiaşi grup de interese, au împiedicat stabilirea preţului de referinţă şi formarea liberă a acestui preţ cu afectarea - în esenţă - a însăşi rolului pieţei reglementate de stabilire a preţului de tranzacţionare extras din concursul de oferte concurente în privinţa aceluiaşi instrument financiar cu consecinţa influenţării preţului acţiunilor în cadrul tranzacţiilor, precum şi al preţului de referinţă pentru celelalte tranzacţii.

Atât vânzătorul, cât şi cumpărătorul acţiunilor au deţinut poziţii dominante asupra cererii şi ofertei instrumentului financiar, dobândirea poziţiei dominante fie asupra cererii, fie asupra ofertei afectând normalitatea preţului acţiunii.

Prin modalitatea în care inculpaţii, reprezentanţi ai grupului de interese O. SA au acţionat la data de 07 aprilie 2004, data listării pentru prima oară la bursă a acţiunilor O. - activ important în patrimoniul SC O. SA - cum s-a arătat, precum şi ulterior, până la data de 20 aprilie 2004, prin acţiuni coordonate şi controlate, de vânzare-cumpărare, care au menţinut preţul de tranzacţionare al acţiunilor la nivelul dorit - prestabilit anterior şi au făcut posibilă controlarea evoluţiei acestui preţ în funcţie de interesele economico-financiare al grupului O. şi a persoanelor asociate acestui grup.acţiuni manipulative, dată fiind poziţia dominantă asupra instrumentului financiar, au indus celorlalţi participanţi la sistem impresia falsă şi înşelătoare asupra volumului cererii şi al ofertei pentru acţiunile tranzacţionate cu simbolul O.

Practicile utilizate de către inculpaţii in cauză, de manipulare a pieţii de capital şi de utilizare abuzivă a informaţiilor privilegiate au generat câştiguri uriaşe la nivelul anului 2004 - sumele de bani fiind transformate în valută şi ulterior repatriate prin transferuri succesive în conturile societăţilor off-shore controlate de inculpaţii C., S. şi R. în scopul disimulării originii lor infracţionale aşa cum au procedat, de altfel, şi în legătură cu plăţile compensatorii generate de Creanţa Libia (în acest sens, există informările Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, cu privire la operaţiuni suspecte de spălarea banilor efectuate prin intermediul SC O. SA, O. Rafinare SA şi SC T. Limited).

Prin urmare, Curtea reţine că probatoriul administrat permite reţinerea, dincolo de orice îndoială, a existenţei unui grup infracţional organizat, iniţiat şi constituit de inculpatul C., împreună cu inculpaţii S. şi R. în cadrul unui plan mai amplu, de preluare a controlului asupra unor obiective strategice importante - societăţi din domeniul petrolului şi gazelor aflate în sfera de interes a statului român, de capitalizare a acestor societăţi, de eludare a obligaţiilor la bugetul statului, ultima piesă a puzzle-ului infracţional care a făcut obiectul prezentului dosar fiind manipularea grosieră a pieţei de capital, începând de la preluarea pachetului majoritar de acţiuni la SC O. Rafinare SA - aşa cum s-a arătat şi obţinerea înscrierii la cota Bursei de Valori Bucureşti a acţiunilor emise de această societate din Comisia de înscriere făcând parte şi inculpatul H.), în scopul obţinerii de beneficii financiare importante, sumele de bani obţinute din manipularea pieţii de capital fiind - aşa cum s-a arătat - ca şi în cazul Creanţei Libia externalizate în conturi ale unor societăţi off-shore controlate de inculpaţii iniţiatori ai grupului infracţional organizat.

Acţiunile infracţionale circumscrise manipulării pieţii de capital au fost posibile cu sprijinul nemijlocit al reprezentanţilor serviciilor de intermediere financiară alese anume de către inculpaţii iniţiatori, inculpaţii E. şi H., a trader-ului inculpat G. şi a inculpaţilor F. şi A.

În ceea ce priveşte ajutorul dat de către inculpatul H., instanţa de apel a statuat definitiv, prin raportare la probatoriul administrat în cauză, că a acţionat în baza unei înţelegeri prealabile avută cu inculpatul C., desfăşurând în mod coordonat acţiuni manipulative asupra preţului acţiunilor O. Astfel s-a reţinut că „inculpatul H. agent de servicii de investiţii financiare şi reprezentant SSIF P. SA a făcut parte din Comisia de înscriere la Cotă în şedinţa din 25 martie 2004, în care s-a emis hotărârea iar inculpatul C. a reprezentat SC O. Rafinare SA Constanţa. Inculpatul H. s-a angajat la SC Q. SA în aprilie 2004, la o dată apropiată de prima zi de listare la bursă a acţiunilor cu simbol O., 07 aprilie 2004.

Probele administrate în cauză dovedesc că, în prima zi de tranzacţionare, au avut loc operaţiuni cu acţiuni O. efectuate în baza unor înţelegeri anterioare între conturi predeterminate în cadrul unei „operaţiuni” coordonată în mod concentrat, aspecte care au rezultat, dincolo de orice îndoială, din documentaţia de la dosar referitoare la istoricul tranzacţiilor cu acţiuni O.

Implicarea inculpatului H. în modul de derulare al tranzacţiilor intermediate de SSIF Q. SA ca şi împrejurarea că acesta a acţionat în condiţiile unei înţelegeri anterioare cu inculpatul C. rezultă din filmul evenimenţial al desfăşurării acestor tranzacţii.

Din istoricul ordinelor la bursă introduse în sistemul de tranzacţionare la data de 07 aprilie 2004 rezultă că ordinele care au generat tranzacţiile dintre SSIF U. SA pentru vânzător T. Limited şi SSIF Q. SA pentru cumpărătorii V. şi F. au fost introduse în sistem aproape simultan, respectiv la 10:30:13 şi 10:30:20 a.m.

Evoluţia ordinelor şi a tranzacţiilor, a preţurilor şi volumelor afişate de sistemul electronic de tranzacţionare al Bursei de Valori Bucureşti pentru simbolul O. pe toată durata şedinţei de tranzacţionare la 07 aprilie 2004 pentru clienţii SIFF Q. SA (dar şi pentru clienţii SSIF U. SA) relevă că mişcările acţiunilor au fost coordonate între conturi aparţinând grupului de interese O. şi persoanelor asociate, iar, având în vedere caracterul specific al mediului bursier executarea acestei „operaţiuni” nu poate fi realizată fără a fi asigurată de persoane specializate, sprijinul inculpatului H. fiind evident.

În acest sens, Curtea reţine că discuţiile purtate de inculpatul C. şi inculpatul H. aşa cum rezultă din materialul valorificat urmare a interceptării convorbirilor telefonice ale inculpatului C. oferă o bază factuală relevantă fiind susţinute de întregul material probatoriu administrat.

Din nota de interceptare din 17 februarie 2006 certificată pentru autenticitate prin procesul-verbal încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. la 28 ianuarie 2006, rezultă că inculpatul H. l-a informat pe inculpatul C. despre evoluţia pe piaţă a acţiunilor în prima zi de tranzacţionare, precum şi despre blocarea sistemului electronic al Bursei, relevantă fiind afirmaţia „am ceva probleme cu clienţii deoarece nu am acceptat să intre nimeni până nu s-a finalizat operaţiunea noastră. S-au cam supărat câţiva dar asta e că doar nu era să stricăm noi şi să ne dăm cu stângul în dreptul”.

Din notele de interceptare a rezultat, de asemenea, că inculpatul H. în perioada de 07 aprilie 2004 - 20 aprilie 2004 a primit direct de la inculpaţii C. şi S. instrucţiuni de tranzacţionare în conturile societăţilor aparţinând grupului de interese O., informându-i totodată de evoluţia zilnică a pieţii cu privire la simbolul O., inculpatul comunicând direct şi în permanenţă „orice mişcare”.

Înalta Curte constată că, deşi se menţionează de către apărare că nu se contestă în nici un fel situaţia de fapt stabilită de către instanţa de apel, această precizare este doar formală, pentru că, în realitate fondul criticii formulată pe calea recursului în casaţie porneşte de la negarea bazei factuale care a condus la reţinerea vinovăţiei inculpatului H., solicitându-se implicit o reevaluare a materialului probator, care nu este posibilă în actualul stadiu procesual.

Astfel, se susţine că toate acţiunile inculpatului s-au circumscris strict atribuţiilor de serviciu, în condiţiile în care instanţa de apel a reţinut că acesta a acţionat în baza unei înţelegeri anterioare cu inculpatul C., mişcările de vânzare-cumpărare a acţiunilor fiind coordonate şi controlate între conturi aparţinând grupului de interese O. şi persoanelor asociate, în scopul manipulării pieţei de capital, prin menţinerea preţului tranzacţionare al acţiunilor la nivelul dorit, prestabilit anterior, făcând posibilă controlarea evoluţiei acestuia în funcţie de interesele economico-financiare al grupului O. şi a persoanelor asociate acestui grup, acţiuni manipulative care au indus celorlalţi participanţi la sistem impresia falsă şi înşelătoare asupra volumului cererii şi al ofertei pentru acţiunile tranzacţionate cu simbolul O.

Potrivit art. 48 alin. (1) C. pen. complicele este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, iar fapta inculpatului aşa cum aceasta a fost stabilită de curtea de apel se circumscrie unei acţiuni de ajutor la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei de capital prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004.

Aceleaşi activităţi constituie şi acţiuni de aderare şi sprijinire a grupului infracţional organizat compus din inculpatul C., S. şi R., iar împrejurarea că ultimii doi nu au fost trimişi în judecată este lipsită de relevanţă în condiţiile în care instanţa de apel a analizat şi acţiunile acestora şi a stabilit că cei trei „au acţionat coordonat în cadrul unui plan mai amplu, de preluare a controlului asupra unor obiective strategice importante (...) ultima piesă a puzzle-ului infracţional care a făcut obiectul prezentului dosar fiind manipularea grosieră a pieţei de capital, începând de la preluarea pachetului majoritar de acţiuni la SC O. Rafinare SA Constanţa - aşa cum s-a arătat şi obţinerea înscrierii la cota Bursei de Valori Bucureşti a acţiunilor emise de această societatef din Comisia de înscriere făcând parte şi inculpatul H., în scopul obţinerii de beneficii financiare importante, sumele de bani obţinute din manipidarea pieţii de capital fiind - aşa cum s-a arătat - ca şi în cazul Creanţei Libia externalizate în conturi ale unor societăţi off-shore controlate de inculpaţii iniţiatori ai grupxdui infracţional organizat”. Această statuare în fapt a instanţei de apel conduce la concluzia îndeplinirii condiţiei prevăzută de art. 367 alin. (6) C. pen.

Faţă de cele expuse, Înalta Curte constată neîntemeiate criticile formulate, recursul în casaţie declarat de inculpatul H. urmând să fie respins, ca nefondat.

2. Referitor la recursul în casaţie formulat de inculpatul A., declarat admisibil în principiu sub aspectul cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (7) C. proc. pen., s-a susţinut, în ceea ce priveşte complicitatea la infracţiunea de manipulare a pieţei de capital, că faptele reţinute în hotărâre în sarcina inculpatului A. nu constituie acte care să contribuie la realizarea elementului material al infracţiunii reţinută în sarcina autorilor respectiv art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004. De asemenea, s-a arătat că baza factuală prezentată în decizia de condamnare nu se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

Deşi acestea au fost criticile avute în vedere de judecătorul care a analizat admisibilitatea în principiu a recursului în casaţie, cu ocazia dezbaterilor apărările formulate au vizat şi lipsa de motivare a deciziei instanţei de apel, fiind contestată şi situaţia de fapt care, în opinia apărării, nu se putea fundamenta doar pe o simplă convorbire telefonică purtată între inculpaţi.

Astfel cum s-a arătat în cazul inculpatului H.. analiza pe care o poate face Înalta Curte în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie este cantonată exclusiv în drept. Statuările în fapt ale instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă, verificarea suportului probator al acestora, modalitatea de motivare a deciziei nu pot face obiectul cenzurii, controlul fiind strict limitat la corespondenţa dintre starea de fapt stabilită şi întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii pentru care s-a pronunţat hotărârea de condamnare, însă numai sub aspectul laturii obiective, aspectele ţinând de latura subiectivă neputând fi cenzurate din perspectiva noţiunii de „faptă ce nu e prevăzută de legea penală” (chestiuni dezvoltate în încheierea de admitere în principiu din 09 aprilie 2015 pronunţată în prezenta cauză).

Pornind de la aceste scurte considerente teoretice şi având în vedere situaţia de fapt, astfel cum a fost stabilită, Înalta Curte constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. şi ale complicităţii la manipularea pieţei de capital, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004.

În acest sens, Înalta Curte reţine că în fapt. Curtea de apel a stabilit următoarele:

„În perioada 07 aprilie 2004 - 20 aprilie 2004 inculpaţii C., S. şi A. au coordonat, şi pus în aplicare metode comune de tranzacţionare pentru simbolul O., acţionând concertat în scopul menţinerii şi fixării preţului de tranzacţionare al acţiunilor la un nivel prestabilit şi/sau în vederea controlării evoluţiei acestui preţ în funcţie de interesele financiare şi comerciale ale grupului O. şi a persoanelor asociate grupului de interese.

În această perioadă, cu sprijinul brokerului inculpat H. prin intermediul conturilor persoanelor fizice sau juridice asociate grupului de interese, s-au desfăşurat în mod coordonat operaţiuni manipulative asupra preţului acţiunilor O., prin lansarea în mod concertat de ordine şi efectuarea de tranzacţii, dat fiind împrejurarea că beneficiau de volume mari de acţiuni O.

La data de 20 aprilie 2004 inculpaţii C., S. şi A. au stabilit introducerea în mod concertat a unor ordine de vânzare şi cumpărare în scopul fixării unor limite între care urmează să se execute tranzacţiile.

Operaţiunile predeterminate privind preţul, volumul, modul de introducere a ordinelor de tranzacţionare sunt reflectate fidel de actele puse la dispoziţie de Bursa de Valori Bucureşti cu privire la ordinele şi tranzacţiile având ca obiect acţiuni O. în perioada de referinţă.

Astfel, din analiza ordinelor introduse în sistemul de tranzacţionare la data de 20 aprilie 2004 rezultă că, la ora 10:01 a.m., prin intermediul SSIF U. SA reprezentată de inculpatul E. şi traderul G., clientul T. Limited Cipru - prin inculpatul R. a lansat şi afişat în sistemul electronic de tranzacţionare un ordin de cumpărare pentru 100 milioane acţiuni O. la preţul de 590 RON. În cadrul aceleiaşi şedinţe s-au mai introdus ordine de tranzacţionare cu volume însemnate în contul numitei W. - vânzare 10 milioane acţiuni O. la 730 RON (prin SSIF X. SA), SC O. Downstream SA - vânzare 50 milioane acţiuni O. la preţul de 770 RON.

Ordinele menţionate au fost introduse şi afişate în sistemul electronic de tranzacţionare şi nu au fost finalizate prin tranzacţii.

Prin volumul mare de acţiuni afişat în sistemul de tranzacţionare al Bursei s-a creat celorlalţi participanţi la sistem percepţia falsă că pe partea de cumpărare corespunzător preţului de 590 cererea de acţiuni O. este foarte mare, iar pe partea de vânzare corespunzător preţului de 790 oferta de acţiuni O. este, de asemenea, mare.

Sistemul de tranzacţionare al Bursei de Valori Bucureşti pentru piaţa reglementată sau Sistemul Electronic al B.V.B. funcţionează ca o piaţă de licitaţie pe principiul „order driven” în cadrul căruia participanţii introduc ordine de cumpărare şi vânzare care sunt afişate în cadrul unor cozi de licitaţie care pot fi vizualizate de orice participant la piaţă atât sub aspectul volumului, cât şi al preţului fiecărui ordin fără a identifica intermediarul care a introdus şi afişat ordine. în acest mod, s-au creat „bariere” vizibile în zonele de preţ 590 pe parte de cumpărare şi respectiv 790 pe parte de vânzare, praguri care, datorită volumului mare afişat, au dat celorlalţi participanţi senzaţia că preţul nu va cobori sub nivelul de 590 şi nu va urca peste 790”.

Deşi inculpatul a negat implicarea sa personală în activitatea infracţională din prezenta cauză arătând că singurul rol avut a fost acela de a o consilia pe martora W., instanţa de apel a arătat că „sprijinul dat de inculpatul A. rezultă din materialitatea acţiunilor întreprinse, în legătură cu acţiunile simbol O. aflate sub controlul coinculpaţilor C., S. şi R., in şedinţa de tranzacţionare din 20 aprilie 2004, modul de desfăşurare a acestor operaţiuni fiind surprins în convorbirile telefonice dintre inculpaţii C., S. şi A., astfel cum rezultă din notele de interceptare din 17 ianuarie 2006, certificate pentru autenticitate prin procesul-verbal încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - la 23 ianuarie 2006.

Astfel, în dimineaţa zilei de 20 aprilie 2004, orele 08.10, inculpatul C. a discutat la telefon cu inculpatul S., stabilind lansarea în interesul grupului a unor ordine de cumpărare pentru 100 milioane acţiuni O. la preţul de 590 RON, aspect pe care inculpatul C. îl comunică inculpatului A., spunându-i în acelaşi timp că va lansa în acelaşi timp şi un ordin de vânzare de 780 RON, cu scopul exprimat plastic de inculpatul C. de a-i lăsa „în offsaid” şi „să se joace prin curte”.

Din nota de interceptare din 17 ianuarie 2006, certificată prin procesul-verbal încheiat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - la 23 ianuarie 2006, rezultă, de asemenea, că, la data de 14 aprilie 2004, inculpatul C. a discutat cu inculpatul A. şi au stabilit creşterea în mod concertat, prin metode manipulative a preţului acţiunilor O. până la valoarea totală de 800 milioane dolari S.U.A. înaintea vânzării către alţi investitori, din conţinutul convorbirii rezultând că inculpatul A. reprezintă un grup de interese, aspect cunoscut de inculpatul C. În legătură cu strategia pe care inculpatul C. i-a prezentat-o, inculpatul A. a replicat „trebuie să ne ocupăm după aceea, să vindem dar noi trebuie să avem o înţelegere să vină să sprijine tranzacţia”. Tot din conţinutul convorbirii prezentate rezultă că ambii inculpaţi au stabilit şi blocarea preţului acţiunilor simbol O. la 300-400 în vederea obstrucţionării altor investitori”.

Rezultă aşadar că, în esenţă, în sarcina inculpatului A. s-a reţinut că a stabilit împreună cu inculpatul C., strategii comune de tranzacţionare a acţiunilor cu simbolul O. (inculpatul A. reprezentând un grup de interese, respectiv pe W.), în vederea influenţării şi menţinerii unui preţ de tranzacţionare la un nivel artificial şi a inducerii unor semnale false şi înşelătoare în scopul manipulării preţului acţiunilor O. în acest fel aderând şi sprijinind grupul infracţional organizat constituit de inculpatul C., S. şi R.

Înţelegerea anterioară cu inculpatul C., fixarea modalităţii în care urma să se intervină din vederea menţinerii şi fixării preţului de tranzacţionare al acţiunilor O. la un nivel artificial şi a controlării evoluţiei acestui preţ, urmate de intervenţia pe piaţă în sensul stabilit constituie acte de ajutor care se circumscriu complicităţii la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei de capital în modalitatea pevăzută de art. 279 alin. (1) cu referire la art. 244 alin. (5) pct. 1 şi 2 şi art. 248 din Legea nr. 297/2004 (respectiv manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare care dau semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta şi preţul instrumentelor financiare; care menţin, prin acţiunea a mai multor persoane acţionând împreună, preţul instrumentelor financiare, la un nivel anormal ori artificial). Aceleaşi fapte reprezintă şi acţiuni de aderare şi sprijinire a grupului infracţional organizat compus din inculpatul C., S. şi R.

Faţă de cele expuse, Înalta Curte constată neîntemeiate criticile formulate, faptele pentru care s-a pronunţat soluţia de condamnare fiind prevăzute de legea penală, astfel că recursul în casaţie declarat de inculpatul A. urmează să fie respins, ca nefondat.

3. Referitor la recursul în casaţie formulat de inculpatul B., declarat admisibil în principiu din perspectiva dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Apărarea a invocat faptul că inculpatului B. i-au fost aplicate pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, arătându-se că, după ce instanţa de apel a identificat legea nouă ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, aceasta s-a raportat, în ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 565/2002 la limite cuprinse între 3 şi 12 ani închisoare, deşi pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 10 ani. în acest fel şi limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, au fost nelegal stabilite, prin trimitere la varianta agravată a alin. (2) al art. 367 C. pen., deşi pentru niciuna dintre infracţiunile ce au constituit scopul asocierii pedepsele prevăzute de lege nu erau mai mari de 10 ani închisoare, inculpatului aplicându-i-se nelegal un spor de pedeapsă de 4 luni închisoare, deşi nu mai erau îndeplinite condiţiile de incidenţă ale concursului de infracţiuni, având în vedere că se împlinise termenul de prescripţie specială a răspunderii penale cu privire la infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Analizând criticile formulate, Înalta Curte reţine următoarele:

După ce a reţinut vinovăţia inculpatului B. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi constituire a unui grup infracţional organizat (în vederea comiterii infracţiunilor de delapidare şi spălare de bani), şi a stabilit că legea penală mai favorabilă este reprezentată de C. pen. actual, instanţa de apel a dispus condamnarea acestuia după cum urmează:

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

În baza art. 367 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (2) C. pen., a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

În analiza efectuată cu ocazia identificării legii penale mai favorabile (făcută în cazul coinculpatului D. Curtea trimiţând la aceasta şi pentru situaţia inculpatului B.). cu referire la infracţiunea de spălare de bani, s-a reţinut că în urma modificărilor legislative pedeapsa a rămas aceeaşi, respectiv închisoarea de la 3 la 12 ani.

Pornind de la aceste limite de pedeapsă reţinute pentru infracţiunea de spălare de bani (3-12 ani), cea mai gravă dintre infracţiunile care intrau în scopul acţiunilor grupului infracţional [pentru infracţiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 2 şi 7 ani închisoare], instanţa de apel a încadrat fapta de constituire a unui grup infracţional organizat în dispoziţiile art. 367 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte reţine că, prin art. 111 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de spălare de bani au fost modificate, în sensul coborârii limitei maxime la 10 ani închisoare, astfel că, potrivit legii stabilită de către Curtea de apel ca lege penală mai favorabilă, pedeapsa pentru infracţiunea de spălare de bani este cuprinsă între 3 şi 10 ani închisoare.

Rezultă, aşadar, că instanţa de apel s-a raportat la o limită maximă de pedeapsă care nu era prevăzută de legea pe care a considerat-o incidenţă în cauză, iar această nelegalitate a atras un şir de alte încălcări ale legii care au avut consecinţe finale asupra cuantumului pedepsei rezultante, inculpatului fiindu-i adăugat un spor, deşi nu erau îndeplinite condiţiile de aplicare a prevederilor ce reglementează stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracţiuni.

Astfel, raportarea la un maxim de 12 ani închisoare a atras încadrarea faptei de constituire a unui grup infracţional organizat în dispoziţiile art. 367 alin. (2) C. pen. (incident atunci când infracţiunea care intră în scopul grupului infracţional organizat este sancţionată de lege cu pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau cu închisoarea mai mare de 10 ani mare), deşi, în mod evident, erau aplicabile prevederile art. 367 alin. (1) C. pen.

Este adevărat că, în principiu, în această cale extraordinară de atac instanţa nu poate să analizeze şi să dispună schimbarea încadrării juridice, însă, în cauză, aceasta a fost stabilită strict prin raportare la un criteriu pe care legiuitorul l-a considerat esenţial a fi cenzurat pe calea recursului în casaţie, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege. În aceste condiţii, dat fiind scopul căii de atac, respectiv analiza conformităţii hotărârii cu regulile de drept aplicabile, dar şi importanţa deosebită a legalităţii sancţiunii ce se execută, Înalta Curte apreciază că în situaţiile precum cele din prezenta cauză, în care încadrarea juridică decurge din limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru o altă infracţiune, instanţa de recurs în casaţie poate verifica şi această chestiune de drept.

Ca atare, aşa cum s-a arătat, în condiţiile în care pentru niciuna dintre infracţiunile care intrau în scopul grupului infracţional organizat pedeapsa prevăzută de lege nu depăşea 10 ani închisoare, în cauză nu putea fi reţinută varianta agravată a infracţiunii ci doar forma tip, prevăzută de dispoziţiile art. 367 alin. (1) C. pen., potrivit cărora iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. (de la unu la 5 ani închisoare), raportat la data comiterii faptelor, astfel cum aceasta a fost stabilită de către instanţa de apel. finalul anului 2001 (data epuizării activităţii infracţionale), Înalta Curte constată că. anterior soluţionării definitive a apelului (07 octombrie 2014), respectiv la finalul anului 2012, se împlinise termenul de 10 ani de prescripţie specială a răspunderii penale pentru această infracţiune, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. cu raportare la dispoziţiile art. 155 alin. (4) C. pen., la care se adaugă şi perioada de aproximativ un an în care dosarul s-a aflat la Curtea Constituţională (17 septembrie 2010 - 14 septembrie 2011).

Aşadar, în cauză nu erau îndeplinite condiţiile de aplicare a dispoziţiilor legale privind stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracţiuni potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., întrucât pentru una dintre cele două infracţiuni intervenise o cauză în care acţiunea penală nu mai putea fi exercitată.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. întrucât toate nelegalitătile constatate pornesc de la raportarea la limite greşite de pedeapsă, iar acestea au avut drept consecinţă imediată aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. prin adăugare la sancţiunea de 2 ani închisoare a unui spor de 4 luni închisoare, deşi potrivit legii stabilită de instanţa de apel ca incidenţă în cauză, nu erau îndeplinite condiţiile ca pedeapsa să poată fi sporită. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa anterioară a instanţei supreme, prin care s-a statuat că prin prisma acestui caz de casare sunt cenzurate şi nelegalitătile rezultate din aplicarea greşită a tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni (recidivă, concurs, etc).

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casaţie declarat de inculpatul B. împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006*, va casa în parte decizia recurată, şi rejudecând va dispune corectarea tuturor nelegalităţilor care au fost generate de luarea în considerare a altor limite de pedeapsă decât cele prevăzute de lege şi care au condus la aplicarea nelegală a unui spor de pedeapsă.

Conform dispoziţiilor art. 443 alin. (1) C. proc. pen., instanţa examinează cauza prin extindere şi cu privire la părţile care nu au declarat recurs în casaţie sau la care acesta nu se referă, putând hotărî şi în privinţa lor, fără să poată crea acestor părţi o situaţie mai grea.

Înalta Curte constată că inculpatul D. se află într-o situaţie juridică identică cu cea a inculpatului B., instanţa de apel stabilind că cei doi au făcut parte din acelaşi grup infracţional organizat constituit în vederea săvârşirea infracţiunilor de delapidare şi spălare de bani, dispunând condamnarea sa după cum urmează:

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen. - la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În baza art. 367 alin. (2) C. pen. - la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 39 C. pen., art. 45 alin. (2) C. pen., s-a dispus ca inculpatul D. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, respectiv pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen.

Şi în cazul coinculpatului se constată că, aceeaşi raportare la limita maximă greşită de 12 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani (reţinută în considerentele deciziei chiar în ceea ce-l priveşte) a condus la nelegalităţi similare cu cele anterior arătate în cazul coinculpatului B. (greşita reţinere a variantei agravate a infracţiunii prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. în loc de 367 alin. (1) C. pen., pentru care acţiunea penală nu mai putea fi exercitată întrucât se împlinise termenul de prescripţie specială a răspunderii penale), cu singura menţiune că, în acest caz, cuantumul sporului de pedeapsă de 2 ani închisoare se încadrează în alte limite decât cele prevăzute de lege, acesta neputând să depăşească 1/3 din totalul pedepselor aplicate, respectiv 1 an închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă de instanţa de apel pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani).

Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 443 alin. (1) C. proc. pen., cei doi inculpaţi aparţinând aceluiaşi grup procesual, astfel că urmează să extindă efectele recursului în casaţie declarat de inculpatul B. şi cu privire la inculpatul D.

Ca atare, rejudecând în limitele anterior menţionate:

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) aplicate inculpatului B., în pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) şi sporul de 4 luni.

Va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 367 alin. (2) C. pen. în art. 367 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., va dispune încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Va stabili că inculpatul B. urmează să execute pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei cu privire la inculpatul B.

II. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. aplicate inculpatului D. în pedeapsa de 4 ani închisoare, 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. şi sporul de 2 ani.

Va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de la delapidare prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen., 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 367 alin. (2) C. pen. în art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., va dispune încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen., va aplica inculpatului inculpatul D. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, urmând să execute 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei cu privire la inculpatul D.

III. Va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii H. şi A. împotriva aceleiaşi decizii.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi H. şi A. la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie declarat de condamnatul B. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de inculpatul B. împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006* şi extinde efectele cu privire la inculpatul D.

Casează în parte decizia recurată. numai în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B. şi D. şi rejudecând:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) aplicate pentru inculpatului B. în pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) şi sporul de 4 luni.

Repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen.

- 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (2) C. pen.

- pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice din art. 367 alin. (2) C. pen. în art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Inculpatul B. urmează să execute: pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei cu privire la inculpatul B.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. aplicate pentru inculpatului D. în pedeapsa de 4 ani închisoare, 4 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică, precum şi a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. şi sporul de 2 ani.

Repune în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de la delapidare prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) C. pen. rap. la art. 308 C. pen. şi art. 309 C. pen.

- 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002;

- 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat;

- pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) şi k).

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., dispune schimbarea încadrării juridice din art. 367 alin. (2) C. pen. în art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului inculpatul D. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, urmând să execute 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen. şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei cu privire la inculpatul D.

III. Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii H. şi A. împotriva deciziei penale nr. 1156 din 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/3/2006*.

Obligă recurenţii inculpaţi H. şi A. la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie declarat de condamnatul B. rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 iunie 2015.