Inadmissibility of separate appeal against recusal dismissal absent statutory exception for interlocutory review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible and ordered him to pay the state 500,000 lei in judicial costs. The dispute arose from a criminal proceeding where the defendant sought the recusal of all judges of the Court of Appeal, alleging a conflict of interest due to a prior refusal to issue a certificate; the Supreme Court of Justice had previously rejected this recusal request, and the defendant appealed that ruling separately. The Court held the appeal inadmissible because, under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure and the absence of a specific exception under Article 52, rulings on recusal could only be challenged together with the final judgment on the merits, not separately.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 48 lit. d) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against recusal dismissal absent statutory exception for interlocutory review: The dispute arose from a criminal proceeding where the defendant sought the recusal of all judges of the Court of Appeal, alleging a conflict of interest due to a prior refusal to issue a certificate; the Supreme Court of Justice had previously rejected this recusal request, and the defendant appealed that ruling separately. The Court held the appeal inadmissible because, under Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure and the absence of a specific exception under Article 52, rulings on recusal could only be challenged together with the final judgment on the merits, not separately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for dismissing the appeal as inadmissible and ordering the defendant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul A.D., inculpat apelant în dosarul penal nr. 404/2000 al Curții de Apel Târgu Mureș, a formulat, la termenul din 2 aprilie 2003, cerere de recuzare a tuturor judecătorilor acelei instanțe.
În sprijinul cererii formulate, petiționarul A.D. a arătat că judecătorii Curții de Apel Târgu Mureș sunt interesați în cauză deoarece el a chemat în judecată această curte de apel, pentru încălcarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, pe motiv că la data de 9 octombrie 2002 i s-a refuzat eliberarea unui certificat ce-i era necesar într-un alt proces, aflat pe rolul Curții de Apel Suceava.
Curtea Supremă de Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 32 din 8 aprilie 2003, a respins cererea de recuzare, ca nefondată, cu motivarea că nu se poate reține existența cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 48 lit. d) C. proc. pen., invocat de petiționar, deoarece împrejurarea la care acesta se referă nu justifică susținerea că toți judecătorii Curții de Apel Târgu Mureș ar fi interesați în cauza cu care a fost sesizată acea instanță.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
Prin art. 3851 alin. (2) C. proc. pen. se prevede că „încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs”.
Această dispoziție a legii era aplicabilă și în cazul încheierii de respingere a cererii de recuzare, pronunțată de prima instanță până la data de 1 iulie 2003, când a fost publicată în Monitorul Oficial Legea nr. 281/2003, prin care s-a introdus alin. (7) în art. 52 C. proc. pen., deoarece nici alin. (6) al acelui articol, în redactarea sa anterioară, și nici vreun alt text de lege nu exceptau încheierile respective de la regula potrivit căreia puteau fi atacate cu recurs numai odată cu fondul.
De altfel, nici posibilitatea atacării cu recurs, odată cu fondul, a încheierii de respingere a cererii de recuzare nu putea fi extinsă la situațiile când o atare cerere era soluționată de însăși instanța de recurs pentru că ar fi fost de neconceput ca instanța de control judiciar să-și cenzureze propria încheiere de respingere a cererii de recuzare a întregii instanțe ierarhic inferioare.
Așa fiind, și cum, la data pronunțării de către instanța de recurs a încheierii de respingere a cererii de recuzare a întregii Curți de Apel Târgu Mureș, posibilitatea atacării cu recurs a unei astfel de încheieri nu era reglementată prin nici o dispoziție a legii, se impune concluzia că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează să fie respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul petiționar A.D., cu obligarea acestuia să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul A.D. împotriva încheierii nr. 32 din 8 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2003.