Correction of material errors in a judicial decision confirming a real estate exchange settlement

Decizia nr. 979/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului a constatat următoarele:

Reclamanţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T., prin acţiunea formulată, au solicitat să se constate că între pârâtul de rândul 1, U. în calitate de copermutant prim şi pârâta de rândul 2, Asociaţia de Pădurit şi Păşunat V. Batăr, în calitate de copermutant secund, s-a încheiat la data de 15 ianuarie 2014 un contract de schimb imobiliar sub semnătură privată, în baza căruia pârâtul de rândul 1 a dat în deplină proprietate pârâtei de rândul 2, imobilul teren în suprafaţă de 180,70 ha înscris în C.F. nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 şi 19 Batăr, în schimbul terenului cu suprafaţa de 180,69 ha înscris în C.F. nr. 20 Batăr; C.F. nr. 21 Batăr; C.F. nr. 22 Batăr; C.F. nr. 23 Batăr; C.F. nr. 24 Batăr; C.F. nr. 25 Batăr; C.F. nr. 26 Batăr; C.F. nr. 27 Batăr; C.F. nr. 28 Batăr şi C.F. nr. 29 Batăr şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic; să se constate că între pârâtul de rândul 1, în calitate de promitent vânzător şi reclamanta de rândul 1 s-a încheiat la data de 05.02.2014 un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect promisiunea vânzării terenului cu suprafaţa de 180,69 ha, înscris în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 30 Batăr, C.F. 28 Batăr şi C.F. 29 Batăr şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic, solicitând totodată a se dispune sistarea indiviziunii dintre reclamanţii de rândul 2-21 şi pârâta Asociaţia de Pădurit şi Păşunat V., prin formarea de loturi în favoarea reclamanţilor, în sensul menţionat în petitul acţiunii.

Prin sentinţa civilă nr. 29/CC din 17 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, în Dosar nr. x/111/2014, s-a respins cererea formulată de către reclamanţi.

Prin încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosar nr. x/111/2014, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentinţa civilă nr. 29/CC/2014 a Tribunalului Bihor, cerere formulată de către petenţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:

Cererea petenţilor în ceea ce priveşte menţiunea inexactă în dispozitivul sentinţei civile nr. 29/CC/2014, şi anume, cu privire la calea de atac, care după părerea lor este cea a apelului întrucât s-a respins cererea de consfinţire a tranzacţiei şi în consecinţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 440 C. proc. civ., este neîntemeiată având în vedere dispoziţiile art. 457 alin. (2) C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziţii „menţiune inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege”.

În ceea ce priveşte omisiunea invocată privind neindicarea persoanelor care nu au semnat tranzacţia, tribunalul a apreciat că această cerere nu se încadrează în prevederile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., ci ar reprezenta un motiv de exercitare a unei căi de atac împotriva sentinţei civile nr. 29/CC/2014 pronunţată de Tribunalul Bihor.

Împotriva sentinţei civile nr. 29/CC/2014 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, au formulat recurs [recalificat ca apel, în baza art. 466 alin. (1) C. proc. civ., în şedinţa publică din 26 noiembrie 2014], reclamanţii apelanţi, solicitând admiterea căii de atac, casarea în tot a hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul pronunţării unei hotărâri de expedient care să consfinţească tranzacţia depusă în scris şi semnată de părţile litigante prin avocaţii lor, având conţinutul indicat în cuprinsul cererii.

Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 190/A din 18 martie 2015 a admis ca fondat apelul formulat de reclamanţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T. împotriva sentinţei civile nr. 29/CC din 17 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că:

A luat act de tranzacţia încheiată între părţi la data de 11 februarie 2014 pe care a consfinţit-o în totalitate şi pe care a considerat că face parte integrantă din prezenta după cum urmează:

„TRANZACŢIE

Subsemnaţii SC A. SRL cu sediul în Timişoara, jud. Timiş, reprezentat prin administrator W., F., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, N., domiciliată în Salonta, jud. Bihor, C., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, T., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, G., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, H., domiciliat în Tinca, jud. Bihor, M., domiliciat în Batăr, jud. Bihor, K., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, L., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, J., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, I., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, B., domiciliat în Oradea, jud. Bihor, P., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, Comuna Batăr, cu sediul în localitatea Batăr, jud. Bihor, reprezentată prin X., în calitate de primar şi Y., în calitate de secretar, S., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, D., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, E., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, O., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, Q., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, R., domiciliat în Oradea, jud. Bihor, toţi cu domiciliul procesual ales la biroul avocatului nostru în Salonta, jud. Bihor, în calitate de reclamanţi în Dosarul nr. x/111/2014 al Tribunalului Bihor, reprezentaţi prin avocat Z. justificat cu delegaţia de la dosar,

Şi subsemnaţii U., cu domiciliul în com. Şag, , judeţul Timiş, şi Asociaţia de Pădurărit şi Păşunat V., înfiinţată prin sentinţa civilă nr. 12/2000 pronunţată de Judecătoria Aleşd, cu sediul în Batăr, jud. Bihor, reprezentată prin vicepreşedinte AA., în calitate de pârâţi în cauza Dosar nr. x/111/2014 al Tribunalului Bihor, reprezentaţi prin av. BB., în vederea stingerii litigiului care face obiectul Dosarului nr. x/111/2014 al Tribunalului Bihor, în baza art. 2267 şi urm. C. civ., convenim următoarele:

Recunoaştem operaţiunile juridice efectuate, de care se face menţiune în cererea introductivă, şi convenim admiterea acţiunii, respectiv ca instanţa să constate că între pârâtul de rd. 1 în calitate de copermutant prim şi pârâta de rd. 2 în calitate de copermutant secund s-a încheiat în data de 15 ianuarie 2014 un contract de schimb imobiliar sub semnătură privată, în baza căruia pârâtul de rd. 1 (copermuntantul prim) a dat in deplina proprietate pârâtei de rd. 2 (copermutantului secund) imobilul teren în suprafaţă de 180,70 ha, înscris în C.F. 1, 31, 32, 3, 4, 5, 6, 8, 33, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 34, 35, 19 şi 36 Batăr, în schimbul terenului cu suprafaţa de 180,69 ha, înscris în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 27 Batăr, C.F. 28 Batăr şi C.F. 29 Batăr, şi să pronunţaţi o hotărâre care să ţină loc de act autentic; să constate că între pârâtul de rd. 1 în calitate de promitent-vânzător şi subsemnata reclamantă de rd. 1 s-a încheiat la data de 05 februarie 2014 un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect promisiunea vânzării terenului cu suprafaţa de 180,69 ha, înscris în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 27 Batăr, C.F. 28 Batăr şi C.F. 29 Batăr, şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic; să dispună sistarea stării de indiviziune dintre subsemnaţii reclamanţi de rd. 2-21 şi pârâta de rd. 2, prin formarea de loturi în favoarea subsemnaţilor reclamanţi, după cum urmează:

I. În favoarea subsemnatului reclamant O., un lot cu suprafaţa de 4 ha, înscris în C.F. 2 Batăr;

II. În favoarea subsemnatei reclamante N., un lot cu suprafaţa de 5 ha, înscris în C.F. 4 Batăr;

III. În favoarea subscrisei reclamante Comuna Batăr, un lot cu suprafaţa de 17,85 ha, din care 0,26 ha înscris în C.F. 37 Batăr; 3,23 ha înscris în C.F. 38 Batăr; 2,50 ha înscris în C.F. 39 Batăr; 5,5 ha înscris în C.F. 40 Batăr; 0,80 înscris în C.F. 41 Batăr; 5,56 ha înscris în C.F. 34 Batăr;

IV. În favoarea subsemnatului reclamant P., un lot cu suprafaţa de 9 ha, înscris în C.F. 6 Batăr;

V. În favoarea subsemnatului reclamant M., un lot cu suprafaţa de 3 ha, înscris în C.F. 6 Batăr;

VII. În favoarea subsemnatului reclamant T., un lot cu suprafaţa de 1 ha, înscris în C.F. 6 Batăr;

VIII. În favoarea subsemnatului reclamant J., un lot cu suprafaţa de 1,04 ha, înscris în C.F. 8 Batăr;

IX. În favoarea subsemnatei reclamante K., un lot cu suprafaţa de 11,56 ha, din care 7,9 ha înscris în C.F. 561769 Batăr; 3,66 ha înscris în C.F. 33 Batăr;

X. În favoarea subsemnatului reclamant L., un lot cu suprafaţa de 1,54 ha, înscris în C.F. 33 Batăr;

XI. În favoarea subsemnatului reclamant C., un lot cu suprafaţa de 3,2 ha, din care 1,6 ha înscris în C.F. 12 Batăr şi 1,6 ha înscris în C.F. 13 Batăr;

XII. În favoarea subsemnatului reclamant R., un lot cu suprafaţa de 3,5 ha, înscris în C.F. 35 Batăr;

XIII. În favoarea subsemnatului reclamant F., un lot cu suprafaţa de 4,2 ha, înscris în C.F. 18 Batăr;

XIV. În favoarea subsemnatului reclamant I., un lot cu suprafaţa de 4,65 ha, înscris în C.F. 36 Batăr;

XV. În favoarea subsemnatului reclamant B., un lot cu suprafaţa de 5,70 ha, din care 1,36 înscris în C.F. 19 Batăr şi 4,36 ha înscris în C.F. 42 Batăr;

XVI. În favoarea subsemnatului reclamant Q., un lot cu suprafaţa de 6,28 ha, din care 0,44 ha înscris în C.F. 43 Batăr; 0,47 ha înscris în C.F. 44 Batăr; 5,37 ha înscris în C.F. 45 Batăr;

XVII. În favoarea subsemnatului reclamant S., un lot cu suprafaţa de 1,46 ha, înscris în C.F. 44 Batăr;

XVIII. În favoarea subsemnatelor reclamante E. şi D., în cote egale, un lot cu suprafaţa de 0,85 ha, înscris în C.F. 46 Batăr;

XIX. În favoarea subsemnaţilor reclamanţi G. şi H., în cote egale, un lot cu suprafaţa de 11,33 ha, înscris în C.F. 47 Batăr;

să dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtului U. cu titlu de schimb şi apoi al subscrisei pârâte de rd. 1 cu titlu de cumpărare în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 30 Batăr, C.F. 28 Batăr şi C.F. 29 Batăr;

să dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtei de rd. 2-21 cu titlu de schimb în C.F. 1, 31, 32, 3, 4, 5, 6, 8, 33, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 34, 35, 19 şi 36 Batăr, şi apoi al subsemnaţilor reclamanţi de rd. 2-21, cu titlu de sistare indiviziune, după cum urmează: al subsemnatului reclamant O., cu suprafaţa de 4 ha, înscris în C.F. 2 Batăr; al subsemnatei reclamante N., cu suprafaţa de 5 ha, înscris în C.F. 4 Batăr; al subscrisei reclamante Comuna Batăr, cu suprafaţa de 17,85 ha, din care 0,26 ha înscris în C.F. 37 Batăr; 3,23 ha înscris în C.F. 38 Batăr; 2,50 ha înscris în C.F. 39 Batăr; 5,5 ha înscris în C.F. 40 Batăr; 0,80 înscris în C.F. 41 Batăr; 5,56 ha înscris în C.F. 34 Batăr; al subsemnatului reclamant P., cu suprafaţa de 9 ha, înscris în C.F. 6 Batăr; al subsemnatului reclamant M., cu suprafaţa de 3 ha, înscris în C.F. 6 Batăr; al subsemnatului reclamant T., cu suprafaţa de 1 ha, înscris în C.F. 6 Batăr; al subsemnatului reclamant J., cu suprafaţa de 1,04 ha, înscris în C.F. 8 Batăr; al subsemnatei reclamante K., cu suprafaţa de 11,56 ha, din care 7,9 ha înscris în C.F. 561769 Batăr; 3,66 ha înscris în C.F. 33 Batăr; al sub-semnatului reclamant L., cu suprafaţa de 1,54 ha, înscris în C.F. 33 Batăr; al subsemnatului reclamant C., cu suprafaţa de 3,2 ha, din care 1,6 ha înscris în C.F. 12 Batăr şi 1,6 ha înscris în C.F. 13 Batăr; al subsemnatului reclamant R., cu suprafaţa de 3,5 ha, înscris în C.F. 35 Batăr; ai subsemnatului reclamant F., cu suprafaţa de 4,2 ha, înscris în C.F. 18 Batăr; al subsemnatului reclamant I., cu suprafaţa de 4,65 ha, înscris în C.F. 36 Batăr; al subsemnatului reclamant B., cu suprafaţa de 5,70 ha, din care 1,36 înscris în C.F. 19 Batăr şi 4,36 ha înscris în C.F. 42 Batăr; al subsemnatului reclamant Q., cu suprafaţa de 6,28 ha, din care 0,44 ha înscris în C.F. 43 Batăr; 0,47 ha înscris în C.F. 44 Batăr; 5,37 ha înscris în C.F. 45 Batăr; al subsemnatului reclamant S., cu suprafaţa de 1,46 ha, înscris în C.F. 44 Batăr; al subsemnatelor reclamante E. şi D., în cote egale, cu suprafaţa de 0,85 ha, înscris în C.F. 46 Batăr; al subsemnaţilor reclamanţi G. şi Hodişan Mihai, în cote egale, cu suprafaţa de 11,33 ha, înscris în C.F. 47 Batăr.

Fiind un litigiu pe rol, la care am făcut referire mai sus, convenim ca, în baza art. 438 şi urm. C. proc. civ., instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre care să consfinţească învoiala noastră.

Prezenta convenţie s-a încheiat în data de 11 februarie 2014, în patru exemplare originale.”

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel, instanţa a reţinut următoarele:

Ulterior, părţile au încheiat o tranzacţie cu privire la imobilele în litigiu, depusă la dosar, solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se consfinţească învoiala acestora, tranzacţia fiind încheiată la data de 11 februarie 2014, în formă scrisă.

Cât priveşte aspectele reţinute de instanţa de fond în sensul că tranzacţia nu întruneşte condiţiile de legalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 28 alin. (7) din Legea nr. 1/2000, s-a reţinut că, astfel cum rezultă din actele dosarului: contractul de schimb imobiliar încheiat la data de 15 ianuarie 2014; Hotărârea Consiliului de Administrare al Asociaţiei de Pădurit şi Păşunat V. nr. 1 din 14 ianuarie 2014, prin care s-a autorizat, în conformitate cu prevederile art. 22 din Statutul Asociaţiei, efectuarea schimbului de terenuri între U. şi Asociaţie, cu privire la terenul identificat în cuprinsul hotărârii şi al contractului de schimb, având destinaţia de păşune şi antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05 februarie 2014, imobilele care au format obiect al promisiunii de schimb, al promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv al tranzacţiei, reprezintă în natură terenuri în extravilan, cu destinaţia de păşune.

Că dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 1/2000, reţinute de instanţa de fond, sunt aplicabile în privinţa terenurilor forestiere, aspecte ce rezultă din ansamblul reglementărilor cuprinse în textul de lege, neputându-se reţine incidenţa acestora, în sensul interdicţiei de înstrăinare prevăzute la alin. (7) al acestui articol, în privinţa terenurilor cu destinaţie de păşune, cum este cazul în speţă, în condiţiile în care dispoziţiile art. 39 din Legea nr. 1/2000, care reglementau aplicabilitatea dispoziţiilor art. 26-28 din lege şi în cazul păşunilor şi fâneţelor ce au aparţinut formelor asociative care au deţinut astfel de terenuri, au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005, criticile apelanţilor sub acest aspect fiind apreciate ca fondate.

Referitor la aspectele reţinute de instanţa de fond în sensul că tranzacţia încheiată de părţi nu este semnată de toate părţile implicate în aceasta, s-a constatat că tranzacţia a fost semnată de reclamanţi, respectiv de către pârâţi, prin avocat.

În apel, atât reprezentantul apelanţilor cât şi al pârâţilor intimaţi, au depus la dosar împuternicirile avocaţiale semnate de părţi pentru întocmirea tranzacţiei, semnarea acesteia în numele şi în reprezentarea părţilor şi exprimarea consimţământului la pronunţarea unei hotărâri care să consfinţească învoiala părţilor cuprinsă în tranzacţie.

Raportat la aceste aspecte, s-a apreciat ca fiind întrunite cerinţele prevăzute de art. 2267 şi urm. C. civ., art. 438-441 C. proc. civ., pentru a se lua act de tranzacţia intervenită între părţi, aşa încât, în temeiul art. 480 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a admis apelul şi a schimbat în totalitate sentinţa apelată, în sensul că a lua act de tranzacţia încheiată între părţi la data de 11 februarie 2014, pe care a consfinţit-o în totalitate conform dispozitivului prezentei hotărâri.

- Prin încheierea din camera de consiliu de la 24 iunie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost respinsă cererea formulată de petenţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T. de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 190/A din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, reţinând neîndeplinirea cerinţelor art. 442 C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 24 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014, au declarat recurs reclamanţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, şi îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 190/2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, în ce priveşte menţionarea a 2 numere de carte funciară menţionate în aceasta şi care fac dificilă transpunerea în cartea funciară a hotărârii judecătoreşti.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din noul C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din 12 februarie 2015, Înalta Curte a încuviinţat, în unanimitate raportul prin care soluţia propusă a fost aceea de constatare a recursului ca admisibil şi s-a dispus comunicarea acesteia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din noul C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosar se constată că raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 02 februarie 2015.

În criticile formulate în recurs se arată că, la fila 11, rândul 33, se enumeră câteva numere de coală, „25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 27 Batăr, C.F. 28 Batăr şi C.F. 5168”, numere care sunt corecte. La fila 13 rândul 8 este aceeaşi înşiruire, doar că, în loc de 27 Batăr (cum ar fi corect) se menţionează C.F. 30 Batăr, situaţie în raport de care solicită îndreptarea acesteia.

De asemenea, recurenţii precizează, că în ceea ce priveşte terenul atribuit lui O., se menţionează că acestuia i se acordă suprafaţa de 4 ha din C.F. 2 Batăr (care are 10 ha). Într-adevăr, C.F. 2 Batăr (şi cadastralul cu acelaşi număr) exista la momentul sesizării instanţei, numai că în cursul procesului s-au format 2 înscrieri cadastrale, 31 (cu suprafaţa de 4 ha) şi 32 (cu suprafaţa de 6 ha), tocmai pentru a satisface exigenţele lui O.

Faţă de această situaţie, cum C.F. 2 Batăr nu mai există fizic, fiind o coală sistată a solicitat formarea în favoarea reclamantului O. a unui lot cu suprafaţa de 4 ha, înscris în C.F. 31 Batăr.

Întrucât instanţa a respins cererea sa de îndreptare a erorii materiale menţionate, considerănd că eroarea materială nu s-a produs cu ocazia redactării hotărârii care consfinţeşte tranzacţia părţilor, recurenţii au apreciat că aceasta este nelegală dat fiind faptul că din reglementarea legală a hotărârilor plin care se consfinţeşte învoiala părţilor art. 438-441 C. proc. civ., reiese că judecătorul are puterea de a verifica conţinutul tranzacţiei, atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub aspectul corespondenţei cu documentele de la dosar.

- Analizând recursul formulat de reclamanţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T. împotriva încheierii din 24 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014, Înalta Curte a constatat că acesta este nefondat, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 442 C. proc. civ., urmează să-l respingă.

Potrivit dispoziţiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Prin edictarea acestor dispoziţii legale, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea îndreptării erorilor şi omisiunilor strecurate în cuprinsul hotărârilor, din oficiu sau la cererea părţii, cu privire la numele, calitatea, susţinerile părţilor, cele de calcul ori alte erori materiale, care însă nu afectează legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate.

Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 190/A din 18 martie 2015, a cărei îndreptare se solicită, a luat act de tranzacţia încheiată de părţi la data de 11 februarie 2014, tranzacţie care a fost consfinţită în totalitate.

Este de observat în cauză că hotărârea care consfinţește tranzacţia este un contract intervenit între părţi, ce presupune un act de dispoziţie al acestora prin care s-a încuviinţat învoiala părţilor în forma prezentată.

Examinând cererea recurenţilor în raport de textul de lege evocat, se apreciază că în cuprinsul încheierii din 24 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014, nu s-a strecurat nicio eroare, în sensul celor indicate care să conducă la admiterea recursului formulat de aceștia, întrucât aspectele menţionate nu se încadrează în categoria avută în vedere de prevederile art. 442 C. proc. civ.

Prin urmare, reţinându-se faptul că în încheierea a cărei îndreptare se solicită nu s-a strecurat nicio eroare materială în sensul relevat prin cererea de recurs formulată, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 442 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamanţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii SC A. SRL Timişoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. şi T. împotriva încheierii din 24 iunie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2016.