Applicability of insolvency law suspension of claims to actions for legal annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by a debtor company in insolvency, quashed the decision of the Court of Appeal, and remanded the case for further examination, effectively allowing the appellate proceedings to continue. The dispute concerned whether an appeal action involving a determination claim against a third-party defendant and a realization claim against a second party was subject to automatic suspension due to the opening of insolvency proceedings against the first defendant. Relying on Article 36 of Law No. 85/2006, which mandates the suspension of judicial or extrajudicial actions aimed at realizing claims against the insolvent debtor to concentrate litigation with the insolvency judge, the court determined that the lower instance erred in applying this imperative norm because the underlying action possessed a special legal nature distinct from a simple enforcement proceeding, rendering the suspension illegal.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006; Applicability of insolvency law suspension of claims to actions for legal annulment: Prin Încheierea din şedinţa publică de la 15 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a dispus suspendarea judecăţii apelului declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2828 din 12 decembrie 2013 a Tribunalului Timiş, în Dosarul nr. x/30/2013 în contradictoriu cu pârâţii SC B. SA, SC C. SRL şi SCP D. APRL, până la finalizarea procedurii insolvenţei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1253/2015
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din şedinţa publică de la 15 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a dispus suspendarea judecăţii apelului declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2828 din 12 decembrie 2013 a Tribunalului Timiş, în Dosarul nr. x/30/2013 în contradictoriu cu pârâţii SC B. SA, SC C. SRL şi SCP D. APRL, până la finalizarea procedurii insolvenţei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva aceste încheieri recurenta SC B. SA în insolvenţă a declarat recurs, în argumentarea căruia a susţinut că, instanţa nu a fost învestită cu o acţiune în realizarea creanţei împotriva averii intimate SC B. SA, de natura celor vizate de art. 36 din Legea nr. 85/2006, ci cu o acţiune în constatare împotriva SC B. SA şi cu o acţiune în realizarea creanţei împotriva intimate SC C. SRL.
Or, având în vedere că obiectul prezentului dosar nu îl constituie realizarea de către apelantul-reclamant a unor creanţe asupra companiei SC B. SA, nu poate opera, după cum în mod eronat a apreciat instanţa de apel şi în consecinţă a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel pentru continuarea judecăţii.
Examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed:
Înalta Curte constată că prin încheierea recurată instanţa a constatat că a intervenit cauza de suspendare prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere deschiderea procedurii insolvenţei pe seama pârâtei SC B. SA.
Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Acest text conţine o normă imperativă, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competenţa exclusivă a judecătorului sindic. El vizează toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare fără a face distincţie de data înregistrării acţiunii.
În speţă, nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de aceste dispoziţii legale care conţin o normă imperativă, soluţia instanţei în sensul suspendării judecării apelului fiind nelegală.
În mod greşit, instanţa de apel a statuat că sunt incidente dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, în condiţiile în care, textul de lege enunţat prevede suspendarea de drept motivată de împrejurarea că orice demers judiciar care îşi propune realizarea unei creanţe faţă de persoana aflată în insolvenţă, trebuie să se facă în cadrul unitar al procedurii insolvenţei. Trebuie de reţinut că, procedura insolvenţei este o procedură de executare silită concursală ce vizează realizarea creanţelor faţă de debitor.
Prin urmare, contrar susţinerilor recurentei, având în vedere natura juridică specială a acţiunii în anulare, prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, conform cărora suspendarea operează de drept numai cu privire la acţiunile pornite împotriva debitoarei, în scopul protejării persoanei juridice aflate în această situaţie, sunt incidente speţei.
Pentru toate argumentele care preced, Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâta SC B. SA împotriva Încheierii din 15 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează şi trimite cauza la Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC B. SA împotriva Încheierii din 15 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează şi trimite cauza la Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2015.
Procesat de GGC - MI