Eligibility of specialized transport vehicles for rural development funding based on direct use in production versus retail sales support

Decizia nr. 6635/2013

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 102 din 28 martie 2012, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centrul Regional de Plăţi şi Pescuit şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă, că între reclamanta SC A. SA şi pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit s-a încheiat Contractul de finanţare nr. X din data de 18 mai 2009, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a Cererii de finanţare pentru proiectul "Achiziţie echipamente procesare vin".

S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că în cadrul proiectului "Achiziţie echipamente procesare vin" reclamanta a solicitat achiziţionarea a 4 autotractoare, 2 semiremorci frigorifice, 2 semiremorci cisternă transport lichide alimentare, iar prin notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii din 1 noiembrie 2011 reclamantei i s-a comunicat că a fost respinsă la plată suma de 1.119.409,80 RON solicitată, deoarece ansamblul cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific nu reprezintă echipament specializat, încălcându-se prevederile O.G. nr. 224/2008 cu privire la achiziţia de mijloace de transport specializate.

De asemenea, prima instanţă a reţinut că potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013: "mijloacele de transport specializate reprezintă autovehicule adaptate la cerinţele de transport în cont propriu a materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în Studiul de fezabilitate sau în Memoriul justificativ, anexate Cererii de finanţare, vehicule care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală ".

Judecătorul fondului a constatat că autovehiculele achiziţionate sunt folosite, astfel cum a recunoscut chiar reclamanta, pentru transportul producţiei de la centrul de vinificare către centrele de depozitare respectiv către cramele societăţii, astfel că, atâta vreme cât în Ghidul Solicitantului la măsura 123 pct. 2.4.1 V. se arată că nu sunt finanţate investiţii care sprijină direct vânzarea cu amănuntul, este evident că investiţia trebuie să se refere la produsul agricol - struguri şi nu la vânzarea produsului finit - vin.

Împotriva Sentinţei nr. 102 din data de 28 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta SC A. SA prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii în contencios administrativ, cu consecinţa anulării Notificării din data de 1 noiembrie 2011 emisă de Centrul Regional de Plăţi şi Pescuit şi a obligării pârâtelor la plata sumei de 1.119.409,80 RON precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

S-a învederat, prin cererea de recurs, că instanţa de fond a respins acţiunea cu singura motivare că investiţia realizată sprijină direct vânzarea cu amănuntul, şi că potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 224/2008 reprezintă mijloace de transport specializate autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute.

A mai susţinut recurenta că nu se poate vorbi de sprijinirea directă a vânzării cu amănuntul a produsului finit, în condiţiile în care societatea reclamantă, ca dealtfel toţi producătorii de vinuri, deţine autorizaţie de antrepozit fiscal, iar un antrepozit fiscal poate fi folosit numai pentru producerea sau depozitarea de produse accizabile şi nu poate fi folosit pentru vânzarea cu amănuntul a produselor accizabile.

Pe de altă parte, reclamanta a relevat că chiar şi în condiţiile în care aceste autovehicule ar fi folosite pentru transportul produselor finite către distribuitori se impune a se constata că cheltuiala ar fi eligibilă, deoarece potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 224/2008 reprezintă mijloace de transport specializate autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute, iar sprijinirea directă a vânzării cu amănuntul există atunci când te adresezi direct consumatorului şi indirectă atunci când te adresezi distribuţiei, intermediarilor (cum este cazul recurentei).

A solicitat recurenta a se avea în vedere prevederile punctelor 3 - 5 din Circulara din 19 martie 2007 emisă de Directorul general al Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Program SAPARD (circulară ce a fost emisă şi avizată de factorii cu răspundere în politica de atragere a fondurilor europene pentru eliminarea superficialităţii, a imposibilităţii de a discerne a funcţionarilor pentru a evita rata foarte scăzută de absorbţie a fondurilor), potrivit cărora nu sunt eligibile cheltuielile pentru achiziţionarea mijloacelor de transport încadrate în categoria autoturismelor, justificarea tehnico-economică a achiziţionării mijloacelor de transport specializate trebuie să se regăsească în studiul de fezabilitate sau memoriul justificativ anexate cererii de finanţare, iar în situaţia în care experţii verificatori au neclarităţi în privinţa încadrării mijloacelor de transport în categoria "specializat" la avizarea dosarelor de achiziţii sau autorizarea plăţilor aceştia vor consulta în scris (e-mail sau fax) în mod obligatoriu A.P.D.R.P., Serviciul Metodologie.

A precizat reclamanta, sub aspectul mai sus-menţionat, că în data de 30 octombrie 2009, a fost avizat dosarul de achiziţii de către Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit însă Agenţia de Plăţi Regională Bucureşti, urmare a verificărilor efectuate asupra funcţionarilor de la Constanţa, respectiv asupra modului în care aceştia îşi îndeplinesc atribuţiile au apreciat că mijloacele de transport achiziţionate de către recurentă nu ar fi mijloace de transport specializat, cu nesocotirea dispoziţiilor Circularei din 19 martie 2007 care prevedeau obligativitatea punctului de vedere al Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Serviciul Metodologie.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a solicitat respingerea recursului ca nefondat, şi menţinerea ca legală şi temeinică a Sentinţei nr. 102 din data de 28 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu respectarea legislaţiei incidentă în speţă, cât şi a clauzelor contractuale.

Recursul este nefondat şi urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat instanţa de fond, cu aplicarea corectă a dispoziţiile relevante de drept material la împrejurările de fapt ale litigiului, a procedat prin sentinţa recurată la respingerea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. SA, prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Centrul Regional de Plăţi şi Pescuit din cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, anularea Notificării din 1 noiembrie 2011 prin care Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa a comunicat reclamantei că a fost respinsă la plată suma de 1.119.409,80 RON reprezentând contravaloarea unui ansamblu cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific motivat de faptul că acesta nu reprezintă echipament specializat, obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.119.409,80 RON greşit respinsă la plată, şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Contractul de finanţare nr. X din data de 18 mai 2009 încheiat între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în calitate de autoritate contractantă şi SC A. SA în calitate de beneficiar a avut ca obiect proiectul "Achiziţie echipamente procesare vin", iar pe parcursul derulării acestuia reclamanta a solicitat, cu cererea de plată din 18 august 2011, autorizarea la plată a cheltuielilor în valoare de 1.119.409,80 RON reprezentând valoarea utilajelor achiziţionate cu factura din 15 iulie 2011, respectiv ansamblul cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific.

Judecătorul fondului a reţinut în mod corect, în considerentele sentinţei pronunţate, că neautorizarea la plată a cheltuielilor în valoare de 1.119.409,80 RON, comunicată reclamantei prin Notificarea din 1 noiembrie 2011 emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa, este întemeiată, motivat de faptul că cheltuielile în discuţie nu sunt eligibile atâta vreme cât prin acestea nu se finanţează investiţii necesare activităţii de producţie a beneficiarului proiectului.

Dealtfel însăşi recurenta SC A. SA, beneficiară a contractului de finanţare a proiectului "Achiziţie echipamente procesare vin", a precizat, în memoriul justificativ ataşat la cererea de finanţare, că achiziţionarea unui ansamblu format din cap tractor şi semiremorcă frigorifică se justifică prin aceea că acest ansamblu este folosit pentru transportul produsului finit către distribuitori, şi, în concluziile scrise depuse la prima instanţă, că autovehiculele achiziţionate de societate în cadrul contractului de finanţare sunt folosite pentru transportul producţiei obţinute de la centrul de vinificare către centrele de depozitare, respectiv către cramele societăţii din comuna B., comuna C. şi municipiul D.

Se reţine, pe de altă parte, că potrivit Ghidului solicitantului aferent Măsurii 123 "Creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere" din cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală sunt eligibile investiţiile constând în achiziţionarea de noi mijloace de transport specializate, necesare activităţii de producţie şi, identificate ca necesare prin studiul de fezabilitate sau memoriul justificativ (punctul 2.3.1 lit. f)) şi nu sunt eligibile investiţiile care sprijină direct vânzarea cu amănuntul (punctul 2.4.1.V.), pe de altă parte, că în conformitate cu fişa măsurii 123 achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi de utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice desfăşurate propuse prin proiectul ce face obiectul contractului de finanţare.

Or, se constată în litigiu, prin raportare la cele mai sus-arătate, că măsura de neautorizare la plată a cheltuielilor în sumă de 1.119.409,80 RON, luată de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi comunicată reclamantei prin Notificarea din 1 noiembrie 2011, este legală şi temeinică, chiar în ipoteza în care s-ar considera că utilajele achiziţionate de recurentă cu factura din 15 iulie 2011 (respectiv ansamblul cap tractor - semiremorcă dotată cu echipament frigorific) reprezintă mijloace de transport specializate, în sensul definit de art. 2 alin. (2) lit. l) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât aceste utilaje nu deservesc în mod direct activităţile specifice propuse a fi desfăşurate prin proiectul ce a format obiectul contractului de finanţare, anume activitatea de procesare a vinului, ci sunt de natură a facilita activităţi ulterioare obţinerii produsului final, anume activităţi de depozitare şi asigurare a transportului către distribuitori.

Susţinerile recurentei în sensul că intimata a nesocotit prevederile punctului 5 din Circulara din data de 19 martie 2007 emisă de Directorul General al Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Program SAPARD, referitoare la solicitarea punctului de vedere al Serviciului Metodologie din cadrul A.P.D.R.P., nu sunt fondate, această procedură fiind obligatorie numai în situaţia în care experţii verificatori, în procedura avizării dosarelor de achiziţii sau de autorizare a plăţilor, ar fi avut neclarităţi în privinţa încadrării mijloacelor de transport în categoria "specializat". Existenţa unor eventuale neclarităţi, în materia în analiză, era oricum dificil de conceput, atâta vreme cât ulterior emiterii circularei a intrat în vigoare H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, care a prevăzut, prin art. art. 2 alin. (2) lit. l), că sunt mijloace de transport specializate acele "autovehicule adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehicule care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul PNDR".

Împrejurarea că în data de 30 octombrie 2009 dosarul de achiziţii al reclamantei SC A. SA a fost avizat de către Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Constanţa nu este de natură a conduce la concluzia că nu mai pot fi efectuate, după momentul încheierii contractului de finanţare, verificări privind eligibilitatea cheltuielilor, deoarece dreptul autorităţii contractante de a autoriza/neautoriza cererile de plată, în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar, şi de a invalida, în urma constatării unor nereguli, autorizarea cererilor de plată, este prevăzut expres de art. 5 alin. (2) din Contractul de finanţare nr. X din data de 18 mai 2009 încheiat între părţi.

În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză şi că este legală şi temeinică hotărârea atacată, urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, cu modificările şi completările ulterioare, respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC A. SA împotriva Sentinţei nr. 102 din data de 28 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC "A." SA împotriva Sentinţei nr. 102 din 28 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2013.

Procesat de GGC - MI