Reimbursement claim dismissed for lack of attorney-signed appeal under new Civil Procedure Code formalities

Decizia nr. 4835/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Direcţia Generală Politici Industriale şi Mediul de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-uri, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea notificării din 01 august 2012 privind respingerea plăţii reprezentând contravaloarea cererii de rambursare din 16 decembrie 2011; repunerea in situaţia anterioară, şi anume obligarea pârâtei la a-i aproba la plată, integral sau in parţial cererea de rambursare din 16 decembrie 2011; plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces conform art. 451 C. proc. civ.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 3326 din 30 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Direcţia Generală Politici Industriale şi Mediul de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-uri, ca nefondată.

Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului în cauză s-a apreciat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că nu a fost formulat prin avocat sau consilier juridic şi nici nu a depus taxa de timbru de 100 RON, cerinţe prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.

Recurentul a depus punct de vedere asupra raportului de admisibilitate a recursului, prin care a susţinut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile noului C. proc. civ., întrucât acţiunea a fost introdusă la 07 februarie 2013, înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt şi de drept relevante

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată şi semnată de avocat/consilier juridic şi nu a fost depusă la dosar împuternicire avocaţială sau după caz delegaţia consilierului juridic, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2), coroborate cu dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.

Referitor la susţinerile recurentei, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, întrucât din actele dosarului rezulta că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 22 martie 2013, astfel că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile noului C. proc. civ. care a intrat în vigoare la data 15 februarie 2013.

Văzând dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În raport de dispoziţiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către avocat, sau consilier juridic în condiţiile legii, în situaţia în care recurenta este persoană juridică, completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a redactării acesteia de către un avocat sau consilier juridic, cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinţei civile nr. 3326 din 30 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 decembrie 2014.