Agriarian restitution by equivalent: 30-day judicial challenge period does not commence without a monetary offer from the property holder
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Civil Section I) admitted the appellant's appeal, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the Court of First Instance, effectively ruling that the claimant prevailed on the procedural threshold issue. The dispute concerned a request for monetary compensation in lieu of the return of an agricultural mill (windmill or watermill) under the agrarian restoration law, where the claimant challenged the initial administrative refusal to return the property in kind. The first-instance and appeal courts had dismissed the suit as time-barred, calculating the 30-day statute of limitations from the date the property owner’s decision refusing in-kind restitution was communicated to the claimant. The Supreme Court reversed this interpretation, holding that under Article 24 of Law No. 10/2001, the 30-day limitation period for filing a judicial challenge only begins to run upon communication of a motivated offer for restitution via equivalent (monetary compensation); since the property owner failed to make such an offer and only issued a decision that in-kind return was impossible, the deadline had not started, and the action was not filed late.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 313 din C. proc. civ; Agriarian restitution by equivalent: 30-day judicial challenge period does not commence without a monetary offer from the property holder: Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat, ca prin decizie sau dispoziție motivată să-i facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, iar potrivit alin. (7) al aceluiași articol, dacă oferta este refuzată, decizia poate fi atacată în justiție de către persoana îndreptățită, în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâtele Prefectura județului Galați și S.C. P. Galați, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate a-i acorda măsuri reparatorii, în echivalent, pentru moara situată în comuna Braniștea, județul Galați, acțiune întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin sentința nr. 182 din 22 martie 2002, pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă, a fost respinsă acțiunea, ca tardiv formulată, reținându-se că reclamantul a primit decizia pârâtei S.C. P. S.A. Galați la data de 23 iunie 2001, iar acțiunea a fost înregistrată la data de 14 februarie 2002, după expirarea termenului de 30 de zile, prevăzut în art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 56 din 13 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din C. proc. civ. și susținând, în esență, că în absența unei oferte din partea deținătoarei bunului imobil, termenul de prescripție al dreptului la acțiune nu putea începe să curgă.
Recursul este fondată, pentru considerentele ce vor urma.
Prin decizia nr. 43 din 19 iunie 2001, pârâta S.C. P. S.A. Galați a soluționat notificarea reclamantului, înregistrată sub nr. 413/23 aprilie 2001, în sensul că, întrucât moara a fost vândută legal nu este posibilă restituirea ei în natură, decizie comunicată reclamantului la data de 23 iunie 2001.
Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat, ca prin decizie sau dispoziție motivată să-i facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, iar potrivit alin. (7) al aceluiași articol, dacă oferta este refuzată, decizia poate fi atacată în justiție de către persoana îndreptățită, în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.
Cum în prezenta cauză, pârâta deținătoare a imobilului nu i-a făcut reclamantului o ofertă de restituire prin echivalent, ci doar s-a limitat la a decide că imobilul nu poate fi restituit în natură, termenul de 30 de zile nu a început să curgă.
Așa fiind se constată că, în mod greșit au stabilit instanțele că acțiunea a fost tardiv formulată.
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 din C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul D.C.
Casează decizia nr. 56 din 13 septembrie 2002 a Curții de Apel Galați, secția civilă, precum și sentința nr. 182 din 22 martie 2002 a Tribunalului Galați, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2003.