Jurisdictional conflict over substitution of unpaid contraventional fine with community service under Art. 9(3) of O.G. nr. 2/2001

Decizia nr. 3466/2014

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, la data de 09 decembrie 2014, petenta Primăria Comunei Pietroasele a solicitat, în contradictoriu cu intimata A., înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate acesteia cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

Prin sentinţa civilă nr. 3826 din 18 martie 2015, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, judeţul Galaţi, reţinând dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii şi faptul că în circumscripţia acestei instanţe a fost săvârşită contravenţia.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Judecătoria Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 6532 din 24 iunie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Buzău, reţinând incidenţa art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 şi faptul că, în speţă, intimata are domiciliul în comuna Pietroasele, judeţul Buzău, care se află în circumscripţia Judecătoriei Buzău.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatei A. cu sancţiunea obligării acesteia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia

„(3) În cazul in care contravenientul persoana fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Astfel, în mod corect a reţinut Judecătoria Galaţi că, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul.

Având în vedere că intimata A. are domiciliul în comuna Pietroasele, judeţul Buzău, în circumscripţia Judecătoriei Buzău, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte în favoarea Judecătoriei Buzău competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de petenta Primăria Comunei Pietroasele în contradictoriu cu intimata A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04 noiembrie 2014.