Appeal annulled for failure to state grounds of illegality in civil enforcement penalty action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appellant’s appeal, leaving the lower court’s dismissal of the action in force. The dispute involved a claim by a former student against a university for the application of a daily civil penalty to compel the execution of a prior final judgment regarding the restoration of schooling rights under a termination of an enrollment contract. The procedural ruling was based on the appellant’s failure to substantiate the appeal with specific grounds of illegality, as the submission contained only a bare declaration of appeal without a separate reasoned memorandum. Citing the mandatory formal requirements under Article 486(1)(d) and the sanction of nullity under Article 486(3) and 489 of the Code of Civil Procedure, the filter panel determined the appeal was inadmissible due to this imperative legal omission.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 489 C. proc. civ; Appeal annulled for failure to state grounds of illegality in civil enforcement penalty action: The dispute involved a claim by a former student against a university for the application of a daily civil penalty to compel the execution of a prior final judgment regarding the restoration of schooling rights under a termination of an enrollment contract. The procedural ruling was based on the appellant’s failure to substantiate the appeal with specific grounds of illegality, as the submission contained only a bare declaration of appeal without a separate reasoned memorandum. Citing the mandatory formal requirements under Article 486(1)(d) and the sanction of nullity under Article 486(3) and 489 of the Code of Civil Procedure, the filter panel determined the appeal was inadmissible due to this imperative legal omission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the filter panel to annul the appeal due to the failure to meet mandatory formal requirements.
Full text
Decizia nr. 3129/2014
Preşedinte: Carmen Frumuşelu -judecător
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25 martie 2013 sub nr. x/2/2013 reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Academia de Studii Economice ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună aplicarea rectorului A.S.E. ori persoanei obligată cu aducerea la îndeplinire a sentinţei civile nr. 3689 din 24 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2/2010 o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la data repunerii în drepturi conform contractului de şcolarizare încheiat cu A.S.E., cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2012 din 17 iunie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vlll-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Academia de Studii Economice, ca nefondată.
Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 2012 din 17 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A.
2. Procedura de soluţionare a recursului
Prin raportul întocmit la data de 08 mai 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii în ceea ce priveşte dovada formulării motivelor de recurs.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 mai 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
3. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, a constatat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât recurentul a declarat recurs, fără însă ca cererea să cuprindă motivele de recurs, acestea nefiind depuse nici prin memoriu separat.
Înalta Curte constată că în cauza de faţă, recurentul nu şi-a motivat demersul procesual, formulând doar declaraţie de recurs, iar lipsa motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul constituie neîndeplinirea unei obligaţii legale cu caracter imperativ, astfel cum este instituită de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d), prevăzută sub sancţiunea nulităţii de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Totodată, văzând şi dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. potrivit cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a formulării motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, condiţie cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.
4. Soluţia instanţei de recurs.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 2012 din 17 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iulie 2014.