Invalid public procurement qualification criterion and unconstitutional retroactive application of financial correction rules

Decizia nr. 2926/2015

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 48/2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosar nr. x/43/2013* s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Judeţul Harghita prin Consiliul Judeţean Harghita formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului având ca obiect cererea de anulare a anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CA-63582 din 28 august 2012 şi a Deciziei nr. 166 din 24 octombrie 2012 emise de pârât.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii.

În motivarea recursului se arată, în esenţă, că sentinţa este nelegală deoarece înlătură în mod greşit apărarea reclamantului bazată pe aplicarea retroactivă a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 în momentul emiterii de către pârât a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CA-63582 din 28 august 2012.

În notele scrise depuse la dosarul cauzei solicită ca instanţa de recurs să ţină cont de decizia Curţii Constituţionale nr. 66/2015.

3. Întâmpinarea intimatului

În apărare, intimatul susţine că în mod legal instanţa de fond a respins apărarea reclamantului referitoare la presupusa aplicare retroactivă a legii deoarece, printre altele, Curtea de Apel Târgu Mureş nu a făcut decât să se conformeze unei practici judiciare dominante.

4. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând actele şi lucrările dosarului precum şi susţinerile părţilor, ţinând cont de motivele de recurs invocate în cauză precum şi de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. 1865 (în continuare CPC), Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arată în continuare:

Prima instanţă a omis să soluţioneze fondul cauzei considerând în mod eronat că reclamantul nu a criticat temeinicia Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CA-63582 din 28 august 2012 (Nota de constatate) şi a Deciziei nr. 166 din 24 octombrie 2012 emise de pârât.

Astfel, unul din argumentele reclamantului recurent Judeţul Harghita împotriva Notei de constatare a fost acela că în mod greşit s-a reţinut ca fiind restrictivă cerinţa minimă de calificare pusă participanţilor la procedura achiziţiei publice (de a depune bilanţ contabil auditat aferent anilor 2007-2009 din care să rezulte că nu au rezultat pierderi iar activele circulante au fost pozitive) deoarece nu exista o bază legală în acest sens.

Singura bază legală este dată, în opinia reclamantului recurent, de Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 (Ordinul) care, într-adevăr, în Anexa 1 califică o astfel de condiţie ca fiind restrictivă. Anterior acestui Ordin, respectiv la data desfăşurării procedurii de achiziţie publică, nu exista temei legal care să interzică instituirea unei cerinţe minime de calificare cum este cea în discuţie.

În acest context, afirmaţia primei instanţe referitoare la împrejurarea că Ordinul nu a stat la baza Notei de constatare este nerelevantă deoarece judecata fondului înseamnă a stabili dacă cerinţa minimă de calificare pusă de reclamantul recurent este sau nu restrictivă raportat la legislaţia în vigoare la data faptelor. Argumentul părţii vizează tocmai acest aspect care ţine de fondul raportului juridic dedus judecăţii.

În consecinţă, în mod greşit Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut că reclamantul nu a contestat temeinicia Notei de constatare.

Sentinţa este nelegală şi din alt punct de vedere. Astfel, prima instanţă a reţinut că aplicarea unei corecţii financiare prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011 pentru fapte săvârşite anterior intrării în vigoare a acestui act normativ nu înfrânge principiul neretroactivităţii legii civile.

Or, ulterior pronunţării sentinţei, prin Decizia nr. 66/2015, Curtea Constituţională a stabilit contrariul, declarând neconstituţional art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Decizia Curţii Constituţionale este obligatorie pentru instanţa de recurs conform art. 31 din Legea nr. 47/1992.

Revine instanţei de fond la care, după cum se va arăta, va fi trimisă cauza spre rejudecare, să stabilească efectele deciziei Curţii Constituţionale ţinând cont şi de ordinea juridică a Uniunii europene, din care România este parte, având în vedere existenţa sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii europene cu mai multe întrebări preliminare în cauze similare cu cea prezentă (cauzele C-260/14 şi C-261/14).

Văzând că sentinţa a fost pronunţată cu aplicare greşită a legii, ceea ce atrage incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 CPC, şi constatând că prima instanţă nu intrat în cercetarea fondului, Înalta Curte urmează să admită recursul, să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre rejudecare primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Judeţul Harghita prin Consiliul Judeţean Harghita împotriva Sentinţei nr. 48 din 13 martie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată. Trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2015.

Procesat de GGC - LM