Withdrawal of appeal terminating review of inadmissible constitutional challenge to mandatory legal representation rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice issued a final decision taking act of the appellant's withdrawal from the judgment of the appeal, thereby terminating the proceedings without rendering a substantive ruling on the merits; consequently, the Court of Appeal's prior decision remains in force. The dispute arose from the Appellant's challenge to the Court of Appeal's refusal to refer a constitutional unconstitutionality exception regarding Articles 84(1) and (2) of the New Code of Civil Procedure to the Constitutional Court, an exception the lower court deemed inadmissible because the Appellant, acting as an intimida, had not filed an appeal but only a defense, making the provisions governing appeal declaration inapplicable. Relying on Article 406 of the New Code of Civil Procedure and the principle of disposability of civil proceedings, the High Court recognized the Appellant's written withdrawal as a valid act of disposition that exempts the court from further review, resulting in the procedural closure of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (6) C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ; Withdrawal of appeal terminating review of inadmissible constitutional challenge to mandatory legal representation rules: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC „A.” SRL, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2807/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 mai 2015, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocată de reclamanta SC A. SRL în Dosarul civil nr. x/62/2014 al Curţii de Apel Braşov.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. (1) şi (2) din noul Cod de Procedură Civilă, invocată de reclamantă, nu are legătură cu soluţionarea cauzei, fiind inadmisibilă.
Instanţa a reţinut că art. 84 alin. (1) şi (2) din noul Cod de Procedură Civilă are în vedere reprezentarea convenţională a persoanelor juridice, că aceste dispoziţii legale au în vedere declararea recursului, redactarea cererii şi a motivelor de recurs, ori, în cauză, SC A. SRL are calitatea de intimată, iar nu de recurentă, astfel că dispoziţiile legale invocate de aceasta nu i se aplică, aceasta neformulând recurs în cauză.
Prin urmare, curtea de apel a constatat că excepţia de neconstituţionalitate invocată vizează calea de atac a recursului, ori reclamanta nu a declarat recurs în cauză, ci a formulat doar întâmpinare, astfel că această excepţie apare ca fiind inadmisibilă, neavând legătură cu soluţionarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC „A.” SRL, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului declarat de reclamantă, a luat act de faptul că la dosarul cauzei au fost depuse de către recurentă, prin administrator, o serie de înscrisuri din care rezultă faptul că aceasta înţelege să renunţe la judecarea recursului promovat în prezenta cauză.
Constatând că, în speţă, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar va avea în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd că: “Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat: ,,Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.”, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol: „ Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.”
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6), teza a doua C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentei-reclamante la judecata căii de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta SC „A.” SRL împotriva Încheierii din 20 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2015.
Procesat de GGC - LM