Annulment of cassation appeal for failure to formulate statutory grounds of illegality

Decizia nr. 2777/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, reclamantul Judeţul Giurgiu, prin Consiliului Judeţean Giurgiu, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 67 din 12 martie 2013 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri europene, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziei de mai sus şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CA - 94057 din 18 decembrie 2012, privind proiectul cod MIS ETC 671 cu titlul "Enhancing the operational tehnical capacities for emergency situations response în Giurgiu - Rousse cross - border area", Contract de finanţare 69911 din 14 octombrie 2010, beneficiar Consiliul Judeţean Giurgiu, Echipamente specifice unităţilor de intervenţie în cazul situaţiilor de urgenţă» pentru proiectul Întărirea capacităţilor tehnice operaţionale pentru răspuns în situaţii de urgenţă în regiunea transfrontalieră Giurgiu - Ruse (EOCES).

Prin Sentinţa civilă nr. 1218 din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul Judeţul Giurgiu prin Consiliul Judeţean Giurgiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală de Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri europene, ca nefondată.

Împotriva Sentinţei civile nr. 1218 din 14 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Judeţul Giurgiu prin Consiliul Judeţean Giurgiu.

Prin Rezoluţia din data de 16 iulie 2014 s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, sub sancţiunea nulităţii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, denumirea şi sediul intimatului, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, precum şi delegaţia consilierului juridic, iar la data de 18 august 2014 recurentul - reclamant a depus la dosar denumirea şi sediul intimatului şi delegaţia consilierului juridic, fără a indica motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.;

Prin Raportul întocmit la data de 13 februarie 2015, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că recursul îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) - c) şi e) C. proc. civ., precum şi cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dar nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d), coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, deoarece cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 aprilie 2015 completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de anulare a recursului.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.

În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din Noul Cod de procedură civilă.

Astfel, recurentul nu a indicat şi nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu a adus sentinţei atacate vreo critică ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-şi doar nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.

Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Judeţul Giurgiu prin Consiliul Judeţean Giurgiu împotriva Sentinţei civile nr. 1218 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2015.

Procesat de GGC - LM