Competence conflict between civil and administrative courts over property attribution and incidental challenge to administrative certificate

Decizia nr. 2752/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta Asociaţia de Proprietari Bloc A., în contradictoriu cu paratii SC B. SA Popeşti-Leordeni, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Instituţia Prefectului - Ilfov, a solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de fostul Minister al Agriculturii şi Alimentaţiei la 26 martie 1998; obligarea paratelor la atribuirea în proprietate, conform art. 36 alin. (2) Legea nr. 18/91, a terenurilor aferente locuinţelor cumpărate în baza Decretului nr. 61/1990.

S-a arătat in susţinerea acţiunii că la momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de fostul Minister al Agriculturii şi Alimentatiei la 26 martie 1998, nu s-a ţinut cont de faptul că locuinţele construite din fondurile statului şi terenurile aferente acestora erau locuinţe de serviciu puse la dispoziţia salariaţilor fostei Întreprinderi Agricole de Stat Popeşti-Leordeni, în acest certificat fiind incluse şi terenurile aferente locuinţelor cumpărate de reclamanţi.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 6849 din 08 decembrie 2014 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, dispunându-se declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel, ca instanţă de contencios administrativ.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Cornetu a reţinut că pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale este o autoritate publică centrală, iar în cauza de faţă se solicită să se constate nulitatea absolută a actului emis de intimată, fiind incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentinţa civilă nr. 1258 din data de 06 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantă în favoarea Judecătoriei Cornetu; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a fost suspendată judecata cauzei şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 instanţa competentă cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate este instanţa fondului.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Argumente de fapt şi de drept relevante.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta Asociaţia de Proprietari Bloc A. a solicitat atribuirea în baza art. 36 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, a terenurilor aferente locuinţelor cumpărate în baza Decretului nr. 61/1990.

Este adevărat că, în mare parte, confuziile privind obiectul raportului de drept litigios provin din modul în care reclamanta şi-a conceput demersul în justiţie, dar Judecătoria Cornetu avea îndatorirea să pună în discuţia părţilor împrejurările de fapt şi de drept apte să ducă la clarificarea obiectului acţiunii şi cadrului procesual.

Astfel, în mod judicios Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că nu poate fi considerată stabilirea dreptului de proprietate ca fiind o cerere accesorie constatării nulităţii unui act administrativ.

De asemenea, se reţine că partea şi-a întemeiat cererea de constatare a nelegalităţii certificatului de atestare a dreptului de proprietate in temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, ale cărui dispoziţii sunt neechivoce, in sensul că

„(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate.

(2) Instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză. În situaţia în care instanţa se pronunţă asupra excepţiei de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul”.

De altfel, nici în situaţia în care capătul de cerere ar reprezenta o acţiune directă în anularea actului, iar nu o excepţie de nelegalitate, nu ar opera o astfel de prorogare de competenţă, în sensul că stabilirea unui drept de proprietate nu intră în competenţa instanţei de contencios administrativ, practica instanţei supreme fiind unitară în sensul disjungerii unor astfel de acţiuni mixte.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, instanţa fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării conflictului de competenţă privind pe Asociaţia de Proprietari Bloc A. şi SC B. SA Popeşti-Leordeni, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Instituţia Prefectului Judeţ Ilfov, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2015.