Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2680/2015 AI generated

Annulment motion lapsed by operation of law for one-year inactivity, leaving prior ruling intact.

Case Number Decizia nr. 2680/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court held the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) against its prior decision of 12 February 2013 to be perimé (lapsed) by operation of law, thereby dismissing it without adjudication on the merits and leaving the prior decision in force. The dispute arose in a Romanian administrative law case where the appellant had challenged an earlier appellate decision of 6 May 2010; after the court had suspended proceedings on 8 November 2013 due to the parties' unjustified absence, the case remained dormant for over a year. Applying Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the old Romanian Code of Civil Procedure, the court found that any procedural act—including a motion for annulment—perishes automatically if left inactive for one year through the party's fault, with no interrupting or suspending acts present, and therefore declared the motion perimé ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Annulment motion lapsed by operation of law for one-year inactivity, leaving prior ruling intact: The dispute arose in a Romanian administrative law case where the appellant had challenged an earlier appellate decision of 6 May 2010; after the court had suspended proceedings on 8 November 2013 due to the parties' unjustified absence, the case remained dormant for over a year. Applying Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the old Romanian Code of Civil Procedure, the court found that any procedural act—including a motion for annulment—perishes automatically if left inactive for one year through the party's fault, with no interrupting or suspending acts present, and therefore declared the motion perimé ex officio.

Keywords

AI generated
annulment proceedings procedural inactivity procedural acts lapse of enforcement civil dispute retroactivity of a law

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
2 şi art. 318 C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 08 noiembrie 2013, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Ground for declaring the contestation extinguished due to inactivity for one year.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Used to declare ex officio the extinction of the contestation.
AI generated
Decizia nr. 2017/2016
Motion to annul lapsed for one-year inactivity; prior decision stands.
Decizia nr. 2117/2016
Annulment motion dismissed as perempted for over one-year inactivity, prior decree left in force.
Decizia nr. 2381/2014
Annulment Motion Declared Perempted for One-Year Procedural Inactivity, Prior Decision Upheld
Decizia nr. 2036/2016
Peremption of petition for annulment due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 2399/2015
Annulment application held perimé, leaving merits dismissal intact.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for declaring the contestation extinguished due to inactivity for one year.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Used to declare ex officio the extinction of the contestation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2680/2015

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 704 din 12 februarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 2600 din 06 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 pct. 2 şi art. 318 C. proc. civ.

La termenul din 08 noiembrie 2013, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 704 din 12 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 704 din 12 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2015.