Alternative territorial competence for actions against public authorities in multi-defendant contract disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bacău Court of First Instance, thereby rejecting the Buccea Court's declination and allowing the plaintiff to pursue its claim at its domicile. The dispute involved a local administrative unit seeking payment of 61,854 RON for the management fee of hunting grounds under contracts with a territorial forest regime inspectorate and a hunting association, resulting in a jurisdictional clash after the Bacău Court initially declined the case to Buccea based on the defendant's location, which Buccea then referred back. The Court relied on the Civil Procedure Code provisions regarding alternative territorial competence, specifically noting that claims against public authorities may be filed at either the plaintiff's or the defendant's seat, and that in actions with multiple defendants, the plaintiff may select the competent court for any one of them; because the plaintiff elected the court of its domicile while suing a public authority alongside a private entity, the Bacău Court retained jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ; Alternative territorial competence for actions against public authorities in multi-defendant contract disputes: The dispute involved a local administrative unit seeking payment of 61,854 RON for the management fee of hunting grounds under contracts with a territorial forest regime inspectorate and a hunting association, resulting in a jurisdictional clash after the Bacău Court initially declined the case to Buccea based on the defendant's location, which Buccea then referred back. The Court relied on the Civil Procedure Code provisions regarding alternative territorial competence, specifically noting that claims against public authorities may be filed at either the plaintiff's or the defendant's seat, and that in actions with multiple defendants, the plaintiff may select the competent court for any one of them; because the plaintiff elected the court of its domicile while suing a public authority alongside a private entity, the Bacău Court retained jurisdiction.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence and assign the case to the Bacău Court.
Full text
Decizia nr. 2608/2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta unitatea administrativ-teritorială comuna Plopana a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava şi Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi „A.”, obligarea acestora la plata sumei de 61.854 RON, reprezentând tarif de gestionare a faunei cinegetice de pe suprafaţa fondurilor cinegetice Lipova şi Coloneşti, în temeiul contractelor de gestionare a acestor fonduri încheiate sub nr. 12620 din 14 august 2009 şi nr. 15456 din 26 august 2011.
Prin sentinţa nr. 1230 din 21 februarie 2014, Judecătoria Bacău, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Buftea, invocând dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinţa nr. 2306 din 15 aprilie 2015, Judecătoria Buftea, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, invocând prevederile art. 107, 113 şi 116 C. proc. civ. şi caracterul alternativ al competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată şi cu opţiunea reclamantei.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.
Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Bacău, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 61.854 RON, reprezentând tarif de gestionare a faunei cinegetice de pe suprafaţa fondurilor cinegetice Lipova şi Coloneşti, în temeiul contractelor de gestionare a acestor fonduri încheiate sub nr. 12620 din 14 august 2009 şi nr. 15456 din 26 august 2011.
Acţiunea vizează, aşadar, executarea unor contracte, în care una dintre părţi - Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava - este o instituţie publică locală, aceasta având şi calitatea de pârâtă în litigiul de faţă.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ., „Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului”, iar conform art. 116 din acelaşi cod, „Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente”.
Cum, în cauză, acţiunea este îndreptată şi împotriva Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava, instituţie publică locală, devin aplicabile dispoziţiile legale citate, în temeiul cărora reclamantul, manifestându-şi opţiunea prevăzută de lege, a ales instanţa de la domiciliul său - Judecătoria Bacău.
Este adevărat că, alături de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava, calitatea de pârât o are în cauză şi Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi „A.”, însă, conform dispoziţiilor art. 112 alin. (1) teza I C. proc. civ., „Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia”.
Faţă de cele prezentate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta unitatea administrativ-teritorială Plopana, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava şi Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi „A.”, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2015.