Utilization of promotion competition results limited to vacancies arising from measures within the statutory three-month term

Decizia nr. 2240/2015

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, A., judecător la Tribunalul Ilfov, a solicitat promovarea în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală sau secţia a II-a penală, prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor desfăşurat la data de 01 iunie 2014.

Hotârârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1144 din 06 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea petentei A. de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 01 iunie 2014, formulată pentru Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală sau secţia a II-a penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut următoarele:

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 18 iunie 2014, contestatoarea s-a clasat pe poziţia a 8-a la secţia I penală şi pe poziţia a 7-a la secţia a II-a penală, obţinând media generală 9,05 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti au fost scoase la concurs 4 posturi, 2 posturi la secţia I penală şi 2 posturi la secţia a II-a penală care au fost ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele 2 locuri la secţia I penală, respectiv candidaţii care s-au clasat pe primele 2 locuri la secţia a II-a penală.

La data de 01 septembrie 2014, au fost publicate ca fiind vacante 10 posturi de judecător, dintre care 4 posturi sub condiţia publicării decretelor de eliberare din funcţie prin pensionare.

În şedinţa din data de 16 septembrie 2014, au fost ocupate, prin transfer, 6 posturi din cele 10 vacante, de către judecători care au obţinut gradul profesional de judecător de curte de apel anterior concursului desfăşurat la data de 01 iunie 2014, în conformitate cu considerentele deciziei nr. 3834/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi în acord cu hotărârea de principiu a Plenului nr. 814/2014 din 03 iulie 2014.

De asemenea, în şedinţa din 23 septembrie 2014, judecătorii care s-au clasat pe poziţiile 3, 4, 5 şi 6 la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din 01 iunie 2014, au fost promovaţi, prin valorificarea rezultatelor pe cele 4 posturi rămase vacante la Curtea de Apel Bucureşti, şi anume 2 posturi la secţia I penală şi 2 posturi la secţia a II-a penală.

În ceea ce priveşte concursul din 01 iunie 2014, rezultatele finale au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor, prevăzut de art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

Având în vedere argumentele expuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 şi nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 01 iunie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situaţia posturilor vacante sau care s-au vacantat ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 18 septembrie 2014, la instanţele şi unităţile de parchet la care se solicită promovarea.

Plenul C.S.M. a reţinut că petenta a solicitat amânarea discutării cererii sale de valorificare, în cazul în care, la data analizării solicitării nu sunt posturi de judecător vacante la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală sau secţia a II-a penală, motivat, în principal, de posibila vacantare a unor posturi la această instanţă „ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii în interiorul termenului de valorificare şi anume, ocuparea pe perioada nedeterminată a unor posturi de judecător temporar vacante la Curtea de Apel Bucureşti în baza dispoziţiilor art. 1341 din Legea nr. 303/2004”.

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1282 din 27 noiembrie 2014 s-a aprobat ocuparea, pe o perioadă nedeterminată, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, a 9 posturi la Curtea de Apel Bucureşti.

Plenul a reţinut că aceasta este o măsură luată după împlinirea termenului de valorificare, relevantă fiind data aprobării ocupării acestor posturi, iar nu data la care posturile au devenit vacante, şi nici data la care instanţa a solicitat aprobarea ocupării pe perioadă nedeterminată a acestor posturi. Or, o atare aprobare nu s-a decis în interiorul termenului de valorificare, ci după împlinirea acestuia.

Astfel, Plenul C.S.M. a apreciat că nu se impune amânarea cererii, ţinând seama de faptul că pentru posturile de judecător de la Curtea de Apel Bucureşti, avute în vedere de petentă, nu au fost dispuse măsuri în interiorul termenul de valorificare prevăzut de dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulament, de natură a le face susceptibile pentru ocupare prin procedura valorificării în condiţiile Regulamentului şi a Hotărârii nr. 814/2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Concluzionând, Plenul a reţinut că potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală şi secţia a II-a penală, nu există posturi de judecător cu funcţie de execuţie vacante şi nici posturi ce urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii până la data de 18 septembrie 2014.

Contestaţia formulată

La data de 15 ianuarie 2015, împotriva Hotărârii Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1144 din 06 noiembrie 2014, a formulat contestaţie A., invocând dispoziţiile art. 30 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, solicitând anularea acesteia şi promovarea sa la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a sau I penală, în această ordine.

În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 16 septembrie 2014, în interiorul termenului de valorificare, la Curtea de Apel Bucureşti erau vacante 10 locuri. În cadrul sesiunii de transferuri care s-a derulat la acea dată nu s-a ţinut seama de specializarea judecătorilor şi nici de locul în care îşi vor desfăşura efectiv activitatea judecătorii detaşaţi la alte instituţii (S.N.G., Institutul Naţional al Magistraturii, Consiliul Superior al Magistraturii), ajungându-se în situaţia că instanţa să rămână în continuare cu un deficit de personal.

O altă critică a contestatoarei vizează refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a amâna soluţionarea cererii ei de valorificare după rezolvarea solicitării Curţii de Apel Bucureşti de ocupare pe perioadă nedeterminată a mai multor posturi vacante temporar, contrar jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (deciziile nr. 1657 şi 2262/2011).

Apărările Consiliului Superior al Magistraturii

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 martie 2015, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Intimatul a susţinut că aspectele de nelegalitate invocate de contestatoare sunt simple susţineri care nu pot fi analizate prin raportare la vreun text legal. A subliniat că prin Hotărârea nr. 298/2007, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit că cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor care au fost admişi pentru promovarea pe loc la acelaşi concurs şi nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer formulate de alţi judecători decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului. De asemenea, prin Hotărârea nr. 814 din 03 iulie 2014 Consiliul Superior al Magistraturii a statuat că cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor, neexistând vreo condiţionare legată de specializarea judecătorilor.

Referitor la momentul soluţionării cererii de valorificare, Consiliul Superior al Magistraturii a arătat că acesta nu depindea de aprobarea solicitării Curţii de Apel Bucureşti de ocupare în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 a unor posturi, întrucât această măsură a fost dispusă ulterior expirării termenului în interiorul căruia puteau fi valorificate rezultatele concursului de promovare de către contestatoare.

Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Contestatoarea A. a învestit instanţa de contencios administrativ competentă, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu o cerere de verificare a legalităţii Hotărârii nr. 1144 din 06 noiembrie 2014 (pct. 1) prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii i-a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 1 iunie 2014, pentru Curtea de Apel Bucureşti.

Situaţia de fapt nu este supusă contestării, ambele părţi litigante invocând aceleaşi împrejurări relevante (conform celor redate la pct. 2 şi 3 din această decizie).

În esenţă, sistematizând criticile prezentate de către contestatoare, Înalta Curte reţine că actul administrativ este contestat sub două aspecte: nelegalitatea soluţionării cererilor de transfer în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 16 septembrie 2014, respectiv neluarea în considerare a posturilor vacantate după expirarea termenului de valorificare, dar ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestuia.

Niciunul dintre motivele de nelegalitate nu este fondat.

În şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 16 septembrie 2014, în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie la care a participat contestatoarea, s-au admis cererile de ocupare prin transfer a 6 posturi, din cele 10 vacante la Curtea de Apel Bucureşti, de către judecători care au a obţinut gradul profesional de curte de apel anterior concursului desfăşurat la data de 01 iunie 2014, intimatul făcând aplicarea prevederilor normative cuprinse în hotărârile sale nr. 298/1997 şi nr. 814 din 03 iulie 2014, care acordă prioritate cererilor de transfer (conform celor arătate în întâmpinarea Consiliului Superior al Magistraturii) şi nu le condiţionează de specializarea judecătorilor.

În aceste coordonate, Înalta Curte mai reţine că autoarea contestaţiei nu poate cenzura hotărârile prin care au fost admise cererile de transfer ale judecătorilor respectivi, acte administrative individuale care au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice.

Cât priveşte celelalte 4 posturi vacantate în interiorul termenului de 3 luni, acestea au fost ocupate de judecători care s-au poziţionat pe locurile 3, 4, 5 şi 6 la acelaşi concurs din 01 iunie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii hotărând în şedinţa plenului din 23 septembrie 2014 promovarea acestora prin valorificarea rezultatelor, şi anume 2 la secţia I penală şi 2 la secţia a II-a penală ale Curţii de Apel Bucureşti.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, „Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”.

Având în vedere argumentele expuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 şi nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 01 iunie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situaţia posturilor vacante în perioada 18 iunie - 18 septembrie 2014 sau care s-au vacantat ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 18 septembrie 2014, la instanţele la care se solicită promovarea.

În opinia contestatoarei, i s-ar fi cuvenit unul din cele 9 posturi vizate de Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1282 din 27 noiembrie 2014, prin care s-a aprobat ocuparea acestora, pe o perioadă nedeterminată, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, la Curtea de Apel Bucureşti.

Pe aceeaşi linie, contestatoarea a considerat nelegală soluţia plenului exprimată prin considerentele hotărârii atacate de a-i respinge solicitarea de „amânare a discutării cererii sale de valorificare” până la rezolvarea cererii formulate de Curtea de Apel Bucureşti în temeiul art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Contrar poziţiei contestatoarei, Înalta Curte constată că posturile temporar vacante la care se referă Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1282 din 27 noiembrie 2014 nu pot fi considerate „posturi devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen”, în sensul Hotărârii nr. 926 bis/2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În acord cu intimatul, şi Înalta Curte reţine că măsura privind ocuparea posturilor respective pe perioadă nedeterminată a fost dispusă abia la data de 27 noiembrie 2014, după expirarea termenului de valorificare, astfel încât ele nu erau eligibile la momentul pronunţării hotărârii atacate, 6 noiembrie 2014.

În altă ordine de idei, Înalta Curte notează că soluţia din prezenta cauză este conformă cu jurisprudenţa sa în materie (e.g. Decizia nr. 6800/2013).

De asemenea, ia act de împrejurarea că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 344 din 29 aprilie 2015, pe baza rezultatelor obţinute la Concursul de promovare din 29 martie 2015, A. a fost promovată efectiv la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, începând cu 01 iunie 2015.

Concluzionând, Înalta Curte constată că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii şi-a exercitat prerogativele în marja de apreciere ce i-a fost conferită prin lege, neexistând indicii care să susţină teza adoptării hotărârii atacate cu exces de putere, astfel încât, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 şi al art. 18 din Legea nr. 554/2004, contestaţia de faţă va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1144 din 06 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2015.