Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning Rovinieta fine challenge to Satu Mare Court based on registered seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Satu Mare Court, which must now adjudicate the merits. The dispute involved a corporate entity challenging an administrative traffic fine imposed for operating a vehicle on a national road without a valid electronic toll collection device (Rovinieta). After multiple lower courts (Vișeu de Sus, Satu Mare, and Sighetu Marmației) successively declined territorial competence due to conflicting interpretations of a 2013 legislative amendment regarding venue rules, the Supreme Court intervened under Article 135(1) and (4) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was the application of Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, which mandates that complaints against contravention reports be filed with the court in the jurisdiction where the offender is domiciled or has its registered office. The Court held that the relevant date for determining this new territorial competence is the date the complaint was registered with the court (June 2013), not the date of the alleged offense, thereby confirming the Satu Mare Court's jurisdiction based on the company's registered seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning Rovinieta fine challenge to Satu Mare Court based on registered seat: The dispute involved a corporate entity challenging an administrative traffic fine imposed for operating a vehicle on a national road without a valid electronic toll collection device (Rovinieta). After multiple lower courts (Vișeu de Sus, Satu Mare, and Sighetu Marmației) successively declined territorial competence due to conflicting interpretations of a 2013 legislative amendment regarding venue rules, the Supreme Court intervened under Article 135(1) and (4) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was the application of Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, which mandates that complaints against contravention reports be filed with the court in the jurisdiction where the offender is domiciled or has its registered office. The Court held that the relevant date for determining this new territorial competence is the date the complaint was registered with the court (June 2013), not the date of the alleged offense, thereby confirming the Satu Mare Court's jurisdiction based on the company's registered seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence and assign the case to the competent court.
Full text
Decizia nr. 2103/2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1671 din 16 septembrie 2013, Judecătoria Vişeu de Sus admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de intimată, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a avut în vedere dispoziţiile art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 prin care s-a modificat competenţa de soluţionare a proceselor având ca obiect plângeri contravenţionale împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria Satu Mare, prin sentinţa civilă nr. 7636 din 03 decembrie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
Judecătoria Sighetu Marmaţiei, învestită prin declinare, prin sentinţa civilă nr. 508 din 21 februarie 2014, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, jud. Maramureş, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Satu Mare competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta SC A. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 28 mai 2013 încheiat de intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică Bucureşti, şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, ivit între Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Sighetu Marmaţiei.
Judecătoria Sighetu Marmaţiei a reţinut că dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare la data în vigoare a acestei legi.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:
În cauza de faţă se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 28 mai 2013, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, SC A. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 24 aprilie 2013 s-a constatat că vehiculul aparţinând reclamantei a circulat pe DN19, km 230+800 m, localitatea Sarasău, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus la data de 20 iunie 2013.
Din procesul-verbal rezultă că sediul contravenientei se află în localitatea Satu Mare, jud. Satu Mare.
Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”.
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale menţionate, în materia contravenţiilor, nu are importanţă data săvârşirii faptei contravenţionale, ci data introducerii plângerii la instanţa judecătorească.
Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 20 iunie 2013, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii este, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripţia căreia îşi are sediul contravenienta SC A. SRL.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL Satu Mare în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 07 mai 2014.