Territorial jurisdiction for contraventional tolling complaints: pre-2013 registration under old procedural rules and territorial nexus to the offense location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the cause be tried by the Cornetu Court, rejecting the sector court's declination and establishing its territorial competence. The dispute involved a civil action challenging a contraventional fine issued by the national highway company for driving without a valid toll transponder on the A2 highway, with the central issue being whether the new jurisdictional rules from Law No. 2/2013 applied to a case registered before the law's effective date. The court held that the new norms apply only to complaints registered after February 15, 2013; as the complaint was filed in February 2013 under the old Code of Civil Procedure, jurisdiction was determined by the traditional rule requiring the court of the location where the offense was committed (Glina, Ilfov County), which falls within the Cornetu Court's circumscription.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contraventional tolling complaints: pre-2013 registration under old procedural rules and territorial nexus to the offense location: The dispute involved a civil action challenging a contraventional fine issued by the national highway company for driving without a valid toll transponder on the A2 highway, with the central issue being whether the new jurisdictional rules from Law No. 2/2013 applied to a case registered before the law's effective date. The court held that the new norms apply only to complaints registered after February 15, 2013; as the complaint was filed in February 2013 under the old Code of Civil Procedure, jurisdiction was determined by the traditional rule requiring the court of the location where the offense was committed (Glina, Ilfov County), which falls within the Cornetu Court's circumscription.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Decizia nr. 2100/2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4693 din 13 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. IFN SA şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competenţa de soluţionare a proceselor având ca obiect plângeri contravenţionale împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 14945 din 06 decembrie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a reţinut că dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de faţă se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 19 februarie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, A. IFN SA a fost sancţionată cu amendă contravenţională, întrucât la data de 07 iulie 2011 s-a constatat că vehiculul aparţinând reclamantei a circulat pe A2, km 12+450 m, localitatea Glina, judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti la data de 01 februarie 2013, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din noul C. proc. civ., norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe A2, km 12+450 m, pe raza localităţii Glina, judeţul Ilfov.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Glina, judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Cornetu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. IFN SA şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 07 mai 2014.