Revision of administrative fine dismissed: failure to establish triple identity of opposing final judgments for res judicata conflict under Art. 322(7) CPC

Decizia nr. 2026/2015

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia civilă nr. 410/RCA din 30 septembrie 2013, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de intimatul I.T.M. Neamţ împotriva Sentinţei civile nr. 3.226 din 5 noiembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Roman, în contradictoriu cu petenta SC A. SRL, a modificat în totalitate Sentinţa civilă nr. 3.226 pronunţată de Judecătoria Roman şi a respins plângerea ca nefondată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Neamţ a constatat că, în mod eronat, prima instanţă a anulat parţial Procesul-verbal încheiat la data de 9 noiembrie 2010 de către I.T.M. Neamţ, ca urmare a aprecierii defectuoase a probelor administrate în cauză.

Astfel, prin sentinţa recurată, instanţa de fond a anulat în parte procesul-verbal atacat numai cu privire la contravenţia prevăzută de art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 319/2006, înlăturând amenda în sumă de 4.000 RON aplicată de agentul constatator şi a menţinut celelalte dispoziţii din procesul-verbal.

A argumentat că prin Sentinţa civilă nr. 278/CA din 3 noiembrie 2011 Tribunalul Neamţ a anulat din cuprinsul Procesului-verbal de cercetare a evenimentului din 17 august 2010, constatările reţinute la Cap. i pct. 4 şi Cap. k, menţinându-se celelalte constatări.

În raport cu fapta imputată SC A. SRL, respectiv că nu şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua o instruire suficientă şi adecvată în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, în special sub formă de informaţii şi instrucţiuni de lucru, specifice locului de muncă şi postului său angajatului B., instanţa de recurs a constatat că societatea nu a făcut dovada realizării instruirii.

Actele invocate de SC A. SRL prin întâmpinare pentru a dovedi susţinerea realizării instruirii angajatului B. nu dovedesc că acesta a fost instruit în acest sens. Societatea nu a făcut dovada că l-a instruit pe angajatul B. care nici nu avea calificarea profesională pentru ocupaţia de paznic, respectiv nu deţinea atestat profesional conform art. 12 din Legea nr. 319/2006.

2. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, revizuenta SC A. SRL Rădăuţeni, judeţul Iaşi a solicitat în contradictoriu cu I.T.M. Neamţ revizuirea Deciziei civile nr. 410 din 30 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. x/291/2010.

În motivarea cererii de revizuire se arată că la baza procesului-verbal de contravenţie contestat stă un proces-verbal anulat parţial de instanţă prin hotărâre irevocabilă, hotărâre neluată în considerare de instanţă care a pronunţat decizia atacată.

Cauzele producerii accidentului pentru care a fost sancţionată prin Procesul-verbal din 9 noiembrie 2010 au fost preluate din Procesul-verbal de cercetare eveniment din 17 august 2010, ale cărui capitole i şi k au fost anulate prin Sentinţa civilă nr. 278/CA din 3 noiembrie 2011 a Tribunalului Neamţ definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 607 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bacău, ceea ce ar fi trebuit să conducă la anularea sancţiunii prevăzută la pct. 3 din cuprinsul Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 9 noiembrie 2010.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Intimatul I.T.M. Neamţ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, motivând că pentru a fi în prezenţa unei revizuiri întemeiată pe acest motiv (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.) condiţia esenţială este existenţa triplei identităţii de părţi, obiect şi cauză, ceea ce în speţa dedusă judecăţii nu se verifică.

Prin Decizia nr. 475 din 8 decembrie 2014 Tribunalul Neamţ, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocând dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. care prevăd că în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. competenţa de soluţionare aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.

Cum în cauză s-a invocat că există contrarietate între Decizia nr. 410 din 30 august 2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. x/291/2010 şi Decizia nr. 607 din 10 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/103/2011, competenţa soluţionării cererii de revizuire revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - instanţă mai mare în grad faţă de Tribunalul Neamţ şi Curtea de Apel Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 mai 2015 sub acelaşi număr unic de înregistrare.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat drept temei al revizuirii, revizuirea se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în ceea şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă, nu conţin toate elementele pentru a se reţine existenţa puterii de lucru judecat.

În cauză, revizuentul susţine că prin decizia a cărei anulare se solicită se încalcă puterea de lucru judecat ce rezultă din Sentinţa nr. 278/CA din 3 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. x/103/2011 definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 607 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bacău.

Urmare a producerii accidentului din data de 27 iunie 2010 la punctul de lucru al revizuentei situat în municipiul Roman, a fost întocmit Procesul-verbal din 17 august 2010 de cercetare a evenimentului, prin care s-au stabilit măsuri şi sancţiuni în sarcina societăţii reclamante în calitate de angajator, proces-verbal contestat.

Ulterior, încheierii acestui proces-verbal de cercetare, I.T.M. Neamţ a întocmit Proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 9 noiembrie 2010, pe care revizuenta l-a contestat, contestaţia făcând obiectul Dosarului nr. x/291/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Roman.

Prin Sentinţa nr. 278/CA din 3 noiembrie 2011 Tribunalul Neamţ, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte plângerea formulată de revizuentă şi a anulat din cuprinsul Procesului-verbal de cercetare a evenimentului produs la data de 27 iunie 2010, din 17 august 2010 constatările reţinute la Cap. i pct. 4, Cap. k şi Cap. m pct. 1; menţinând celelalte constatări din procesul-verbal. Sentinţa a fost însă modificată prin Decizia nr. 607 din 10 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, urmare a admiterii recursului declarat de I.T.M. Neamţ şi în consecinţă a respins cererea de anulare a procesului-verbal cu privire la Cap. m pct. 1, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei (sub aspectul anulării constatărilor de la Cap. i pct. 4 şi Cap. k).

La rândul său, Procesul-verbal de contravenţie încheiat la data de 9 noiembrie 2010 de către I.T.M. Neamţ, prin care revizuentei i-a fost aplicată o amendă de 5.750 RON a fost contestat.

Prin Sentinţa nr. 3.226 din 5 noiembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Roman în Dosarul nr. x/291/2010 a fost admisă în parte plângerea şi anulat procesul-verbal atacat, numai cu privire la contravenţia prevăzută de art. 20 alin. (1) lit. b) Legea nr. 319/2006 înlăturând amenda în sumă de 4.000 RON aplicată. Au fost menţinute celelalte dispoziţii din procesul-verbal.

Sentinţa a fost atacată cu recurs, iar prin Decizia nr. 410 din 30 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admis recursul, a fost modificată în totalitate Sentinţa nr. 3.226 din 5 noiembrie 2012 şi respinsă plângerea ca nefondată.

Astfel, prin Decizia nr. 410 din 30 septembrie 2013, a cărei anulare se solicită s-a reţinut că revizuenta nu a făcut dovada efectuării instructajului angajatului B., care nici nu avea calificarea profesională pentru ocupaţia de paznic, respectiv nu deţinea atestat profesional conform art. 12 Legea nr. 319/2006, cu consecinţa respingerii plângerii formulate împotriva Procesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 9 noiembrie 2011 de către I.T.M. Neamţ.

Pe de altă parte prin Decizia nr. 607/2010 pronunţată de Tribunalul Neamţ a fost modificată în parte Sentinţa nr. 278/31/2011 în sensul că a fost respinsă Cererea de anulare a Procesului-verbal de cercetare a evenimentului, produs la 27 iunie 2010 cu privire la Cap. m pct. 1. În consecinţă, potrivit dispoziţiilor menţinute din Sentinţa nr. 278 din 9 noiembrie 2011 au rămas anulate din cuprinsul Procesului-verbal din 17 august 2010 constatările de la Cap. i pct. 4 - Descrierea detaliată a modului în care s-a produs evenimentul şi Cap. k - Cauza producerii evenimentului.

În considerentele deciziei menţionate (Decizia nr. 607/2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău) se precizează în mod expres că, "... recurenta afirmă culpa exclusivă a victimei, însă lipsa de instruire a victimei angajează şi culpa concurentă a recurentei".

Aceste considerente sunt confirmate şi nicidecum contrazise, aşa cum susţine revizuenta, de motivarea Deciziei nr. 410/2013 a Tribunalului Neamţ care reţine că "În raport cu faptele imputate petentei-intimate, respectiv că nu şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua o instruire suficientă şi adecvată în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă în special sub formă de informaţii şi instrucţiuni de lucru, specifice locului de muncă, şi postului angajatului sau B., instanţa de recurs constată că petenta nu a făcut dovada realizării instruirii".

Aşadar, ambele instanţe au ajuns la aceeaşi concluzie, anume că în cauză, conform menţiunilor din Fişa de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă angajatului B., nu i-au fost prelucrate materialele privind riscurile şi măsurile de preveniri specifice activităţii de pază în protecţie.

Înalta Curte reţine că cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii aduce la respingerea cererii de revizuire.

Însă, în cauza de faţă, chiar dacă cele două procese-verbale au fost întocmite ca urmare a producerii evenimentului/accidentului de muncă din 27 iunie 2010, condiţia ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină nu este îndeplinită.

Aşa cum am mai arătat această condiţie presupune tripla identitate de obiect, părţi şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat şi care trebuie îndeplinite cumulativ.

Prin urmare, Înalta Curte, constată că susţinerile şi criteriile formulate de revizuentă sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.

Aşa fiind, principiul autorităţii de lucru judecat nu este înfrânt prin pronunţarea Deciziei nr. 410/2013 a Tribunalului Neamţ, secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel că ţinând seama de prevederile art. 326 şi 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 410 din 30 septembrie 2013 a Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2015.

Procesat de GGC - N