Territorial jurisdiction for pre-2013 contraventional appeals: temporal scope of new Code of Civil Procedure and application of the place of infraction rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by mandating that the Court of Cornetu assume jurisdiction over the dispute, rejecting the chain of declinations from other courts. The case involved a litigant challenging a contraventional fine imposed by a national infrastructure company for driving without a valid toll device on a highway, which had been filed before the entry into force of the new Code of Civil Procedure and specific transitional laws. The Court determined that the new territorial competence rules did not apply to cases registered prior to February 15, 2013, and that the transitional provisions of the 2013 Law were inapplicable to contraventional matters; consequently, under Article 32(2) of the Contraventions Law, jurisdiction rests with the court where the infraction occurred, identified as the locality falling within the territorial competence of the Court of Cornetu.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for pre-2013 contraventional appeals: temporal scope of new Code of Civil Procedure and application of the place of infraction rule: The case involved a litigant challenging a contraventional fine imposed by a national infrastructure company for driving without a valid toll device on a highway, which had been filed before the entry into force of the new Code of Civil Procedure and specific transitional laws. The Court determined that the new territorial competence rules did not apply to cases registered prior to February 15, 2013, and that the transitional provisions of the 2013 Law were inapplicable to contraventional matters; consequently, under Article 32(2) of the Contraventions Law, jurisdiction rests with the court where the infraction occurred, identified as the locality falling within the territorial competence of the Court of Cornetu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis used to establish the jurisdiction of the competent court to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Decizia nr. 1950/2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4761 din 22 octombrie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competenţa de soluţionare a proceselor având ca obiect plângeri contravenţionale împotriva proceselor-verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria Cornetu, prin sentinţa civilă nr. 2628 din 15 aprilie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.
Judecătoria Gherla, învestită prin declinare, prin sentinţa civilă nr. 776 din 26 iunie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, prin sentinţa civilă nr. 14590 din 11 noiembrie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Judecătoria Cluj Napoca a reţinut că dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de faţă se contestă procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 21 martie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, A. a fost sancţionat cu amendă contravenţională, întrucât la data de 30 noiembrie 2011 s-a constatat că vehiculul aparţinând reclamantului a circulat pe A2, km 12+450 m, localitatea Glina, judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 11 aprilie 2012, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din noul C. proc. civ., norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârşită pe A2, km 12+450 m, pe raza localităţii Glina, judeţul Ilfov
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Glina, judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Cornetu.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2014.