Invalidation of 10% European Fund financial correction for public procurement violations: failure to substantiate appellate dismissal regarding disproportionate qualification criteria and evaluation factors

Decizia nr. 1851/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/118/2012, reclamanta Comuna A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, a solicitat instanţei să dispună anularea Deciziei nr. 141 din 16 august 2012 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 17 iulie 2012, ambele acte fiind emise de pârâţi.

Prin sentinţa nr. 798/CA din 14 februarie 2013 a Tribunalului Constanţa, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială, cauza fiind trimisă spre competentă soluţionare Curţii de Apel Constanţa, având în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/36/2013, prin declinare de competenţă dispusă de Tribunalul Constanţa.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 222 din 20 iunie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de reclamanta Comuna A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că prin nota din 17 iulie 2012 organele de control au procedat la efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli, înregistrat cu din 05 aprilie 2012, ce a avut drept scop verificarea aspectelor menţionate în notificarea din 30 martie 2012, a Autorităţii de management pentru Programul de Cooperare Transfrontalieră România-Bulgaria, care conţine constatări ce pot avea implicaţii financiare.

Suspiciunea de neregulă din 05 aprilie 2012 conţine următoarele constatări cu posibile implicaţii financiare,

- încălcarea prevederilor legale care guvernează materia achiziţiilor publice în ceea ce priveşte atribuirea contractului de lucrări din 03 august 2011, care a fost încheiat între Consiliul Local A. şi SC B. SRL, prin restricţionarea accesului operatorilor economici la procedura de achiziţie publică, prin impunerea în Fişa de date a achiziţiei a unei cerinţe minime de calificare, disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urma să fie atribuit. În documentul menţionat se face referire şi la faptul că au fost stabiliţi factori de evaluare care distorsionează rezultatul procedurii, încălcarea prevederilor legale cu privire la comunicarea rezultatului privind atribuirea contractului în urma procedurii de achiziţie.

- încălcarea prevederilor legale care guvernează materia achiziţiilor publice în ceea ce priveşte atribuirea contractului de achiziţie servicii din 04 iulie 2011, încheiat între Consiliul Local A. şi SC C. SRL, prin stabilirea de factori de evaluare care nu au o legătură directă cu natura şi obiectul acestui contract.

Împotriva acestei note de constatare a formulat contestaţie Unitatea Administrativ Teritorială Valu lui Traian, înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului din 24 iulie 2012 iar prin decizia nr. 141 din 16 august 2012, Comisia de soluţionare a contestaţiei, a dispus respingerea contestaţiei ca nefondată.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut faptul că, în cazul contractului de lucrări din 03 august 2011 - SC B. SRL, autoritatea contractantă a stabilit factori de evaluare care au distorsionat rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului, prin aplicarea de ponderi disproporţionate faţă de avantajele pe care respectivul factor le-ar fi putut aduce.

De asemenea, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 207 alin. (2) lit. c) din O.G. 34/2006 ca urmare a nerespectării formatului impus al comunicării rezultatului procedurii către ofertanţii declaraţi necâştigători.

2. În cazul contractului de servicii din 04 iulie 2011 - SC C. SRL, beneficiarul a stabilit factori de evaluare care nu aveau legătură directă cu natura şi obiectul contractului „Servicii de organizare de evenimente”.

Având în vedere factorul de evaluare „meniuri propuse” echipa de control a reţinut că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât acest factor nu este justificat ţinând cont de obiectul contractului.

S-a constat că neregulile semnalate în sesizare, cu referire la cele două contracte ale beneficiarului, se încadrează la pct. 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 privind aplicarea unor criterii de calificare şi selecţie sau a unor factori de evaluare nelegali, stabilindu-se o corecţie financiară aplicată la valoarea contractelor de 10%.

Potrivit art. 178 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006, în cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) şi d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerinţe minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească pentru a fi consideraţi calificaţi, atunci aceste cerinţe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare.

Referitor la această dispoziţie, art. 8 din H.G. nr. 925/2006 prevede că, (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din O.U.G., autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei.

În sensul prevederilor art. 8 alin. (1), se prezumă că cerinţele minime de calificare sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, dacă se impune îndeplinirea unor condiţii cum ar fi:

c) demonstrarea unui nivel minim al indicatorului financiar "lichiditate generală" în cazul atribuirii unui contract cu durata de îndeplinire mai mică de 3 luni sau în cazul atribuirii unui contract cu executare succesivă, având o durată mai mare de 3 luni, dar pentru care plăţile aferente prestaţiilor urmează să se efectueze la intervale mai mici de 60 de zile de la data efectuării acestora;

d) nivelul indicatorului financiar "lichiditate generală" să depăşească cota de 100%, în cazul atribuirii unui contract care nu se încadrează în categoria celor prevăzute la lit. c);

În condiţiile în care echipa de control a constatat că s-au efectuat plăţi în cadrul contractului de lucrări la intervale mai mici de 60 zile, impunerea în fişa de date a achiziţiei a contractului de lucrări din 03 august 2011 a cerinţei minime de calificare „Media indicatorului financiar lichiditate generală calculată pentru anii 2008, 2009 şi 2010 să fie mai mare de 100% (active circulante/datorii curente × 100)” este disproporţionată, în raport cu natura şi complexitatea contractului.

Referitor la punctajul pentru factorul de evaluare „termen de intervenţie în perioada de garanţie a lucrărilor” autoritatea contractantă a stabilit factori de evaluare care au distorsionat rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului, prin aplicarea de ponderi disproporţionate faţă de avantajele pe care respectivul factor le-ar fi putut aduce.

Potrivit art. 15 din H.G. nr. 925/2006, (3) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect:

a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ ce poate fi punctat; sau

b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini.

(4) Atunci când stabileşte criteriile de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze modul în care a fost stabilită ponderea factorilor de evaluare, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei.

Pentru acest factor de evaluare punctajul acordat a fost de 10 puncte, fiind situat pe acelaşi palier de importanţă cu factori de evaluare relevanţi pentru avantajele comparative propuse de către ofertanţi, precum durata de execuţie a lucrărilor – 10 pct. şi graficul de execuţie propus – 10 pct.

Acest factor favorizează prin caracterul de proximitate ofertantul situat mai aproape de obiectivul beneficiarului, fiind astfel avantajat.

Ofertantul declarat câştigător SC B. SRL a încheiat contractul din 13 iulie 2011 cu firma SC D. SRL având ca obiect prestării servicii de intervenţie în perioada de garanţie a lucrărilor, iar în declaraţia privind termenul de mobilizare în perioada de garanţie, dată de ofertantul SC B. SRL, se indică că persoana responsabilă care se va deplasa la obiectiv este SC D. SRL, dar în contractul de lucrări din 03 august 2011 încheiat între Consiliul Local A., în calitate de achizitor şi SC B. SRL, în calitate de executant, nu sunt stipulate prevederi care să oblige executantul la un timp de intervenţie de 5 min.

În privinţa contractului de servicii din 04 iulie 2011 beneficiarul, prin stabilirea factorului de evaluare „meniuri propuse”, a încălcat principiul tratamentului egal pentru toţi operatorii economici care puteau beneficia de şanse egale de a deveni contractanţi.

Potrivit art. 179 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006, criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit.

Introducerea acestui factor de evaluare nu este justificată în raport de obiectul contractului, acest lucru având drept consecinţă distorsionarea procedurii.

Faţă de considerentele expuse, instanţa de fond a apreciat că faptele prezentate există şi constituie neregulă în sensul prezentat de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 66/2011, ca fiind, orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Sancţiunea pentru constatarea faptelor este prevăzută de Anexa 1 la ordonanţă, respectiv aplicarea de Corecţii/Reduceri financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanţate din fonduri europene şi/sau din fonduri publice naţionale aferente acestora în caz de nerespectare a reglementărilor privind achiziţiile, cu excepţia achiziţiilor derulate de beneficiarii Programului Naţional de Dezvoltare Rurală 2007 – 2013, pct. 2.3 prevăzând în mod expres situaţia aplicării unor criterii de calificare şi selecţie.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 22 din 20 iunie 2013, a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Comuna A. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii acţiunii, anularea Deciziei nr. 141 din 16 august 2012 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 17 iulie 2012.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că instanţa de fond nu a analizat cererea de chemare în judecată, redând doar conţinutul notei de constatare şi textele de lege.

Prin acţiunea promovată, a fost contestată Decizia nr. 141 din 16 august 2012 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, având în vedere că beneficiarul în calitate de autoritate contractantă nu a restricţionat în nici un fel accesul operatorilor economici la procedura achiziţiei publice, întrucât, nu a impus în fişa de date a achiziţiei criterii minime de calificare disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie.

Fişa de achiziţie a cuprins criterii minime de calificare, cu respectarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi nici un posibil ofertant nu a formulat contestaţie conform art. 255 din acelaşi act normativ, întreaga procedură fiind derulată cu respectarea prevederilor legale incidente.

Prin impunerea criteriului „Media indicatorului financiar lichiditate generală calculată pentru anii 2008, 2009 şi 2010 să fie mai mare de 100%”, nu au fost încălcate prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) şi art. 9 lit. c) şi d din H.G. nr. 925/2006 modificată prin H.G. nr. 834 din 27 iulie 2009, aspecte pe care însă instanţa nu le-a analizat.

Beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă nu a stabilit factori de evaluare care au distorsionat rezultatul aplicării procedurii pentru atribuirea contractului prin aplicarea de ponderi disproporţionate faţă de avantajele pe care respectivul factor le-ar fi putut aduce, întrucât autoritatea contractantă a stabilit factorii de evaluare strict cu respectarea art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Toţi cei patru ofertanţi, la două dintre criteriile de evaluare au obţinut punctaj egal, SC B. SRL şi SC E. SRL au avut punctaj egal pentru trei dintre factorii de evaluare, diferenţa fiind făcută de preţul oferit şi timpul de intervenţie, criterii de atribuire pe care atât autoritatea contractantă cât şi Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, S.T.C., C.P.N. din cadrul B.R.C.T. Călăraşi, Direcţia Autorizare Plăţi şi Programe din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului le-au considerat ca fiind legale şi respectând O.U.G. nr. 34/2006.

Beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, nu a omis completarea comunicărilor cu toate motivele care au stat la baza decizii luate, înştiinţarea ofertanţilor fiind făcută cu respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, imediat după finalizarea procesului–verbal de deschidere a ofertelor, reprezentanţii tuturor ofertanţilor au primit o copie după procesul–verbal, fiind prezenţi la deschiderea ofertelor, rezultatelor procedurii nefiind contestate.

Ca urmare, procedura de achiziţie publică în urma căreia a fost atribuit contractul de lucrări din 3 august 2011, s-a făcut cu respectarea legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice corelată cu Manualul de Implementare a Programului de Cooperare Transfrontaliera România – Bulgaria.

Procedura de achiziţie publică vizând contractul din 4 iulie 2011, încheiat cu SC C. SRL pentru prestarea de servicii „Organizare de evenimente”, s-a făcut cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 dar instanţa de fond nu a analizat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată.

Mai mult SC C. SRL a fost singurul ofertant la procedura de achiziţie pentru serviciul menţionat, fapt pentru care Autoritatea Contractantă nu poate fi acuzată de încălcarea tratamentului egal şi discriminatoriu faţă de operatorii economici, procedura de achiziţie, respectând dispoziţiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Autoritatea Contractantă a respectat în totalitate O.U.G. nr. 34/2006 pentru toate contractele ce implică activităţi în Proiectul cod MIS – ETC 677, iar conformitatea şi respectarea legislaţiei în vigoare au fost confirmate de organele de control. Neregulile semnalate prin nota de constatare nu au adus nici un prejudiciu, nu a fost restricţionată sau îngrădită participarea ofertanţilor, întreaga procedură fiind desfăşurate cu respectarea O.U.G. nr. 34/2006, documentaţia fiind vizată, aprobată şi ştampilată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, S.T.C., CPN din cadrul BRTC Călăraşi şi Direcţia Autorizare Plăţi şi Programe în cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului.

Prin cererea formulată în primul ciclu procesual, s-a solicitat eliminarea sau diminuarea corecţiilor financiare aplicate, dar instanţa de fond nu s-a pronunţat pe această cerere, respingând acţiunea formulată fără a arăta care sunt motivele avute în vedere pentru o astfel de soluţie.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului – Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, probatoriul administrat şi dispoziţiile legal incidente se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente

Este de remarcat faptul că recurenta nu a motivat în drept recursul declarat dar criticile expuse pe larg pot fi încadrate în raport de art. 306 pct. 3 C. proc. civ. în motivele de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ., dar şi art. 3041 C. proc. civ., instanţa de recurs urmând să examineze hotărârea atacată din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 7 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ.

Astfel, prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, încheiată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului – Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene la data de 25 iunie 2012, privind proiectul cod MIS ETC. 677, beneficiar fiind Consiliul Local A., s-a stabilit că beneficiarul proiectului menţionat, în derularea procedurii de achiziţie publică, pentru atribuirea contractului de lucrări din 3 august 2011 către SC B. SRL, a încălcat prevederile art. 8 alin. (1) lit. d) art. 9 lit. c) şi d), art. 15 alin. (3) şi (4) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 2, art. 191 alin. (1), art. 207 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, iar cu privire la contractul de achiziţie publică din 4 iulie 2011, încheiat cu SC C. SRL au fost încălcate prevederile art. 176 şi art. 179 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Organele de control, apreciind că au fost încălcate principiile care stau la baza achiziţiilor publice, conform O.U.G. nr. 34/2006, pentru „Aplicarea unor criterii de calificare şi selecţie sau a unor factori de evaluare nelegali” au aplicat o corecţie financiară de 10% stabilită la valoarea contractelor.

Prin Decizia nr. 141 din 16 august 2012 – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului – Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondată contestaţia formulată împotriva Notei de Constatare a Neregulilor.

La rândul său, instanţa de fond a respins acţiunea formulată de reclamantă apreciind „că faptele astfel prezentate de echipa de control există, constituie abatere, măsura dispusă prin nota de constatare din 17 iulie 2012 menţinută prin Decizia nr. 141 din 16 august 2012 fiind legală” dar nu a arătat care sunt motivele de fapt şi de drept avute în vedere pentru a conferi suport legal soluţiei pronunţate.

Instanţa de fond a prezentat situaţia de fapt expusă prin Nota de constatare a neregulilor, dar nu a analizat criticile reclamantei în raport de actele contestate.

Astfel, nu a analizat susţinerile reclamantei cu privire la legalitatea contractului de lucrări din 3 august 2011 încheiat cu SC B. SRL şi a contractului din 4 iulie 2011 încheiat cu SC C. SRL, nu a arătat în raport de criticile formulate dacă autoritatea contractantă a restricţionat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie a contractelor de lucrări, dacă criteriile de calificare impuse au fost nelegale, dacă factorii de evaluare au fost stabiliţi cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 926/2006 sau dacă au fost încălcate dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. d), art. 9 lit. c) şi d) din H.G. nr. 926/2006 şi ale art. 2, art. 191 alin. (1), art. 107 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, texte de lege reţinute de organul de control pentru aplicarea sancţiunii, precum şi art. 176, art. 179 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, nu a analizat criticile reclamantei cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 cu atât mai mult cu cât se susţine că SC C. SRL a fost singurul ofertant la procedura de achiziţie.

Este de remarcat faptul că prin cererea de chemare în judecată, reclamata a solicitat anularea acelor contestate, dar şi diminuarea corecţiei financiare de 10% aplicată la valoarea contractelor, cerere pe care instanţa de fond nu s-a pronunţat.

Procedând astfel, instanţa de fond a încălcat obligaţia stabilită de dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., aceea de a arăta pentru ce a admis susţinerea unei părţi şi le-a respins pe ale celeilalte şi care au fost motivele de fapt şi drept care au format convingerea instanţei.

Omisiunile instanţei de fond, care s-a limitat a prelua constatările echipei de control, fără a analiza susţinerile părţilor şi fără a se pronunţa pe toate capetele de cerere formulate, împiedică exercitarea controlului judiciar, instanţa de recurs fiind în imposibilitate de a analiza justeţea soluţiei adoptate în întregul său.

Legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate se analizează în funcţie de motivele de fapt şi drept reţinute de instanţa de fond, iar în lipsa indicării unor astfel de motive, instanţa de control judiciar nu poate verifica legalitatea şi temeinicia soluţiei pronunţate.

De asemenea, nemotivarea hotărârii pronunţate în privinţa tuturor capetelor de cerere, echivalează cu necercetarea fondului.

Este de subliniat faptul că o astfel de decizie nu respectă nici exigenţele art. 6 parag. 1 din C.E.D.O., Curtea Europeană, în jurisprudenţa sa arătând că art. 6 parag. 1 din Convenţie a fost încălcat, câtă vreme hotărârea instanţei interne nu a fost suficient motivată şi cererea reclamantului, soluţionată prin hotărâre nu a fost examinată în mod efectiv (Cauza Albina contra României).

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 312 pct. 5 C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Comuna A., prin Primar, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Comuna A., prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 222 din 20 iunie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2014.