Inadmissibility of cassation appeal against final appellate judgment in pension benefit dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, thereby leaving the appellate court's final rejection of the claim in force. The dispute concerned a social insurance litigation where the plaintiff sought the payment of pension rights based on a specific scoring mechanism, while the defendant invoked the exception of untimeliness; the lower courts had already dismissed the substantive claim. The decisive legal basis for the current decision is that the appealed decision was rendered by a court of appeal and thus constituted a final, unreviewable judgment, falling outside the scope of permissible cassation appeals under the Civil Procedure Code, as the legal avenue for judicial control had been exhausted.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final appellate judgment in pension benefit dispute: Potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 şi 5 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 543/2016
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 septembrie 2010 pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. x/117/2010, reclamantul A. a solicitat instanţei obligarea pârâtei B. Cluj la plata drepturiior de pensie având ca temei punctajul de 2,12040, începând cu data de 01 septembrie 2005, cu acordarea diferenţelor retroactive de la aceeaşi dată.
Pârâta B. Cluj a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii,, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii.
Prin sentinţa nr. 4153 din 30 noiembrie 2010, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins excepţia de tardivitate invocată şi acţiunea.
Prin Decizia nr. 1432/R/2011 din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4153 din 30 noiembrie 2010 a Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 7 decembrie 2011, sub nr. x/3117/2010, invocând nemulţumiri legate de modul de soluţionare a cauzei.
În şedinţa publică din îl martie 2016, Înalta Curte a pus în discuţie admisibilitatea căii de atac.
Examinând recursul în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată de instanţă, din oficiu, a cărei analiză este prioritara, in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 şi 5 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Conform prevederilor art. 129 din Constituţia României, împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate căile de atac, în condiţiile legii.
Din coroborarea dispoziţiilor legale menţionate, rezultă ca recursul formulat împotriva unei hotărâri irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiînd susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac, întrucât dreptul de exercitare a fost epuizat.
În cauză, prin Decizia irevocabilă nr. 1432/R din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins, ca nefondat, recursul reclamantului A. împotriva sentinţei nr. 4153 din 30 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale,
În raport de această împrejurare, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, iniţierea controlului judiciar asupra hotărârii atacate este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile prevederilor legale.
Aşa fiind, decizia supusă recursului, în cauza pendinte, este irevocabilă şi, prin urmare, nesusceptibilă de reformare în această cale de atac.
Mai mult, hotărârea vizată nu face parte din categoria hotărârilor judecătoreşti menţionate de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat împotriva acesteia nefnnd stipulat de lege.
Prin urmare, având în vedere că hotărârea atacată a fost dată de o instanţă de recurs, iar hotărârea astfel pronunţată este irevocabilă, recursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil.
În concluzie, pentru toate considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat în cauză de reclamantul A. va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 1432/R/2011 din 19 aprilie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de mutică şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2016.