Jurisdictional declination of civil revision petition based on pre-2013 procedural law requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a petition for revision, ordering that the matter be remanded to the first-instance court of Avrig, thereby leaving the contested 2012 civil judgment in force pending re-examination by the competent tribunal. The dispute arose when a party sought to revise a civil sentence based on claims that the original decision relied on a fraudulent technical expert opinion and violated specific statutory provisions, although the case was initiated before the entry into force of the New Civil Procedure Code. Applying the intertemporal rule that the 1865 Civil Procedure Code governs proceedings commenced prior to February 15, 2013, the court determined that the petition did not meet the specific criteria allowing for a change in competent instance; consequently, under Article 323(1) of the 1865 Code, the jurisdiction for revision remains with the court of first instance that rendered the original judgment, rather than the high court.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 134/2010, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 pct. 4 C. proc. civ; Jurisdictional declination of civil revision petition based on pre-2013 procedural law requirements: Prioritar, se constată că, în cauză, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, în rapor: de prevederile art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. ce dispun că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, motivat de faptul că se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţate de instanţa de fond în cadrul soluţionării unei cereri de chemare în judecată introduse pe rolul Judecătoriei Avrig la data de 09 februarie 2011 anterior datei de 15 februarie 2013, a intrării în vigoare a N.C.P.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 514/2016
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 10 decembrie 2015 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curții de Casaţie şi Justiţie cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinţei; civile nr. 412 din 14 iunie 2012 a judecătoriei Avrig, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 şi 4 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de revizuire, se arată, în esenţă, că hotărâre alacată este eronată deoarece se barează pe o expertiză tehnică mincinoasă şi părtinitoare şi se încalcă flagrant prevederile ari. 32 lit. a) din Legea nr. 7/1996, iar judecătorul a refuzat să aplice legea.
Intimata B. a depus note scrise prin care solicită respingerea cererii.
Înalta Curte, la termenul din 9 martie 2016, a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cereri de revizuire faţă de dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va analixa cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Prioritar, se constată că, în cauză, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, în rapor: de prevederile art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. ce dispun că dispoziţiile legii noi de procedură se aplică proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, motivat de faptul că se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţate de instanţa de fond în cadrul soluţionării unei cereri de chemare în judecată introduse pe rolul Judecătoriei Avrig la data de 09 februarie 2011 anterior datei de 15 februarie 2013, a intrării în vigoare a N.C.P.C.
În acest context, se constată că prevederile art. 509 pct. 3 şi 4 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, invocate ca temei de revizuent, îşi găsesc corespondent în dispoziţiile ari. 322 pct. 4 C. proc. civ. de la 1865, în raport de care va fi analizată cererea de revizuire.
Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".
În speţă, revizuentul a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Judecătoria Avrig şi nu a formulat motive care să fie încadrate în motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât să devină aplicabile dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivii cărora instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire este cea mai mare în grad celei care a pronunţat hotărârea supusă revizuirii.
Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţată de Judecătoria Avrig, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, competenţa revine Judecătoriei Avrig.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 4 coroborate cu cele ale art. 323 alin. (1) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 412 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Avrig, secţia civilă, în favoarea judecătoriei Avrig.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 412 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Avrig, secţia civilă, în favoarea Judecătoriei Avrig.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 martie 2016.