Peremption Upheld as Appeals Against Annulment Motion and Dissolved Debtor Rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeals, upholding the Court of Appeal's decision that the motion to annul (contestație în anulare) was perimated (lapsed for inactivity). The court rejected the appeal against the perimated debtor entity for lack of legal capacity (the entity had been dissolved and struck from the register after bankruptcy closure), and rejected the appeal against the remaining respondents as unfounded, finding the plaintiff's claims of improper service to be contradicted by the record. The underlying dispute concerned an annulment challenge to a prior appellate decision in a land restitution case, which had been suspended and then lapsed because the parties failed to act for over a year. Decisive legal grounds were the peremption rules under Articles 248(1), 252(1), and 101(3) and (5) of the Civil Procedure Code, as well as the lack of legal capacity of a dissolved entity; the appeal itself failed under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Peremption Upheld as Appeals Against Annulment Motion and Dissolved Debtor Rejected: Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 945/2016
Asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost constatată intervenită perimarea cererii de contestaţie în anulare formulată de contestatorul A., împotriva Deciziei nr. 269 din 22 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/86/2013, intimaţi în cauză fiind Comisia Orăşenească pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, B., C., D., E., F., G., H., I. Plopeni - prin lichidator J. IPURL, I. Plopeni - prin lichidator K. IPURL.
Prin încheierea de şedinţă din 11 iunie 2014, Curtea de Apel Suceava a suspendat judecarea contestaţiei în anulare în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la data de 18 iunie 2015, fixându-se termen pentru data de 9 septembrie 2015, când s-a invocat excepţia perimării contestaţiei în anulare.
Analizând această excepţie, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., Curtea a admis-o pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 11iunie 2014, când s-a dispus suspendarea cauzei, iar până la 18 iunie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A.
În susţinerea recursului s-a arătat că nu a fost citat pentru data când a fost suspendată cauza şi nu i s-a comunicat nici încheierea de suspendare.
Înalta Curte, analizând susţinerile recurentului raportat la actele de procedură contestate, reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificându-se susţinerile recurentului cu privire la lipsa de procedură pentru termenul din 11 iunie 2014 când a fost suspendată cauza, Înalta Curte reţine că acestea sunt neconforme cu realitatea, dovada de comunicarea a citaţiei pentru acest termen aflându-se la dosar.
Susţinerile privind necomunicarea încheierii de suspendare din 11 iunie 2014 sunt, de asemenea, nefondate, la dosar aflându-se dovada comunicării acestei încheieri către recurent.
Întrucât la dosar a fost depusă copia sentinţei nr. 878 din 24 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/86/2011* prin care s-a dispus închiderea procedurii de faliment şi radierea debitoarei I. Plopeni, Înalta Curte, va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a acestei societăţi.
Totodată, faţă de considerentele reţinute privind caracterul nefondat al susţinerilor recurentului referitor la legalitatea actelor de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu E., F., G., H., Comisia Orăşenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Salcea, B., Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, C., D., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, pentru lipsa capacităţii de folosinţă faţă de I. Plopeni.
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu E., F., G., H., Comisia Orăşenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Salcea, B., Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, C., D., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2016.