Insolvency debtor’s appeal against security seizure: automatic suspension exception applies, lower court decision quashed and remanded

Decizia nr. 847/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea din camera de consiliu din data de 17 octombrie 2014, a admis în parte cererea formulată de creditoarea CN A. SA, a încuviinţat înfiinţarea sechestrului asigurator pentru suma de 118.575 lei, conform admiterii în parte a ordonanţei de plată.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel SC B. SA.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea de la 19 ianuarie 2015, a dispus în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014 suspendarea judecăţii cauzei, în considerarea încheierii din camera de consiliu din data de 31 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin care s-a dispus deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 împotriva debitoarei SC B. SA.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC B. SA.

Recurenta a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din data de 19 ianuarie 2015 pronunţata în cadrul Dosarului nr. x/3/2014 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, solicitând instanţei desfiinţarea încheierii din data de 19 ianuarie 2015 şi repunerea cauzei pe rolul instanţei.

Recurenta îşi subsumează criticile motivului de casare reglementat de art. 488 C. proc. civ., considerând că instanţa a pronunţat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material cuprinse în art. 75 din Legea nr. 85/2014 prin raportare la următoarele aspecte:

Suspendarea de drept a judecării cauzei în baza art. 75 din Legea nr. 85/2014 intervine doar în cazul acţiunilor patrimoniale îndreptate împotriva averii debitorului, respectiv în cauzele care au ca obiect obligarea debitorului la plata unor sume de bani, restituirea unor bunuri etc., prevederile citate mai sus sunt de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi extinse şi la alte situaţii similare.

Per a contrario, suspendarea de drept nu operează în cazul în care debitorul însuşi introduce acţiuni care au ca scop conservarea sau mărirea propriului patrimoniu, precum: acţiuni în recuperarea propriilor creanţe; acţiuni în exonerarea de la plata unor sume de bani; acţiuni în restituire; acţiuni în ridicarea sechestrului asigurător.

Apelul formulat de către SC B. SA, societate aflată în stare de insolvenţă are drept obiect ridicarea sechestrului asigurător instituit de către instanţa de fond asupra activelor ce aparţin SC B. SA până la concurenţa sumei de 118.575 lei nu reprezintă o acţiune formulată împotriva patrimoniului societăţii debitoare şi, prin urmare, nu intră sub sfera limitativă de aplicare a dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014.

Legea nr. 85/2014 vine să clarifice orice neconcordanţe din jurisprudenţă şi arată, în cuprinsul art. 75 alin. (2), că nu sunt supuse suspendării de drept căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunii unui creditor începute înaintea deschiderii procedurii.

Consideră recurenta că, întrucât acţiunea CN A. SA a fost demarată anterior deschiderii procedurii de insolvenţă în Dosarul nr. x/3/2014 (31 octombrie 2014), ar rezulta că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera suspendarea de drept în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, speţa aflându-se în ipoteza de excepţie prevăzută de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Intimata-creditoare CN A. SA Giurgiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte, examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, publicată în M. Of. la data de 25 iunie 2014, în temeiul căreia a fost deschisă procedura de insolvenţă a pârâtei, prevede că, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează.

Alin. (2) din acelaşi text legal amintit prevede că nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1):

a) căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii şi nici acţiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului;

b) acţiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor şi/sau terţilor garanţi.

Prin urmare, din interpretarea sistematică şi literală a dispoziţiilor legale evocate, rezultă că legiuitorul a înţeles să excepteze de la suspendarea de drept, căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unor creditori începute înaintea deschiderii procedurii.

În cauza de faţă, aşa cum s-a arătat, cu privire la debitoarea SC B. SA, debitoare a obligaţiei de plată către creditoarea CN A. SA prin încheierea din 31 octombrie 2014 Tribunalul Bucureşti a deschis procedura de insolvenţă împotriva acesteia.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, acţiunea creditoarei CN A. SA a fost iniţiată anterior deschiderii procedurii de insolvenţă, apelul împotriva sentinţei tribunalului fiind promovat de debitoarea SC B. SA.

Rezultă aşadar că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, în cauză nefiind aplicabil motivul de suspendare de drept a căii de atac, prevăzut de dispoziţiile art. 75 alin. (1) din acelaşi act normativ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta SC B. SA Bucureşti prin administrator judiciar C. și Asociatii SPRL împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, casează în parte încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii apelului declarat de debitoarea SC B. SA Bucureşti prin administrator judiciar C. și Asociatii SPRL.

Definitivă

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 aprilie 2016.