Revision inadmissible against interlocutory insolvency order: lack of merits evocation under Art. 322(7) CPC

Decizia nr. 692/2016

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12 noiembrie 2012 pe rolul Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, creditoarea Primăria com. Găujani a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei, prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC A. SA.

Prin cererea formulată la data de 29 noiembrie 2012, debitoarea SC A. SA Vedea a formulat contestaţie la cererea introductivă a creditorului, solicitând respingerea acestei cereri, ca neîntemeiată.

Prin încheierea pronunţată la data de 10 noiembrie 2014 în Dosarul nr. x/122/2012*, Tribunalul Giurgiu prin judecătorul sindic a admis excepţia conexităţii şi, în consecinţă a dispus conexarea Dosarului nr. x/122/2012* la Dosarul nr. x/122/2013* al Tribunalului Giurgiu.

Împotriva acestei încheieri, recurentele SC B. SRL prin administrator judiciar SC C. IPURL şi SC D. SRL au formulat recurs care a fost soluţionat prin Decizia nr. 383/R din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în sensul respingerii excepţiei inadmisibilităţii recursului, ca neîntemeiată. Totodată, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei SC B. SRL, ca neîntemeiată.

A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei SC D. SRL şi a fost respins recursul declarat de recurenta SC D. SRL, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

A fost admis recursul formulat de recurenta SC B. SRL şi, în consecinţă, a fost modificată încheierea atacată în sensul că au fost respinse cererile de conexare formulate de către SC E. SPRL şi SC F. SA, ca neîntemeiate. A fost admisă cererea de conexare formulată de SC B. SRL şi, în consecinţă s-a dispus conexarea Dosarului nr. x/122/2013* la Dosarul nr. x/122/2012*.

La data de 23 iunie 2015, revizuenta SC A. SA Vedea prin administrator judiciar SC E. SPRL a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care a precizat că Decizia nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti este potrivnică încheierii din 10 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, în Dosarul nr. x/122/2013*.

În dezvoltarea motivelor de revizuire depuse la data de 9 februarie 2016, revizuenta a arătat că, la momentul formulării cererii de conexare, Dosarul nr. x/122/2013* se afla într-un stadiu al procedurii insolvenţei mult mai avansat decât Dosarul nr. x/122/2012*, aspect care în opinia sa, a contribuit la pronunţarea corectă a încheierii de şedinţă din 10 noiembrie 2014, prin care a fost admisă cererea şi trimis Dosarul nr. x/122/2012* spre conexare la Dosarul nr. x/122/2013*.

Totodată, mai susţine că Decizia nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti şi încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu cuprind soluţii contrare pronunţate în una şi aceeaşi pricină, având aceleaşi părţi, raportat la faptul că, deşi sunt pronunţate în dosare diferite, obiectul acestora este identic, respectiv procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC A. SA Vedea.

În cuprinsul motivelor de revizuire, s-a mai arătat că în mod greşit a fost admis recursul SC B. SRL, întrucât aceasta nu avea calitatea de parte în dosarul de insolvenţă, aceasta neformulând cerere de creanţă împotriva averii debitoarei SC A. SA Vedea.

În consecinţă, solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa respingerii recursurilor ca neîntemeiate şi păstrarea în tot a încheierii de şedinţă pronunţată la data de 10 noiembrie 2014, în Dosarul nr. x/122/2012* prin care s-a conexat cauza la Dosarul nr. x/122/2013*.

Intimatele SC B. SRL prin administrator judiciar SC C. IPURL şi SC D. SRL au formulat, la data de 23 noiembrie 2015, întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată şi menţinerea Hotărârii nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, ca fiind legală şi temeinică.

Analizând cererea de revizuire, în raport cu temeiul de drept invocat, Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care succed:

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind invocată contradictorialitatea dintre Decizia nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti şi încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu.

Verificând actele dosarului, se constată că, încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu este o încheiere interlocutorie, care nu evocă fondul. Prin această încheiere Tribunalul Giurgiu a respins cererea formulată de SC G. IPURL Giurgiu pentru trimiterea cauzei spre conexare şi recunoaşterea mandatului de administratorul judiciar. Totodată, a fost admisă sesizarea formulată de SC E. SPRL Bucureşti şi a fost autorizat administratorul judiciar SC E. SPRL Bucureşti să procedeze la ridicarea arhivei contabile, preluarea evidenţelor debitorului şi luarea măsurilor de conservare şi administrare a patrimoniului debitorului SC A. SA Vedea.

S-a pus în vedere deţinătorilor, inclusiv SC G. IPURL să predea documentele şi orice bunuri ale debitorului administratorului judiciar SC E. SPRL Bucureşti.

S-a luat act de cererea formulată de SC F. SA Bucureşti privind înscrierea la masa credală şi de conexare a Dosarului nr. x/122/2012 la prezenta cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părți, având aceleași calități procesuale.

Din textul menţionat rezultă că legiuitorul a impus o condiţie generală de admisibilitate a unei cereri de revizuire şi anume aceea ca hotărârile potrivnice să fie definitive sau să fie pronunţată în recurs cu evocarea fondului.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Rezultă aşadar, din textul legal evocat mai sus, că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii. În consecinţă, nu poate forma obiectul revizuirii - întrucât nu evocă fondul - încheierea interlocutorie prin care s-a respins cererea formulată de SC G. IPURL Giurgiu pentru trimiterea cauzei spre conexare şi recunoaşterea mandatului de administratorul judiciar.

În raport cu cele arătate, precum şi cu dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac şi la faptele pe care se întemeiază, se reţine că încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu nu este o hotărâre definitivă care să evoce fondul, în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Vedea prin administrator judiciar SC E. SPRL împotriva Deciziei nr. 383/R din 11 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Vedea prin administrator judiciar SC E. SPRL împotriva Deciziei nr. 383/R din 11 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2016.