Scope of extraordinary appeal when appellate court nullifies appeal for procedural deficiency
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal (contestaţie în anulare), thereby upholding the prior decision that declared the appellant's cassation appeal null. The dispute concerned the procedural validity of a cassation appeal filed in a civil case, where the lower instance had previously nullified the appeal for failing to meet statutory requirements under Article 302(1)(c) of the Code of Civil Procedure, which mandates specific conditions for admissibility. The appellant argued that the court erred by failing to examine the merits of the appeal, invoking the extraordinary remedy under Article 318(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, which is restricted to cases where the appellate court mistakenly omitted analyzing specific grounds for modification or cassation. The decisive legal basis for the dismissal is the doctrine that the extraordinary appeal for omission does not apply when the appellate court resolves the case based on a preliminary objection regarding the formal admissibility or nullity of the appeal itself, as re-adjudicating such a procedural defect would exceed the limited scope of the extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Scope of extraordinary appeal when appellate court nullifies appeal for procedural deficiency: Contestaţia în anulare specială este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 690/2016
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2004 din 7 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1285/2008*, s-a constatat nulitatea recursului declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL Zalău prin lichidator judiciar C.I.I. B., în temeiul dispoziţiilor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, SC A. SRL Zalău prin lichidator judiciar C.I.I. B. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia şi anularea deciziei atacate.
În motivarea contestaţiei în anulare, se susţine că instanţa de recurs s-a limitat la a menţiona lapidar şi fără să cerceteze în fapt motivele de nelegalitate invocate cu privire la decizia atacată şi care au fost încadrate de recurentă în cuprinsul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Susţine că decizia recurată conţine numeroase încălcări ale legii, atât de ordin material, cât şi procedural, astfel încât în mod greşit instanţa de recurs a constatat nulitatea recursului.
Contestatoarea, reluând motivele de nelegalitate invocate în cadrul recursului, a cărui nulitate a fost constatată, consideră că prin soluţia dată, instanţa de recurs nu a cercetat în concret niciunul din motivele de recurs invocate prin cererea formulată.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând contestaţia în anulare, în raport cu temeiul de drept şi motivele invocate, urmează să o respingă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contestaţia în anulare specială este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În susţinerea prezentei contestaţii în anulare, au fost invocate dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., contestatoarea susţinând că instanţa de recurs în mod greşit a constatat nulitatea recursului său, întrucât aceasta a omis să analizeze criticile subsumate motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin decizia contestată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a aplicat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu raportare la aceste cerinţe legale, astfel că, în aceste condiţii, nu se poate pe calea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se invoce neanalizarea motivelor de recurs.
Din dispoziţiile legale evocate, respectiv art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. rezultă că acesta este aplicabil doar în ipoteza în care instanţa respinge sau admite în parte recursul, omiţând din eroare analizarea unor motive de modificare sau casare şi nu atunci când soluţionează recursul pe o excepţie, chiar dacă aceasta vizează însăşi condiţia motivării recursului, deoarece ar presupune reanalizarea şi rejudecarea excepţiei, ceea ce excede contestaţiei în anulare.
Aşa fiind, Înalta Curte, urmează să respingă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL Zalău prin lichidator judiciar C.I.I. B. împotriva Deciziei nr. 2004 din 7 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL Zalău prin lichidator judiciar C.I.I. B. împotriva Deciziei nr. 2004 din 7 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1285/2008*.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2016.