Challenge for annulment of fee-dismissal allowed due to material error in stamp duty payment; decision annulled and appeal remanded for merits

Decizia nr. 428/2016

Asupra contestaţiei în anulare, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 384A din 13 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 830/A din 30 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/301/2005, şi a deciziei civile nr. 1349/R din 08 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/301/2005, în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de Proprietari Bloc 10, B., Primăria Municipiului Bucureşti şi Direcţia de Administrare a Fondului Imobiliar Bucureşti.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul Cabinet de Avocat A., iar prin decizia nr. 637 din 25 februarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a anulat recursul ca netimbrat.

În argumentarea acestei soluţii, s-a reţinut, în esenţă, că deşi legal citat cu menţiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 5 RON şi a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, recurentul-revizuent nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a anulat recursul, ca netimbrat.

Împotriva deciziei nr. 637 din 25 februarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a formulat contestaţie în anulare contestatorul Cabinet de Avocat A., invocând dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea contestaţiei în anulare şi anularea deciziei contestate.

În argumentarea contestaţiei în anulare, contestatorul a arătat că soluţia pronunţată este eronată, dat fiind faptul că la data de 24 februarie 2015, prin serviciul Registratură a depus cerere la care a ataşat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 RON şi un timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, aferente cererii de recurs, însă din greşeală, nu s-a observat de către instanţă.

Contestaţia în anulare, astfel formulată şi motivată, va fi admisă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit prevederilor art. 318 C. proc. civ., „Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”

Textul citat vizează greşeli de fapt, involuntare, iar nu greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare sau aplicare a unor dispoziţii legale ori de rezolvare a unui incident procedural.

Prin urmare, pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanţă fondului raportului juridic dedus judecăţii.

În speţă, se constată că soluţia pronunţată este rezultatul unei greşeli materiale, având în vedere că la data de 24 februarie 2015, anterior pronunţării deciziei contestate, contestatorul s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi a depus prin serviciul Registratură, taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, conform dovezii aflate la dosar.

Mai mult, din verificările efectuate în sistemul Ecris, rezultă că obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru a fost îndeplinită la data de 24 februarie 2015.

Aşa fiind, se constată a fi întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 318 - 320 C. proc. civ., contestaţia în anulare va fi admisă, cu consecinţa anulării deciziei nr. 637 din 25 februarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, stabilirii termenului de judecată şi citării părţilor pentru soluţionarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei nr. 637 din 25 februarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pe care o anulează şi stabileşte termen în vederea soluţionării recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 384/A din 13 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 19 aprilie 2016.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2016.