Nullity suit over work agreements and permits barred by lack of standing, appeal upheld.

Decizia nr. 3797/2013

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Tribunalul Constanţa a fost învestit cu soluţionarea acţiunii promovată de reclamanta A. SPRL Constanţa, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL în contradictoriu cu pârâţii SC Asociaţia de Proprietari C., SC D. SRL, BNP E., F., SC G. SRL, SC H. SRL, Oraşul Năvodari.

În cursul judecăţii, reclamanta a precizat că, deşi este administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL, calitate invocată prin cererea iniţială de chemare în judecată, a formulat acţiunea de faţă în nume propriu nu în numele debitoarei şi a înţeles să o cheme pe aceasta în judecată în calitate de pârâtă. Aceste precizări se regăsec în răspunsul la excepţia necompetenţei materiale a tribunalului şi a lipsei calităţii procesual active a reclamantei şi precizările aflate la dosar.

Reclamanta a solicitat instanţei să dispună, în principal: constatarea nulităţii absolute a convenţiei de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009; constatarea nulităţii absolute a convenţiei de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009 şi, în subsidiar: anularea autorizaţiei de construire din 12 noiembrie 2010; anularea certificatului de urbanism din anul 2010; anularea notificărilor Asociaţiei de Proprietari C. cu privire la rezilierea convenţiilor de lucru din anul 2007 şi repunerea reclamantei în situaţia anterioară cu consecinţa revenirii dreptului de creanţă şi a obligaţiilor ce decurg din contractele de cesiune din 22 august 2008.

Prin încheierea pronunţată la 24 ianuarie 2012, instanţa a luat act de renunţarea la judecata cererii privind anularea autorizaţiei de construire din 12 noiembrie 2010 şi a certificatului de urbanism din 02 februarie 2010 eliberate de Primăria Năvodari şi a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor BNP E., F., SC G. SRL, SC H. SRL şi Oraşul Năvodari prin Primar, în cererea privind constatarea nulităţii convenţiilor de lucru din 08 decembrie 2009 şi din 08 decembrie 2009 încheiate între Asociaţia de Proprietari C. şi SC D. SRL.

La termenul de judecată din 13 martie 2012, pârâta Asociaţia de Proprietari C. a invocat lipsa calităţii sale procesual pasive în cererea privind constatarea nulităţii absolute a convenţiilor de lucru din 08 decembrie 2009 încheiate între SC Asociaţia de Proprietari C. şi SC D. SRL cu motivarea că reclamanta nu a fost parte în nici una dintre aceste convenţii, că între reclamantă şi pârâta Asociaţia de proprietari C. nu s-a încheiat nicio convenţie, astfel că reclamanta nu justifică în nici un fel calitatea procesual pasivă a pârâtei în acţiunea formulată. Excepţia a fost respinsă prin încheierea motivată pronunţată la 13 martie 2012. Prin aceeaşi încheiere, instanţa a anulat, ca netimbrată, cererea de intervenţie în interes alăturat reclamantei formulată de I.

Prin încheierea pronunţată la data de 27 martie 2012 şi încheierea pronunţată la 10 aprilie 2012, instanţa a constatat că reclamanta A. IPURL este scutită de obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi a respins excepţia de necompetenţă funcţională a tribunalul în soluţionarea acţiunii.

După precizările făcute de reclamantă în sensul că a exercitat acţiunea în constatarea nulităţii absolute a convenţiei de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009 şi a convenţiei de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009, pârâta SC D. SRL a reiterat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei A. IPURL în formularea acţiunii şi excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea acţiunii de faţă.

Prin sentinţa civilă nr. 2389 din 19 iunie 2012, Tribunalul Constanţa, secţia a ll-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei A. SPRL, în formularea acţiunii, invocată de pârâta SC D. SRL şi a respins acţiunea promovată de reclamanta A. SPRL, în contradictoriu cu pârâţii SC B. SRL, prin administrator special J., Asociaţia de proprietari C. şi SC D. SRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Instanţa a reţinut că obiectul acţiunii îl constituie constatarea nulităţii absolute a unui act juridic, acţiune care poate fi exercitată de orice persoană, calitatea procesual activă nefiind condiţionată de calitatea de parte în actul atacat. Exercitarea acţiunii este însă condiţionată de interesul în promovarea acesteia, interes care trebuie să întrunească cumulativ condiţiile relative la caracterul legitim, personal şi actual.

În cauză, reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a celor două convenţii de lucru încheiate între Asociaţia de proprietari C. şi SC D. SRL urmărind prin exercitarea acţiunii readucerea în patrimoniul pârâtei SC B. SRL, societate în insolventă, a drepturilor izvorâte din contractele de cesiune din 22 august 2008 şi din 22 august 2008 constând în dreptul de a efectua lucrări de mansardare a blocului nr. K sc. A şi sc. B, imobile ce fac parte din Asociaţia de proprietari C. Pornind de la finalitatea urmărită, reclamanta nu justifică calitatea procesuală în exercitarea unei acţiuni în nume propriu pentru că nu justifică un interes personal în constatarea nulităţii convenţiilor menţionate.

În cererea subsidiară privind anularea notificărilor de reziliere a convenţiilor de lucru din 10 iulie 2007, întemeiată de reclamantă potrivit petitului acţiunii pe principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial, care, în opinia acesteia, operează prin raportare la nulitatea convenţiilor din 22 august 2008, reclamanta nu justifică calitatea procesual activă sub două aspecte. Primul aspect vizează obiectul cererii. Nulitatea relativă a unui act juridic, în speţă actul unilateral prin care părăta, Asociaţia de proprietari a denunţat convenţiile din 10 iulie 2007, poate fi cerută doar de părţi, iar nu de un terţ, poziţie pe care se plasează reclamanta. Chiar dacă s-ar considera că poate fi aplicabil principiul invocat de reclamantă şi că, în aceste condiţii, deşi sancţiunea actului subsecvent este anularea, cererea va fi analizată doar ca o consecinţă a nulităţii actului considerat principal nefiind justificată un aspectul interesului personal al reclamantei în exercitarea acţiunii, pentru aceleaşi motive mai sus prezentate.

Prin decizia civilă nr. 146 din 22 octombrie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. SPRL administrator judiciar al debitoarei SC B. Constanţa, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi SC B. SRL prin administrator special J., Asociaţia de proprietari C. şi SC D. SRL Târgu Jiu împotriva sentinţei civile nr. 2389 din 19 iunie 2012, pronunţată de Tribunalul Constanţa.

Instanţa pentru a pronunţa această decizie, a reţinut următoarele:

Prin precizările depuse la 17 ianuarie 2012, A. SPRL a menţionat că cererea a fost făcută în nume propriu nu în numele debitoarei SC B. SRL, care au fost semnate de administratorul judiciar în nume propriu şi nu în calitate de reprezentant al debitoarei SC B. SRL.

De asemenea, reclamanta şi-a menţinut precizările formulate şi prin cererea adresată la 21 mai 2012, unde a menţionat că debitoarea are calitate de pârâtă.

În atare situaţie, susţinerea reclamantei potrivit căreia instanţa a reţinut greşit că acţiunea a fost formulată în nume propriu şi nu în numele debitoarei, este nefondată.

În legătură cu cererea de renunţare la judecata capătului de cerere privind anularea autorizaţiei de construire din 12 noiembrie 2010 şi a certificatului de urbanism din anul 2010 eliberate de Primăria Năvodari, formulată oral la 08 decembrie 2011 de către recurentă, instanţa de fond s-a pronunţat corect prin încheierea din 24 ianuarie 2012, având în vedere cererea formulată de recurenta-reclamantă în conformitate cu art. 246 C. proc. civ.

Cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Asociaţiei de proprietari C., instanţa a reţinut că aceasta a fost soluţionată corect prin încheierea din 13 martie 2012.

Astfel, reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a convenţiilor de lucru din anul 2009 2009 încheiate între aceasta şi pârâta, calitatea procesuală pasivă a acesteia fiind justificată de parte contractantă a actului juridic cu privire Ia care s-a invocat nulitatea absolută. Chiar dacă actul atacat nu a fost încheiat de pârâtă cu reclamanta, în raport de obiectul cererii (constatarea nulităţii absolute), este lipsit de relevanţă în stabilirea cadrului procesual pasiv din care vor face parte cu obligativitate părţile contractante.

Excepţia necompetenţei funcţionale a Tribunalului Constanţa în soluţionarea cauzei s-a făcut prin încheierea din 10 aprilie 2012, după ce reclamanta a formulat precizări în legătură cu temeiul juridic al acţiunii şi cadrul procesual.

În legătură cu excepţia lipsei calităţii procesuale active, aceasta a fost soluţionată corect, în baza precizărilor reclamantei potrivit cărora acţiunea a fost formulată de A. IPURL în nume propriu.

De altfel, aşa cum s-a mai arătat, reclamanta a menţionat că acţiunea este formulată de aceasta în calitate de reclamant, debitorul având poziţia procesuală de pârât.

Soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a avut în vedere convenţiile contestate din care rezultă că nu există identitate între reclamantă şi titularul dreptului pretins, instanţa de fond argumentând corect în fapt şi în drept motivul care a condus Ia admiterea acesteia.

Întrucât excepţia lipsei calităţii procesuale a fost admisă, instanţa corect nu a mai procedat Ia analizarea pe fond a cererii, respectiv a motivelor de nulitate absolută a convenţiilor.

Împotriva deciziei civile nr. 148 din 22 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar A. SPRL Constanţa, întemeiat pe art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei şi admiterea acţiunii sale astfel cum a fost formulată.

În criticile formulate, recurenta reclamantă a susţinut în esenţă următoarele:

- Invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta a susţinut că decizia din apel a fost pronunţată cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., a principiului oralităţii şi contradictorialităţii, şi că instanţa a omis să se pronunţe pe toate capetele de cerere formulate prin acţiune.

Decizia pronunţată nu este legală, întrucât instanţa nu a acordat ceea ce s-a solicitat prin acţiunea introductivă, în sensul că nu a expus argumentele ce au stat la baza respingerii acţiunii, lipsind motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, art. 261 C. proc. civ., nefiind analizate toate condiţiile de admisibilitate ale excepţiei invocate.

- Instanţa a pronunţat o decizie lipsită de temei legal, cu privire la excepţia lipsei calităţii sale procesuale active, a administratorului judiciar al A. SPRL motiv de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata SC D. SRL Târgu Jiu prin notele scrise depuse Ia dosar la data de 30 octombrie 2013, a cerut respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele prezentate în scris.

Analizând recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar A. SPRL Constanţa împotriva deciziei civile nr. 146 din 22 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept arătate, ţinând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că acesta este nefondat avându-se în vedere următoarele considerente:

Astfel se reţine că, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. este nefondat, întrucât contrar susţinerilor recurentei, criticile invocate de parte au făcut obiectul examinării de către instanţă, iar hotărârea este pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., decizia cuprinzând motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină, în concordanţă şi cu textele de lege incidente cauzei privind calitatea procesuală activă a reclamantei.

În cauză, reclamanta A. SPRL, Constanţa a solicitat constatarea nulităţii absolute a celor două convenţii de lucru încheiate între Asociaţia de proprietari C. şi SC D. SRL, urmărind prin exercitarea acţiunii readucerea în patrimoniul pârâtei SC B. SRL, societate în insolvenţă, a drepturilor izvorâte din contractele de cesiune din 22 august 2008 şi din 22 august 2008 constând în dreptul de a efectua lucrări de mansardare a blocului nr. K sc. A şi sc. B, imobile ce fac parte din Asociaţia de proprietari C., iar în subsidiar anularea actelor subsecvente constând în notificările de reziliere a convenţiilor de lucru încheiate anterior între aceleaşi părţi, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară.

În accepţiunea art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvenţă, autorizat în condiţiile legii, desemnat să conducă activitatea debitorului şi să exercite atribuţiile prevăzute de art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât şi în cea simplificată.

Cum în cursul judecăţii, reclamanta A. IPURL a precizat că, deşi este administrator judiciar al debitoare: SC B. SRL, calitate invocată prin cererea iniţială de chemare în judecată, a formulat acţiunea de faţă în nume propriu, nu în numele debitoarei şi a înţeles să o cheme pe aceasta în judecată în calitate de pârâtă, se constată că excepţia lipsei calităţii procesuale active a fost soluţionată corect de Curtea de Apel Constanţa.

De altfel, însăşi reclamanta a menţionat că acţiunea a fost formulată de aceasta în nume propriu, debitorul având poziţia procesuală de pârât, situaţie în care SC B. SRL a fost citată prin administrator special J.

Examinarea legalităţii unui act juridic civil poate fi cerută de un terţ numai atunci când prin efectele actului pretins nelegal îi este vătămat sau încălcat un drept al său, al terţului, drept recunoscut şi protejat de lege şi nu precum în speţă unde reclamantul prin efectul nulităţii urmăreşte ca în situaţia juridică nouă, realizarea unor oportunităţi economice.

În atare situaţie, instanţa de apel, a analizat în raport de temeiul legal invocat, condiţiile, drepturile şi interesul pe care reclamanta recurentă urmărea să le valorifice.

Pornind de la finalitatea urmărită, reclamanta nu justifică calitatea procesuală în exercitarea unei acţiuni în nume propriu pentru că nu justifică un interes personal în constatarea nulităţii convenţiilor menţionate.

Instanţa a reţinut că obiectul acţiunii îl constituie constatarea nulităţii absolute a unui act juridic, acţiune care poate fi exercitată de orice persoană, calitatea procesual activă nefiind condiţionată de calitatea de parte în actul atacat. Exercitarea acţiunii este însă condiţionată de interesul în promovarea acesteia, interes care trebuie să întrunească cumulativ condiţiile relative la caracterul legitim, personal şi actual.

Aşa fiind, instanţa de apel, confirmând soluţia pronunţată la fond, a dat relevanţă principiului potrivit căruia, prin dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., legiuitorul a urmărit protecţia unui interes actual şi nu a unuia eventual.

Pentru cele ce preced, reţinând că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei a fost corect admisă, nu se mai justifică analizarea pe fond a cererii, respectiv a motivelor de nulitate absolută a convenţiilor, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar A. SPRL Constanţa împotriva deciziei civile nr. 146 din 22 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2013.