Procedural standing and quantum of contractual penalties in public school construction procurement

Decizia nr. 3506/2013

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1625 din 1 noiembrie 2011, Tribunalul Braşov a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Rupea şi Inspectoratul Şcolar al judeţului Braşov; a admis în parte acţiunea promovată de către reclamanta SC A. SA Sighişoara, prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. în contradictoriu cu Centrul Bugetar nr. XX RUPEA, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 990.507,45 RON achitată cu titlu de contravaloare facturi, suma de 818.915,36 RON cu titlu de penalităţi calculate până la data de 12 aprilie 2011 şi în continuare 0,1 % cu titlu de penalităţi calculate la debitul principal până la data achitării integrale; a respins restul pretenţiilor; a respins acţiunea promovată de reclamanta SC A. SA Sighişoara prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L în contradictoriu cu pârâţii Oraşu Rupea şi Inspectoratul Şcolar al judeţului Braşov, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut în esenţă următoarele:

Reclamanta invocă un raport juridic contractual în care cocontractant este Grupul Şcolar Industrial C. din Rupea, transformat în Centrul Bugetar nr. XX Rupea, pârâţii Oraşul Rupea şi Inspectoratul Şcolar al udeţului Braşov neavând calitatea de parte în acest contract.

Reclamanta SC A. SA Sighişoara în calitate de executant, a încheiat cu Grupul Şcolar Industrial C. din Rupea, transformat ulterior în Centrul Bugetar nr. XX Rupea, în calitate de achizitor, contractul de lucrări din 14 noiembrie 2007, având ca obiect investiţia „Şcoala de arte şi meserii", aprobată prin H.G. nr. 454/2007.

Reclamanta a efectuat lucrările conform acordului de asociere din 02 noiembrie 2007 intervenit între SC D. SRL Mediaş, SC A. SA Sighişoara şi SC E. SRL Mediaş şi a emis periodic facturi către achizitor - pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea.

Reclamanta a emis factura din 13 octombrie 2008 în valoare de 834.400,48 RON aferentă lucrărilor efectuate în vara anului 2008, care a fost achitată numai parţial, rămânând un rest de 575.212,48 RON neachitat.

De asemenea, reclamanta a mai executat o serie de lucrări, pentru care a emis facturile 17 aprilie 2009, în valoare de 415.294,97 RON şi în valoare de 109.330,32 RON, rămase neachitate până la momentul promovării acţiunii.

Reclamanta a calculat până la data de 12 aprilie 2011 suma de 818.915,38 RON cu titlu de penalităţi, solicitând obligarea pârâtului şi Ia plata acestora, în continuare, în cuantum de 0,1% calculate la debitul principal până la data achitării integrale.

Instanţa a admis acţiunea, reţinând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 969 - 970 C. civ., precum şi art. 13.2 din contractul încheiat de părţi.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta SC A. SA şi pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea.

Reclamanta susţine că având în vedere aprobarea investiţiei „Şcoala de arte şi meserii" prin H.G. nr. 454/2007 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecăţii, respectiv între SC A. SA şi Centrul Bugetar nr. XX (achizitor şi ordonator terţiar de credite) pe de o parte şi pe de altă parte între Centrul Bugetar nr. XX Rupea şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Braşov (ordonator secundar) şi Primăria Rupea (ordonator principal).

Cu privire la daunele materiale şi daunele interese compensatorii, aceste obligaţii decurg din prevederile art. 13.3 din contract.

În motivarea apelului, pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a capacităţii de exerciţiu a apelantei pârâte, prematuritatea acţiunii, inadmisibilitatea acţiunii pentru neefectuarea concilierii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 77/Ap din 13 iunie 2012 Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins apelul declarat de apelantul pârât Centrul Bugetar nr. XX Rupea împotriva încheierilor pronunţate la 8 septembrie 2011 şi 25 octombrie 2011; a respins excepţiile cu privire la lipsa de calitate procesuală activă a reclamantei, lipsa de calitate procesuală pasivă şi a capacităţii de exerciţiu a pârâtei Centrul Bugetar nr. XX Rupea, la prematuritatea şi inadmisibilitatea acţiunii pentru neefectuarea concilierii; a admis în parte apelurile formulate de apelantul pârât Centrul Bugetar nr. XX Rupea şi apelanta reclamantă SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureş şi a schimbat sentinţa apelată în sensul că a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA Sighişoara prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureş în contradictoriu cu pârâţii Centrul Bugetar nr. XX Rupea şi Oraşul Rupea prin Primar, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Oraşul Rupea, prin Primar; a obligat pârâţii să plătească reclamantei suma de 990.507,45 RON reprezentând contravaloare facturi şi suma de 238.630 RON cu titlu de penalităţi calculate până Ia data de 12 aprilie 2011 şi în continuare 0,1% cu titlu de penalităţi calculate Ia debitul principal până la data achitării integrale; a păstrat dispoziţiile sentinţei cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Inspectoratului Şcolar al judeţului Braşov, respingerea acţiunii promovate de reclamantă împotriva acestui pârât precum şi a menţiunii privind respingerea celorlalte pretenţii.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă un litigiu de natură comercială, care îşi are fundamentul juridic într-un contract de achiziţie publică, supus dispoziţiilor legii speciale prevăzute de art. 286 din O.U.G. nr. 34/2008.

Alin. (3) al art. 286 face trimitere la dispoziţiile art. 720 şi urm. C. proc. civ.

Pentru soluţionarea litigiilor întemeiate pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2008, nu este necesară îndeplinirea concilierii directe.

Excepţia de prematuritate a acţiunii faţă de lipsa alocării bugetare a fondurilor este neîntemeiată. Prevederile art. 13.2 stipulează termenul de plată a contravalorii lucrărilor efectuate de reclamantă în temeiul contractului de execuţie lucrări din 14 noiembrie 2007.

Plata acestor lucrări nu este condiţionată de alocarea unor resurse financiare necesare în acest sens.

Din acordul de asociere din 2 noiembrie 2007 rezultă că părţile semnatare au convenit să aibă aceleaşi drepturi şi obligaţii ce decurg din executarea contractului de execuţie lucrări din anul 2007.

Calitatea procesuală pasivă a Centrului Bugetar nr. XX este justificată prin faptul că în calitate de autoritate contractantă, a convenit la încheierea contractului de execuţie lucrări din anul 2007, al cărui obiect îl constituia înfiinţarea şi modernizarea unei şcoli de arte şi meserii.

Prin actul intitulat „protocol de colaborare" din data de 12 iunie 2009, între Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului şi Primăria Rupea, în care Inspectoratul Şcolar are calitatea de intermediar, au fost clar definite drepturile şi obligaţiile părţilor semnatare. La art. 4 pct. 1 se prevede că fondurile necesare realizării obiectivelor noi de investiţii, campusuri şcolare şi şcoli de arte şi meserii sunt transferate de Ia bugetul Ministerului Educaţiei în bugetele locale, prin intermediul Inspectoratului Şcolar Judeţean.

Bugetul de venituri şi cheltuieli pentru investiţie pentru anul 2008 a fost realizat cu aprobarea Unităţii Administrative Rupea.

Oraşul Rupea are calitate procesuală în cauză, ca o consecinţă a transferării fondurilor necesare realizării obiectivelor de investiţii de Ia bugetul Ministerului Educaţiei în bugetul local.

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie doar contravaloarea facturilor din anul 2008 şi 2009 celelalte facturi menţionate în tabelul privind calculul penalităţilor, nu pot fi luate în discuţie pentru că nu fac obiectul debitului principal.

Pe de altă parte, a fost achitată parţial contravaloarea facturii din anul 2008 în două etape la date diferite, astfel încât penalităţile calculate la totalul sumei restante se suprapune cu celelalte zile de întârziere, fiind stabilite în mod eronat.

Ca urmare suma de 288.830 RON cu titlu de penalităţi, calculate până la data de 12 aprilie 2011, vor fi datorate numai la factura din anul 2009 şi în continuare până la data achitării integrale a debitului.

A accepta plata unor penalităţi în valoare de 816.915 RON şi în continuare 0,1% până Ia achitarea integrală a debitului, s-ar depăşi valoarea debitului datorat şi implicit s-ar încălca dispoziţiile Legii nr. 489/2002 art. 4 pct. 3.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L Târgu Mureş şi pârâţii Centrul Bugetar nr. XX Rupea şi Oraşul Rupea prin Primar.

Reclamanta SC A. SA prin administrator judicar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureş critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii - art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Reclamanta consideră că decizia este lacunar şi insuficient motivată cu privire la pretenţiile formulate prin acţiunea introductivă.

Instanţa de apel nu indică niciun motiv de drept, iar temeiurile de fapt invocate sunt insuficiente pentru ca părţile litigante să poată înţelege întru-totul raţiunile care au stat la baza soluţiei pronunţate în speţă.

Hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii - art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 469/2002 întrucât acestea se aplică doar contractelor comerciale, nu şi contractelor administrative, care au un regim juridic diferit.

Penalităţile de întârziere se calculează conform clauzelor contractuale, întrucât părţile au reglementat în cuprinsul contractului administrativ cuantumul penalităţilor de întârziere şi durata de timp pentru care se calculează.

Acţiunea introductivă a fost formulată în anul 2011, respectiv după 2 ani de la ieşirea din vigoare a Legii nr. 469/2002 care a fost abrogată prin Legea nr. 246/2009.

Pe de altă parte, prevederile Legii nr. 469/2002 nu sunt imperative, ci dispozitive, întrucât permit părţilor să deroge de Ia ele şi nu cuprind nicio sancţiune în ipoteza în care nu sunt respectate.

Instanţa de apel a încălcat principiul libertăţii contractuale prevăzut de art. 969 C. civ., întrucât a interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 13.2 din contractul de lucrări din anul 2007.

Reducerea cuantumului penalităţilor de întârziere reprezintă o soluţie nelegală.

Se solicită obligarea intimaţilor în solidar la plata sumei de 818.915,36 RON reprezentând penalităţi contractuale de întârziere calculate pâna la data de 12 aprilie 2011, iar după această dată penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi din suma datorată, până la achitarea integrală a sumelor datorate.

Oraşul Rupea prin Primar critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Oraşul Rupea nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Sunt invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 989 C. civ. în mod corect instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Rupea.

Motivarea deciziei Curţii de Apel în sensul că respectivul contract de lucrări este supus dispoziţiilor legii prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 nu este întemeiată, întrucât reclamantul a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 969 C. civ.

Ca atare, se susţine că Oraşul Rupea nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

Centrul Bugetar nr. XX Rupea critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Sunt invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi se susţine că hotărârea nu este motivată, ceea ce constituie o încălcare a imperativelor înscrise în art. 281 pct. 5 C. proc. civ.

Hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii - art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta pârâtă invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei arătând că în conformitate cu dispoziţiile contractului din 14 noiembrie 2007, părţile contractante sunt asociate prin acordul de asociere din 2 noiembrie 2007, în vederea realizării obiectivului „înfiinţarea şi modernizarea unei Şcoli de arte şi meserii", iar liderul asociaţiei este SC D. SRL Mediaş.

Se invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a capacităţii de exerciţiu a Centrul Bugetar nr. XX Rupea, prematuritatea acţiunii, faţă de lipsa alocării bugetare a fondurilor, inadmisibilitatea acţiunii faţă de neefectuarea concilierii prevăzute de art. 7201 C. proc. civ., raportat la celelalte părţi din proces.

Un alt motiv de recurs vizează faptul că nu a fost obligat în solidar cu pârâta şi Inspectoratul Judeţean Braşov, în condiţiile în care, mecanismul prin care se acordă funduri pentru plata lucrărilor este prin inspectorat.

Legea nr. 469/2002 era în vigoare la momentul încheierii contractului, iar în condiţiile în care Ia momentul respectiv, părţile nu au prevăzut expres că penalităţile pot depăşi debitul, nu se pot acorda penalităţi care ipotetic pot depăşi la un moment dat debitul principal.

SC A. SA prin administrator judiciar a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor declarate de pârâte.

Centrul Bugetar nr. XX Rupea şi-a schimbat denumirea în Liceul C. Rupea.

La dosar s-au depus înscrisuri.

Analizând recursurile prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază că acestea sunt fondate şi urmează a fi admise pentru următoarele considerente:

Contractul de lucrări din 14 noiembrie 2007 este un contract de execuţie lucrări încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2008 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2008, încheiat între Grup Şcolar Industrial C. denumită autoritate contractantă în calitate de achizitor şi SC D. SRL, SC A. SA şi SC E. SRL în calitate de executant.

Obiectul acestui contract este executarea şi finalizarea lucrării intitulată „înfiinţarea şi modernizarea unei şcoli de arte şi meserii".

Contractul încheiat între părţi este un contract de achiziţie publică supus legii speciale, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum aceasta era în vigoare Ia momentul încheierii actului.

Prin actul adiţional nr. 1 la contractul de lucrări din 14 noiembrie 2007 încheiat între Grup Şcolar Industrial C. şi SC D. SRL şi SC A. SA s-a stabilit că „achizitorul se obligă să efectueze plata către executanţi în conformitate cu acordul de plată din 7 decembrie 2007, în sensul achitării direct în conturile SC D. SRL şi SC A. SA.

Ulterior prin actul adiţional nr. 2 din 12 martie 2008, Grup Şcolar Industrial C. şi SC A. SA stabilesc faptul că durata contractului se prelungeşte de Ia data de 30 septembrie 2008 până la data de 30 decembrie 2008.

Actul adiţional nr. 3 încheiat între Grup Şcolar Industrial C. şi SC D. SRL şi SC A. SA adaugă obiectul suplimentar al contractului, respectiv execuţia lucrărilor apărute în urma schimbărilor de fundaţie datorită terenului conform dispoziţiilor de şantier şi de asemenea, lucrări de reparaţie şi reabilitare tehnică la clădirea internatului şcolar.

Prin acordul de plată încheiat între SC D. SRL şi SC A. SA se stabileşte ca obiectivul „Şcoală cu 24 săli de clasă” din contractul din 14 noiembrie 2007 să fie achitată direct în contul SC A. SA.

Procesul-verbal de conciliere directă este încheiat între SC D. SRL şi SC A. SA în calitate de executanţi şi Grup Şuoiar Industrial C. în calitate de achizitor.

Cererea de chemare în judecată este formulată în calitate ele reclamantă numai de SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L.

Acordul de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică este încheiat între SC D. SRL, SC A. SA şi SC E. SRL, activităţile contractante ce se vor realiza în comun fiind execuţia de lucrări în vederea construirii şi modernizării clădirilor, precum şi a lucrărilor de instalaţii electrice, iar contribuţia financiară a fiecărei părţi la realizarea sarcinilor contractului de achiziţie publică în comun era următoarea: 40 % - SC D. SRL Mediaş, 40% SC A. SA Sighişoara, 20% SC E. SRL Mediaş.

Înalta Curte apreciază că în cauză nu a fost lămurită situaţia de fapt privind calitatea procesuală activă a reclamantei, având în vedere că în contractul de achiziţie publică au calitate de executanţi trei societăţi comerciale, sunt încheiate ulterior acte adiţionale numai de două dintre acestea, se stabileşte că plăţile se vor achita direct către SC D. SRL şI SC A. SA, sau numai către SC A. SA.

Aşa fiind, nu s-a lămurit dacă pretenţiile reclamantei SC A. SA privesc numai lucrări executate de aceasta, dacă aceasta sau numai aceasta are sau nu calitate procesuală activă.

În acelaşi sens nu s-a lămurit cine anume are calitate procesuală pasivă: numai Centrul Bugetar nr. XX Rupea sau şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Braşov şi respectiv Oraşul Rupea.

Aceasta deoarece prin Hotărârea nr. 454/2007 Guvernul României a aprobat repartizarea sumei de 157,182 mii RON din transferul din bugetul de stat către bugetele locale prevăzute în bugetul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului pe anul 2007, pentru finanţarea unor obiective de investiţii, lucrări de consolidare, reabilitare şi dotările aferente pentru înfiinţarea şi modernizarea unor şcoli de arte şi meserii.

Potrivit art. 5 din această Hotărâre „sumele prevăzute la art. 1 - 3 se transferă către bugetele locale, prin intermediul inspectoratelor şcolare judeţene, respectiv al Municipiului Bucureşti".

Pe de altă parte, potrivit Protocolului de Colaborare încheiat la 12 iunie 2007 între Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului prin Inspectoratul Şcolar Judeţean Braşov şi Primăria Oraşului Rupea prin Primar la art. 4 se stabileşte: „Fondurile necesare realizării obiectivelor noi de investiţii - campusuri şcolare şi şcoli de arte şi meserii sunt transferate de la bugetul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului în bugetele locale, prin intermediul Inspectoratului Şcolar Judeţean pe măsura executării lucrărilor şi sunt utilizate cu respectarea graficelor şi etapelor de elaborare a documentaţiilor tehniee necesare anexate".

Nu s-a lămurit situaţia de fapt nici în ce priveşte cuantumul debitului pe care îl datorează pârâtul Centrul Bugetar nr. XX Rupea şi respectiv al penalităţilor datorate de acesta şi nu s-a stabilit care este culpa acestuia în neachitarea sumelor pretinse de reclamantă.

Din acest punct de vedere, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nefiind respectate dispoziţiile art. 281 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât în hotărâre nu se regăsesc motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înşiruire de fapte şi de argumente, să se refere la probele administrate în cauză şi să fie în concordanţă cu acestea, să răspundă în fapt şi în drept la toate pretenţiile formulate de către părţi, să conducă în mod logic şi convingător Ia soluţia din dispozitiv.

Hotărârea trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro şi contra care au format, în fapt şi în drept, convingerea instanţei cu privire Ia soluţia pronunţată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susţinerile şi apărările părţilor, iar, pe de altă parte, Ia dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii, în caz contrar fiind lipsită de suport probator şi legal.

Înalta Curte apreciază că în cauză sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 7 C. proc. civ., iar nearătarea motivelor de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei împiedică exercitarea controlului judiciar, în cauză nefiind lămurită situaţia de fapt, astfel cum s-a precizat anterior.

Faţă de acest considerente, potrivit dispoziţiilor art. 304 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursurile, să caseze decizia atacată şi să trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar B. I.P.U.R.L. Târgu Mureş şi de pârâţii Liceul C. Rupea şi Oraşul Rupea prin Primar împotriva deciziei civile nr. 77/Ap din 13 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2013.