Illegality of appellate panel composition in mischaracterized cassation proceeding under amended revision statute.

Decizia nr. 204/2016

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 608/2015 din 18 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - Ministerul Finanţelor Publice - D.G.F.P. Olt, constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat.

Observând că prin cererea de revizuire formulată la data de 11 iunie 2012, s-a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 193 din 02 martie 2010 având ca obiect despăgubiri civile în sumă de 300.000 euro pentru două case demolate şi despăgubiri morale în sumă de 500.000 euro, iar împotriva acestei sentinţe s-a mai pronunţat o cerere de revizuire formulată de aceeaşi reclamantă, în contradictoriu cu intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, tribunalul a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

Astfel, s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2524 din 08 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. x/104/2012, s-a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinţei civile 193 din 02 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. x/104/2009 în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice.

Prin decizia nr. 1250 din 14 februarie 2013 pronunţată în Dosarul nr. x/104/2012, Curtea de Apel Craiova a respins recursul declarat de revizuienta A. împotriva sentinţei civile nr. 2524 din 08 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Olt, decizie irevocabilă.

Cum prin hotărârile de mai sus s-a respins cererea de revizuire formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, având acelaşi obiect, tribunalul a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea de revizuire formulată de reclamantă la data de 05 octombrie 2012, pentru acelaşi obiect pentru care s-a solicitat revizuirea la 11 iunie 2012, revizuire care a fost respinsă irevocabil.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel A., înregistrat la data de 09 septembrie 2015 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, sub nr. x/104/2012.

Prin încheierea din 13 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a suspendat, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ., judecarea apelului declarat de apelanta A. împotriva sentinţei civile nr. 608 din 18 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Olt.

Împotriva aceste încheieri a declarat recurs A., susţinând că în mod nelegal instanţa a suspendat cauza pentru lipsa nejustificată a părţilor la primul termen de judecată, motiv pentru care solicită anularea încheierii recurate.

La termenul din 03 februarie 2016, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a invocat motivul de ordine publică constând în nelegala compunere a curţii de apel şi a reţinut cauza în pronunţare cu privire la acest motiv.

Analizând cu prioritate motivul de ordine publică constând în nelegala compunere a curţii de apel, Înalta Curte constată următoarele:

Pretenţiile reclamantei formulate prin acţiunea cu care învestit instanţa se fundamentează pe dispoziţiile Legii nr. 221/2009.

Prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, publicată în Monitorul Oficial nr. 178 din 26 octombrie 2010, intrată în vigoare la 26 noiembrie 2010, dispoziţiile Legii nr. 221/2009 au fost modificate.

Astfel, art. XIII pct. 1 a suprimat calea de atac a apelului statuând că „hotărârea pronunţată potrivit alin. (4) (n.n. de tribunal, în primă instanţă,) este supusă recursului, care este de competenţa curţii de apel”, iar potrivit art. XXVI din acelaşi act normativ „modificările şi completările aduse Legii nr. 221/2009 se aplică şi proceselor aflate în curs de soluţionare în primă instanţă dacă nu s-a pronunţat o hotărâre în cauză până la data intrării în vigoare a prezentei legi”.

În conformitate cu art. XXII alin. (2) din Legea nr. 202/2010, această normă se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, iar, în cauză, cererea a fost formulată la 05 octombrie 2012, aşadar, ulterior datei de 25 noiembrie 2010.

Calificând greşit calea de atac ca fiind apel, curtea de apel a soluţionat cauza în complet format din doi judecători, pronunţând o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor imperative art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, care va fi casată în baza art. 304 pct. 1 C. proc. civ.

De precizat că, litigiului pendinte i se aplică vechiul Cod de procedură civilă, întrucât dispoziţiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (noul Cod de procedură civilă) se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, astfel cum prevăd dispoziţiile tranzitorii şi de punere în aplicare a acestui act normativ, respectiv art. 3 din Legea nr. 76 din 24 mai 2012.

În speţă, demersul judiciar a fost iniţiat la data de 05 octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă care se aplică proceselor începând după data de 15 februarie 2013.

Astfel, instanţa învestită cu calea de atac împotriva sentinţei nr. 608/2015 din 18 iunie 2015 a Tribunalului Olt, secţia I civilă, nu a dat calificarea acesteia în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile cauzei şi a pronunţat o hotărâre cu încălcarea principiului legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 129 din Constituţia României şi, în mod implicit printr-o interpretare eronată neconformă legii, a statuat asupra suspendării cauzei cu încălcarea normelor imperative privind aplicabilitatea dispoziţiilor noului Cod de procedură civilă.

În consecinţă, încheierea din 13 octombrie 2015 a fost pronunţată de un complet nelegal constituit, a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate, cu nerespectarea prevederilor referitoare la compunerea completului de judecată pentru judecata în recurs, respectiv în complet de 3 judecători, potrivit art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, pronunţată fiind în complet de 2 judecători, alcătuire corespunzătoare judecării apelurilor.

În aplicarea art. 312 alin. (3) cu referire la art. 304 pct. 1 C. proc. civ., se impune casarea încheierii pronunţate cu încălcarea dispoziţiilor legale privind alcătuirea completului de judecată, cu trimitere spre rejudecarea cauzei după normele prevăzute de vechiul Cod de procedură civilă, aceleiaşi curţi de apel, în conformitate cu art. 313 C. proc. civ., potrivit căruia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanţei care a pronunţat hotărârea casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 13 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi curţi de apel, ca instanţă de recurs.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2016.