Challenging financial correction note in public procurement without exhausting mandatory objection procedure

Decizia nr. 848/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea în contencios administrativ formulată la data de 07 mai 2012 de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta B. - C. s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea în tot a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 27 ianuarie 2012, comunicată reclamantei de către emitentul acestui act şi înregistrată din 27 ianuarie 2012, cu consecinţa: constatării legalităţii desfăşurării procedurii de licitaţie publică aferentă contractului de servicii din 16 mai 2011 privind „Servicii de auditare financiară", din cadrul proiectului „Extinderea şi Reabilitarea sistemelor de apă si apă uzată în regiunea Turda-Cămpia Turzii"; exonerării reclamantei de la plata sumei de 8.239,5 lei astfel cum a fost stabilită prin Nota de constatare a Neregulilor şi Stabilire a Corecţiilor Financiare, din 27 ianuarie 2012.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat următoarele:

La data de 16 mai 2011, a fost încheiat contractul de servicii, având ca obiect „Servicii de auditare financiară" aferente lucrărilor proiectului „Reabilitarea şi extinderea sistemelor de apă uzată în regiunea Turda-Cămpia Turzii".

Raportat la modalitatea de atribuire a acestui contract de achiziţie publică, D.-E. a întocmit o Suspiciune de Neregulă, din 10 noiembrie 2011.

Cu acelaşi scop şi pornind de la constatările reprezentanţilor Direcţiei Fondul de Coeziune, B., din cadrul C. a efectuat verificări în perioada 11 noiembrie 2011-12 ianuarie 2012, redactând la data de 27 ianuarie 2012, Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare".

În opinia reclamantei, procedura de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare este nelegală. Astfel, conform art. 34 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, titlul de creanţa se comunica debitorului in termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii; nota de constatare, atacată de reclamantă prin prezenta cerere, a fost emisă la data de 27 ianuarie 2012 de către B., însă a fost comunicată reclamantei abia la data de 08 februarie 2012, cu mult după trecerea termenului de 3 zile lucrătoare prevăzut imperativ în O.U.G. nr. 66/2011.

Încălcarea acestor aspecte duce la nelegalitatea şi nevalabilitatea titlului de creanţă şi, prin urmare, a tuturor actelor subsecvente acestuia. Prin întâmpinarea formulată pârâta B. - C. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa în prezenta cauză, să se dispună: în principal, respingerea acţiunii ca fiind inadmisibilă, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011; inadmisibilitatea capătului cererii de chemare în judecată privind constatarea legalităţii desfăşurării procedurii de licitaţie publică, aferente Contractului de servicii din 16 mai 2011;pe fondul cauzei, în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată, în ansamblul ei, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa nr. 538 din 7 noiembrie 2013, Curtea de Apel Cluj a admis excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că în litigiul de faţă, actul administrativ fiscal care poate şi trebuie să fie contestat în faţa instanţei de contencios fiscal este decizia emisă în soluţionarea contestaţiei introduse potrivit dispoziţiilor art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011.

În opinia instanţei, nu se poate contesta direct în instanţă nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, fără a se urma întâi procedura prevăzută de dispoziţiile art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011 şi fără a se ataca, apoi, decizia emisă în soluţionarea contestaţiei potrivit dispoziţiilor art. 51 din acelaşi act normativ.

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamanta SC A. SA solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinţei recurate cu consecinţa respingerii excepţiei inadmisibilităţii acţiunii şi prin urmare anularea în tot a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 27 februarie 2012.

Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele expuse în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011: (1) Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 50 din acelaşi act normativ, autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz, iar potrivit art. 51 alin. 2, deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Însă, în prezentul litigiu, reclamanta a solicitat, direct, în faţa instanţei de judecată, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 27 ianuarie 2012, fără a urma procedura prevăzută de dispoziţiile legale menţionate anterior.

În consecinţă, neurmând procedura obligatorie prevăzută de dispoziţiile art. 46 şi următoarele din O.U.G. nr. 66/2011, cererea reclamantei de anulare a notei de constatare şi stabilire a corecţiilor financiare din 27 ianuarie 2012 emisă de B. - F. a fost corect respinsă ca inadmisibilă.

În raport de cele mai sus menţionate, Curtea apreciază că hotărârea recurată este legală, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinţei nr. 538 din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.