Appeal against annulment of pharmacy operating license based on large commercial center status dismissed as unfounded

Decizia nr. 69/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei;

Prin acţiunea înregistrată rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr x/64/2011, reclamanţii A. din Judeţul Braşov, B. din Judeţul Braşov şi SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi SC D. SRL, au solicitat anularea autorizaţiei de funcţionare din 28 februarie 2011 emisă de pârâtul Ministerul Sănătăţii în favoarea pârâtei SC D. SRL prin care a fost autorizată funcţionarea farmaciei comunitare cu denumirea de ”E.”, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au susţinut că emiterea acestei autorizaţii s-a făcut de către Ministerul Sănătăţii cu încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 266/2008 a farmaciei şi ale art. 3 alin. (4) din Norma din 29 iulie 2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea farmaciilor şi drogheriilor.

Spaţiul comercial în care s-a autorizat funcţionarea acestei farmacii - mun. Făgăraş, nu se află într-un centru comercial de mare suprafaţă în sensul dispoziţiilor legale în vigoare.

Din extrasul C.F. Făgăraş, rezultă că imobilul respectiv se compune din sediu Filiala SC F. SA Făgăraş şi spaţii de locuit şi are o suprafaţă totală de 800 mp.

Această descriere exclude încadrarea imobilului în categoria centru comercial în sensul dispoziţiilor art. 4 din O.G. nr 99/2000.

Ca urmare, adeverinţa emisă de Primăria Făgăraş din 30 septembrie 2010 prin care aceasta a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al SC D. SRL ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafaţă de vânzare mai mare de 1.000 mp, a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale anterior menţionare şi nu poate sta la baza emiterii autorizaţiei de funcţionare a cărei anulare se siolicită.

Imobilul din mun. Făgăraş, aparţine SC F. SA şi în el nu se desfăşoară activităţi de comercializare cu amănntul produse şi de alimentaţie publică.

Pârâta SC D. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pârâtul Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi a invocat excepţiile excepţia lipsei procedurii prealabile şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor, raportat la art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Asupra excepţiei lipsei procedurii prealabile, instanţa de fond s-a pronunţat în şedinţa publică din 23 septembrie 2011.

Hotărârea instanţei de fond;

Prin sentinţa nr. 212 din 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile lipsei procedurii prealabile, lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi a lipsei de interes al reclamanţilor în promovarea cererii de chemare în judecată; a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. din judeţul Braşov, B. din România-Filiala Braşov şi SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi SC D. SRL având ca obiect anularea autorizaţiei de funcţionare din 28 februarie 2011 emisă de pârâtul Ministerul Sănătăţii şi a respins cererea formulată de pârâta SC D. SRL de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr 266/2008 reglementează faptul că dovada încadrării spaţiului în această prevedere se eliberează de autoritatea administraţiei publice locale în a cărei rază teritorială se află, această reglementare fiind una sumară, fără a prevedea forma actului prin care autoritatea ar trebui să facă dovada.

În prezenta cauză, Ministerul Sănătăţii a primit dovada eliberată de Primăria mun. Făgăraş, în sensul că SC D. SRL a depus un astfel de act emis la solicitarea sa, iar ministerul a procedat la verificarea informaţiei prin corespondenţă cu autoritatea publică locală.

Ministerul Sănătăţii este competent să verifice îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de lege pentru autorizarea funcţionării unei farmacii, fiind astfel autoritatea îndrituită de lege să autorizeze, chiar şi în situaţiile de excepţie înfiinţarea unei farmacii.

Instanţa de fond a reţinut că la momentul emiterii autorizaţiei de funcţionare din 28 februarie 2011, Ministerul Sănătăţii a constatat în mod corect îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr 266/2008, de altfel această autoritate având deplină competenţă de a aprecia asupra îndeplinirii condiţiei ce atrage înfiinţarea prin excepţie a unei farmacii comunitare.

Pe de altă parte, emiterea adresei din 30 septembrie 2010 nu reprezintă o operaţiune administrativă, întrucât operaţiunile administrative sunt operaţiunile de birou realizate de personalul administraţiei publice în procesul administrativ. Adresa emisă de primărie reprezintă un act premergător emiterii actului administrativ autorizaţia de funcţionare, fiind supusă cenzurii emitentului autorizaţiei.

Recursul;

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii A. din Judeţul Braşov, B. din România - Filiala Braşov şi SC C. SRL Braşov, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului, recurenţii au susţinut, în esenţă că în mod greşit, prima instanţă a respins cererea privind anularea autorizaţiei de funcţionare din 28 februarie 2011 emisă de Ministerul Sănătăţii, fără a analiza dacă au fost îndeplinite toate condiţiile legale pentru emiterea autorizaţiei de funcţionare.

Au arătat că documentele impuse de lege pentru emiterea autorizaţiei de funcţionare şi verificările ce trebuie realizate de emitent în cadrul activităţii de inspecţie se circumscriu noţiunilor de acte premergătoare şi de operaţiuni administrative, iar aceste acte şi operaţiuni premergătoare, ce stau la baza emiterii actului administrativ atacat, trebuie soluţionate, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, de instanţa de contencios administrativ care este învestită cu soluţionarea acţiunii în anularea actului administrativ de autoritate.

Având în vedere obligaţia sa de a analiza autorizaţia de funcţionare prin prisma documentaţiei care a stat la baza emiterii lor, prima instanţă era obligată să se pronunţe şi asupra adreselor primarului Municipiului Făgăraş, în cercetarea aspectului esenţial al autorizării farmaciei pe excepţie: farmacia este situată sau nu într-un centru comercial de mare suprafaţă.

Au susţinut recurenţii că o astfel de verificare a documentaţiei de către prima instanţă nu trebuia realizată aparent doar în sensul constatării existenţei sau inexistenţei actelor pretins doveditoare prevăzute de art. 10 alin. (2) lit. i) din Legea farmaciei nr. 266/2008, ci trebuia să analizeze dacă pe de o parte, constatarea celor din documentele depuse de solicitant au fost inspectate de către emitentul autorizaţiei.

Curtea de Apel Braşov nu numai că nu trebuia să respingă ideea analizării acelor adrese ale primarului Municipiului Făgăraş, ci trebuia să verifice dacă conform documentaţiei depuse de Ministerul Sănătăţii şi pe baza probelor solicitate de părţi sau chiar dispuse din oficiu, farmacia se află într-adevăr într-un centru comercial de mare suprafaţă în care se desfăşoară activităţi de comercializare cu amănuntul de produse şi de alimentaţie publică, situat într-un singur imobil, care utilizează o infrastructură comună şi utilităţi adecvate.

De asemenea, recurenţii au susţinut că prima instanţă nu a realizat verificarea condiţiilor de validitate a autorizaţiei, statuând doar principial că răspunderea pentru adresele de încadrare a farmaciei în limitele art. 12 alin. (2) din Legea farmaciei nr. 266/2008 aparţine autorităţii publice locale şi că Ministerul Sănătăţii a constatat în mod corect îndeplinirea condiţiilor pentru autorizarea pe excepţie, dar fără a analiza în prealabil şi a-şi motiva soluţia cu privire la situarea farmaciei sau nu într-un centru comercial de mare suprafaţă.

Au mai arătat că spaţiul farmaciei situat în Făgăraş, jud. Braşov, nu face parte dintr-un centru comercial de mare suprafaţă, după cum atestă şi datele de identificare, acesta fiind un mic spaţiu aflat la parterul unui bloc de locuinţe.

În fine, recurenţii au susţinut că adresele din 30 septembrie 2010, din 16 decembrie 2010 şi din 06 ianuarie 2011 în atestarea încadrării farmaciei într-un centru comercial de mare suprafaţă au fost emise nelegal de primarul Municipiului Făgăraş, cu depăşirea dispoziţiilor legale privind atribuţiile autorităţilor publice locale.

Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

Intimata - pârâtă SC D. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente, precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (2) din Legea farmaciei nr. 266/2008 - (în vigoare la data eliberării autorizaţiei) - „Prin excepţie de la prevederile alin. (1), se poate înfiinţa câte o farmacie comunitară în gări, aerogări şi centre comerciale de mare suprafaţă, definite conform legii, în care se desfăşoară activităţi de comercializare cu amănuntul de produse şi de alimentaţie publică, situate într-un singur imobil care utilizează o infrastructură comună şi utilităţi adecvate potrivit O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Dovada încadrării spaţiului în această prevedere se eliberează de autoritatea administraţiei publice locale în a cărei rază teritorială se află."

Art. 4 lit. n) și o) din O.G. nr. 99/2000 arată că „ n) structură de vânzare cu suprafaţă mare - structură de vânzare având o suprafaţă de vânzare mai mare de 1.000 mp;

o) centru comercial - structura de vânzare cu suprafaţă medie sau mare în care se desfăşoară activităţi de comercializare cu amănuntul de produse, servicii de piaţă şi de alimentaţie publică, ce utilizează o infrastructură comună şi utilităţi adecvate. Suprafaţa de vânzare a unui centru comercial este rezultată din suma suprafeţelor de vânzare cu amănuntul de produse şi servicii de piaţă şi de alimentaţie publică cuprinse în acesta."

Rezultă din cele arătate mai sus că o structură de vânzare mai mare de 1.000 mp reprezintă o structură de vânzare în suprafaţă mare, în sensul legii, iar dovada din 30 septembrie 2010 emisă de Primăria Municipiului Făgăraş, care a stat la baza emiterii autorizaţiei, arată că spaţiul în care a fost autorizată SC D. SRL face parte dintr-un centru comercial cu suprafaţă de vânzare mai mare de 1.000 mp - (fila 107 dosar fond) - în care se desfăşoară activităţi comerciale comerţ cu amănuntul, alimentaţie publică etc., situat într-un singur imobil care utilizează o infrastructură comună şi utilităţi adecvate, conform O.G. nr. 99/2000.

De menţionat că la baza emiterii acestei adrese a stat şi efectuarea unei expertize tehnice de specialitate întocmită de inginer G.

De asemenea, în urma unui raport de inspecţie întocmit de inspectorii evaluatori ai Direcţiei Politica Medicamentului s-a recomandat Ministerului Sănătăţii să elibereze autorizaţia de funcționare a farmaciei SC D. SRL.

Sub aspectul legalităţii adresei din 30 septembrie 2010 emisă de Primăria Municipiului Braşov, este de remarcat faptul că aceasta certifică un aspect faptic, respectiv că spaţiul închiriat de SC D. SRL face parte dintr-un centru comercial cu suprafaţă de vânzare mai mare de 1.000 mp., iar acest înscris a fost emis în vederea autorizării SC D. SRL de către Ministerului Sănătăţii, în sensul în art. 12 alin. (2) din Legea nr. 226/2008.

Prin urmare, dovada încadrării spaţiului în cerinţele legale s-a făcut cu acest înscris vizat de arhitectul şef al municipiului Făgăraş şi semnat de către primar, înscris eliberat de autoritatea administraţiei publice locale competentă teritorial.

Totodată, Ministerul Sănătăţii, anterior emiterii autorizaţiei contestate, a solicitat aceleaşi autorităţi publice reverificarea menţiunilor făcute prin adresa sus-menţionată, prilej cu care aceasta a reconfirmat şi menţinut punctul de vedere exprimat.

Prin urmare, sub aspectul legalităţii adresa a cărei legalitate se contestată satisface exigenţele legale.

Totodată, se constată că, referitor la temeinicia situaţiei de fapt atestate prin adresa contestată, calificarea spaţiului din care face parte suprafaţa închiriată pârâtei farmacii drept centru comercial s-a făcut în considerarea definiţiilor prevăzute de textele legale speciale în materie mai sus enunţate.

În aceste condiţii, instanţa de fond a pronunţat o soluţie corectă, apreciind că societatea comercială pârâtă a fost autorizată să funcţioneze cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile la momentul depunerii cererii de autorizare.

Astfel fiind, Înalta Curte reţinând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. din Judeţul Braşov, B. din România - Filiala Braşov şi SC C. SRL Braşov împotriva sentinţei nr. 212/F din 28 octombrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.